(Para balancear un poco la temática, incluimos la nota que escribió Ramanya Prabhu sobre el mismo tema de la invasión. Aniruddha hace una breve introducción al principio.)
Madres:
Hare Krishna. Todas las glorias sean para Srila Prabhupada.
Sólo como una confirmación INDEPENDIENTE del caso de la invasión orquestada por Guru Prasad Swami de la casa contigua al templo de la ciudad de México, les adjuto la carta de Ramanya Prabhu (mi hermano espiritual, discípulo de Srila Prabhupada) me envió hoy.
No tengo nada personal contra Guru Prasad Swami, mucho menos contra sus allegados/as. Simplemente estamos al frente de una campaña internacional para hacer valer LA VISIÓN y las ENSEÑANZAS de Srila Prabhupada. Ello nos ha obligado a desenterrar la verdad y a presentar "los hechos tal como son, para beneficio de los demás".
Hari bol.
Aniruddha das
_____________ 0 ______________
Re: De cómo Guru Prasad Swami ordenó el secuestro de una anciana.
From: Ramanya Dasa
Sent: Tue 10/14/08 12:13 PM
ESTIMADO PRABHU:
HARE KRISHNA. ¡TODAS LAS GLORIAS A SRILA PRABHUPADA! POR FAVOR ACEPTA MIS HUMILDES REVERENCIAS.
MUCHAS GRACIAS POR EL ÚLTIMO ARTÍCULO SOBRE LA INVASIÓN DEL TEMPLO DE MÉXICO, D.F. ES DE SUMA IMPORTANCIA.
ESTUVE EN LA CIUDAD DE MÉXICO JUSTO DESPUÉS DE QUE SUCEDIÓ TODO ESTE DESASTRE DE LA INVASIÓN, Y LOS DEVOTOS ME INFORMARON DE TODO LO QUE PASÓ Y MÁS. APARTE, YO PRESENCIÉ OTRAS COSAS DE GURU PRASAD SWAMI, COMO TRAER HINDÚES INDOCUMENTADOS Y METERLOS A ESTADOS UNIDOS ILEGALMENTE A TRAVÉS DE HOUSTON. ES ASÍ COMO ÉL SE HACE DE MÁS DINERO. YO PERSONALMENTE VI A ESOS 5 HINDUES EN DICHA OCASIÓN. Y TAMBIÉN HAY OTRO TESTIGO MÁS DE ESTE HECHO.
TÚ HAS ESCUCHADO EL DICHO: "ENTRE BOMBEROS NO SE PISAN LA MANGUERA". TIENE MUCHO DE VERDAD EN ESTE CASO. A CAUSA DE TODOS LOS ERRORES QUE COMETEN, CADA VEZ MÁS DEVOTOS YA NO LE TIENEN CONFIANZA, NI FE, NI RESPETO A LOS SUPUESTOS LÍDERES DE ISKCON, Y TÚ LO SABES BIEN.
ESTUVE CONVERSANDO CON TIRTHARAJ DAS DE AUSTRALIA (ES GBC Ó CO-GBC) Y LE DIJE LO MISMO: QUE EL GBC NO TIENE NADA DE CREDIBILIDAD EN LA CONGREGACIÓN DE ISKCON. QUE HAY MUCHA CORRUPCION Y LE MENCIONE MUCHOS EJEMPLOS Y CASOS. AL FINAL EL ACEPTÓ Y CONCIDIÓ CONMIGO.
ASÍ QUE TODO EL MUNDO LO SABE. YO QUERÍA APPOVECHAR ESTA OCASIÓN PARA PREGUNTARTE QUE SI YA LEÍSTE EL MENSAJE QUE TE ENVIÉ. ESTOS ÚLTIMOS DÍAS. HE ESTADO PENSANDO EN VIAJAR A COSTA RICA PRONTO, SI TODO ME SALE BIEN AQUÍ EN ALACHUA. DIME, ¿CUÁNDO TIENEN PLANEADO LLEGAR USTEDES?
TAMBIÉN QUERIA SABER SI ALGUNO DE USTEDES PUEDE VISITAR ALACHUA Y CONVERSAR CON UNOS DEVOTOS DE ACÁ. SERÍA MUY BUENO QUE VINIERAN PARA GOVARDHAN-PUJA Y EL FESTIVAL DE SRILA PRABHPADA. EL MOTIVO ES QUE EN ALACHUA HAY MUCHÍSIMOS DISCÍPULOS DE SRILA PRABHUPADA, MÁS QUE EN NINGUN OTRO TEMPLO DEL MUNDO. EL FESTIVAL EN HONOR DE SRILA PRABHUPADA REALMENTE ES MUY ESPECIAL.
ESPERANDO TU RESPUESTA, ME DESPIDO, TU SIRVIENTE,
RAMANYA DASANUDASA
martes, diciembre 02, 2008
Aló Jagannatha Priya Devi Dasi
(Llegó otro correo lleno de indignación. En esta ocasión fue de Jagannatha Priya Devi Dasi, desde Argentina. Aquí la mala calificación es para su guru, quien en teoría debe disipar la oscuridad de la ignorancia en el discípulo con la antorcha del conocimiento. En el caso de ella no se ven muchos resultados. Échenle de paso un ojo a la redacción y a la gramática del texto, y aún así ella se atreve a hablar de la estupidez del prójimo. Incluimos aquí también la respuesta que le dio Aniruddha.)2008/10/13
juliana castañeda <julianacasro@yahoo.com.ar>
SEÑOR:
ESTOY YA EXTREMANDAMENTE CANSADA DE SUS ASQUEROSOS Y REPUGNANTES MAIL , LLENOS DE BASURA, PERMITI QUE LLEGARAN A MI CORREO EN UN COMIENZO PORQUE USTED ME PRODUCE MUCHA LASTIMA, GENTE COMO USTED DESEA LLAMAR LA ATENCION Y A MI NO ME MOLESTABA HACERLO.
PRO CADA DIA USTED SUPERA SU PROPIA ESTUPIDES...Y COMO DIJE EINSTEIN: "LA IGNORANCIA TIENE UN LIMITE Y LA ESTUPIDES NO"...ES EVIDENTE UE SU ESTUPIDES TRASPASO LOS LIMITES QUE YO MISMA NO ESPERABA...IMPRESIONATE, PERO PARA NADA ADMIRABLE.
QUE ESTA GANANDO USTED CON TODO ESTO?, NO TENGO NI IDEA, UN INFIERNO ESPECIAL O ALGO ASI, ESO SEGURO!!
LAS OFENSAS A LOS DEVOTOS DEL SEÑOR SON UN ERROR FATAL, Y USTED ES UNA MUESTRA DE ELLO, CUANDO VEO LA MISERIA QUE RODEA SU VIDA, SU VIDA MATERIAL, PORQUE VIDA ESPIRITUAL NO TIENE, ME DOY CUENTA DE LO PATETICO QUE PUEDE LLEGAR A SER UNO SI COMETE OFENSAS...USTED ES UN EJEMPLO, DE QUE TAN BAJO PUEDE CAER UN DEVOTO CUANDO COMETE OFENSAS, QUE EL SEÑOR ME PROTEJA DE SER TAN INFELIZ Y MISERABLE COMO USTED.
NO MAS CORREO BABOSOS A MI MAIL, POR FAVOR...
SE QUE LO AMS LOGICO ES QUE SEGUIRA HACIENDOLO, PORQUE LE PICA LA LENGUA, SENTIDO QUE LO ESTA CONTROLANDO USTED POR COMPLETO...REPUGNANTE , SINCERAMENTE REPUGNNATE
DEBERIA PONERSE A CANTAR RONDAS Y PERMITIR QUE KRSNA BAILE EN SU LENGUA...Y NO QUE ESTA SE ADUEÑE DE SU MISERABLE EXISTENCIA...
ME CANSE DE USTED Y DE GENTE COMO USTED, ME CANSE!!! TRATE DE SER EDUCADA Y NO REPSONDER CON TODO LO QUE SENTIA EN MI CORAZON ACERCA DE SUS BABOSADAS...PERO ESTA VEZ ME CANSE.
NO MAS , POR LO MENOS A MI NO MAS.. SUS PALABARS Y SU BASURA, ME PUEDEN LLEGAR A MI QUE SY CAIDA Y ME ALCANZA A MALTRATAR QUE HABLEN MAL DE LOS DEVOTOS DEL SEÑOR.. PERO ESTA EN ILUSION TOTAL SI PIENSA QUE SU BASURA TOCARA A SANTOS COMO GURU PRASAD SWAMI
DESEANDO NO SERVIRLE NUNCA EN MI EXISTENCIA.
JAGANNATHA PRIYA DEVIDASI.
GURU PRASAD SWAMI KI...JAYA!!
- - - - - - - - - - -
Madre:
Hare Krishna. ¡Todas las glorias sean para Srila Prabhupada! Quiero hacer la obligada aclaración de que no fui YO quien escribíó la carta que usted leyó sobre Guru Prasad Swami y la invasión del templo de México, D.F. Fue un devoto, hermano espiritual mío (discípulo de Srila Prabhupada) quien la escribó, impelido por el legítimo derecho de limpiar su nombre y a HACER UNA EXPOSICIÓN OBJETIVA DE LOS HECHOS.
Si a usted le parece "asqueroso" la descripción de los hechos, entonces, ¿qué términos puede dedicarle a las personas que EN LA REALIDAD cometieron los hechos? Juzgue usted.
Yo sé que su mundo de fantasía se está derrumbando, pero como dice Srila Prabhupada: "
"Satyam, veracidad, significa que los hechos se deben presentar tal como son, para beneficio de los demás. No se deben tergiversar los hechos. Según las convenciones sociales, se dice que uno debe hablar la verdad únicamente cuando les resulte agradable a los demás. Pero esa no es veracidad. La verdad se debe hablar de un modo franco, de manera que los demás puedan saber cuáles son los hechos. Si un hombre es ladrón y a la gente se le advierte que él es un ladrón, ésa es la verdad. La veracidad exige que se presenten los hechos tal como con, para beneficio de los demás. Ésa es la definición de verdad" (Significado. Verso 10.4-5 Bhagavad-gita Tal Como Es).
***
Le aconsejó que la próxima vez que quiera emitir un juicio o una opinión, se base en la lógica y en la autoridad de las escrituras. De lo contrario, todos se darán cuenta que su reacción es hepática; es decir, emotiva y sentimental. La conciencia de Krishna no es para "sentimentalistas con la masa cerebral anquilosada, sino para "realistas con la masa cerebral desarrollada".
Lamento el chasco que se ha llevado, pero esta es una campaña en aras de la verdad y la justica. Y como dice el refrán: "al que le siente el guante, que se lo plante".
Gracias a que canto asiduiamente los santos nombres del maja-mantra Hare Krishna, tengo la mente clara y apoderada para "distinguir la verdad de lo iluosorio". "La verdad más elevada que existe es la realidad que, por el bien de todos, se hace distinguir de lo ilusorio" (Bhag. 1.1.2)
Deséndole que lo mejor,
Aniruddha das.
Aló Mayararitha Devi Dasi
(Luego de que Aniruddha Prabhu enviara por correo masivo el caso de la invasión a los vecinos del templo Hare Krishna de la ciudad de México para quitarles su propiedad, recibió algunas respuestas de gente indignada. La primera fue de una Mayararitha devi dasi, de la ciudad de México. Aqui presentamos su carta y la contestación de Aniruddha.)De:: Mayararitha D <http://us.mc529.mail.yahoo.com/mc/compose?to=mayararithad@yahoo.com.mx>
Asunto:
A: mayararithad@yahoo.com.mx
Fecha: lunes, 13 octubre, 2008, 10:27 pm
Anirudha das ¿quién es usted?, ¿un expositor de la verdad? Tanta sensibilidad hablando del pobre devoto húngaro, presentando los mismos argumentos que he leído, firmados con el nombre de RK, creo que usted es RK ocultándose, en fin que importa, el hecho es que al final nos presenta un "caso" que anexa.
He recibido seguidamente correos del "secretario" y en realidad no entiendo porque los recibo, debido a que nunca me he inscrito para este fin, ahora usted firma este y añade un documento "novedoso", es obvio para mí que usted es un prejuzgador y un seguidor ciego ya que apoya algo que no conoce, además no muestra el elemental respeto a los que después envía estos documentos, dando por un hecho que lo que usted manda es verdad, siendo que a usted no le consta, como la noticia que lee del devoto húngaro y después presenta como algo en lo que debemos creer ciegamente, donde no cabe la duda, dándose el lujo de juzgarla, ¡usted no lo vivió!, y no tiene una comunicación directa con esa persona, ni siquiera sabe si dichas personas existen o son como la cartita que nos anexa, tácticas baratas de desinformación y manipulación para inclinar la balanza hacia una causa, se ve que necesita destacar, así que como usted no respeta vamos siendo más directos.
1.- El caso mencionado ocurrió en 1996. Un "detallito" que no mencionan porque su información es tendenciosa y dirigida a manipular la opinión de otros. ¿No me digan que tantos años se ha tardado Svavas en contestarles?, o ¿cómo esos tan determinados investigadores no han puesto a disposición de la justicia a GPS?, andan algo lentos no les parece.
2.- Ya fue juzgado por las leyes mexicanas e ISKCON gano el caso. Sé que ansían no solo ustedes sino RK ver a GPS, pisar una cárcel, pero no crea que esto no pasa solo porque "según ustedes" es muy astuto, esta rodeado de estúpidos ciegos y tiene esa enorme capacidad de manipular a casi todo el mundo, si usted es devoto de Krishna debe saber que es solo porque Él no lo ha deseado así, por lo tanto "que sigan ladrando los perros"
3.- A pesar de la rabia de todos sus enemigos, GPS sigue triunfante y ofreciendo un digno servicio a Srila Prabhupada, cosa que sus detractores como el rabioso RK no han hecho desde hace mas de 20 años.
4.- Es de todos conocidos en México que este RK, quiso ser GBC de México, pero en ese tiempo, se destaparon sus andanzas con diferentes madres con las que tuvo sexo siendo sanyassi, nunca entrego cuentas de su desastrosa administración en el BBT de los Ángeles (puede comprobar esto con el mismo Suavas), robo y exploto la fabrica de incienso, de donde surgió su propia fabrica de inciensos y ha demostrado en varios momentos de la historia reciente del movimiento en México que pedio la cordura por su creciente ira hacia todos los que demostramos alguna fe hacia el ISKCON de Srila Prabhupada, (no el ISKCON de sus delirios, donde él es un gran lider), no pudo ser GBC, entonces centro todo su odio y resentimiento en aquel que fue nombrado GBC. Acá en México es conocido como un loco, desubicado de la realidad, alguien que se cree muy importante y claro muy listo, pero que no es nadie, ni tiene ningún peso o influencia en la vida de ISKCON, pero creo que esto a ustedes RK y Cia. no les preocupa porque al parecer por todo lo que editan de él, es como su Guru, principal reportero y articulista, así que cada quien con su cada cual. Es seguro que él si desea con ansia loca que su foto estuviera en el altar.
5.- Rohini Nandana das, el muy famoso Rohini vicioso adicto a drogas y mujeres otro loco, fue él quien tomo plemente la decisión estúpida del acontecimiento aquí mencionado y ¿porque la policía ataco de inmediato sin mediar palabras?, porque Enrique contaba en aquel entonces con tres tíos que estaban ocupando altos cargos en la nefasta policía judicial en México y fue debido a estas influencias, que inmediatamente hubo un ataque, pero resulta que los tres tíos, fueron castigados posteriormente por la justicia divina de Krishna por el enorme pecado que cometieron violando la santidad del altar y golpeando a los devotos, incluso a GPS. Solo unas tres semana después aparecieron en una camioneta amordazados, atados, torturados y con el tiro de gracia, fue una noticia escandalosa que apareció en todos los diarios, se descubrió que los tres tenían nexos ilícitos con las mafias en México a pesar de ser policías y "casualmente" y sorpresivamente los tres fueron ajusticiados al mismo tiempo. Pero claro como ustedes creen ciegamente la carta con la "supuesta declaración" de GPS, de lo que según esa carta paso, presentada (que risa) por su enemigo, o sea que esos cinco dedos de frente tampoco se encuentran por allá en su grupo de necios.
6.-Esta "carta" no es actual y seguramente tampoco es verídica, al menos yo no confiaría en ningún documento firmado por RK, y añadir las firmas de los otros dos firmantes, otra falsedad, puesto que ellos no tienen por costumbre involucrarse con este sujeto. Durlaba das no es discípulo de Srila Prabhupada, él fue discípulo de Hridayananda das Gowsami, pero posteriormente lo rechazo y se refugio en Srila Narayan M., Urjesuari das, si es discípulo de SP, pero él es un fósil, que nunca a tomado ninguna responsabilidad por el movimiento o ha predicado o ha realizado algún servicio significativo, serio y constante y se atreven a presentarlo en la cartita como que ¡ahora si! Ya va a hacer un gran servicio para Srila Prabhupada, vaya que dan risa.
7.- Sé que ustedes solo mandan comunicados masivos de su verdad, es natural porque ustedes no son mejores que nadie, ni más puros o más justos, son quien son, seguidores ciegos nefastos, mentirosos y arbitrarios., no manejan la replica, obvio también quieren hacer lo mismo de lo que acusan a los demás engañar, apropiarse de lo que no les pertenece o en el mejor de los casos seguir ciegamente la causa de alguno de sus lideres ladrones, así que en ultima instancia no son mejores que nadie, por lo tanto no se preocupan por parecer personas serias y dan tanta relevancia a lo que les gusta y satisface su morbo aunque sea falso.
Queda hasta aquí mi intervención, espero que Krishna haga con RK y Cia. Lo que se merecen.
- - - - - - - - - - -
Madre Mayararithad:
Hare Krishna. ¡Todas las glorias sean para Srila Prabhupada! Quiero hacer la obligada aclaración de que no fui YO quien escribíó la carta que usted leyó sobre Guru Prasad Swami y la invasión del templo de México, D.F. Fue Radha Krishna Prabhu, hermano espiritual mío (discípulo de Srila Prabhupada) quien la escribó, impelido por el legítimo derecho de limpiar su nombre y a HACER UNA EXPOSICIÓN OBJETIVA DE LOS HECHOS.
Yo trabajé con Radha Krishna en el templo de Los Ángeles de 1980 a 1984. Y puedo dar fe de su gran capacidad no sólo como administrador, sino de su honradez en cuanto al uso de los recursos que tenía a su cargo. Se lo digo con toda convicción porque, de nuevo, lo presencié.
Enviamos masivamente el material relacionado con Guru Prasad Swami y allegados en el caso de la finca de Costa Rica, PARA QUE LOS DEVOTOS JUZGUEN, que saquen sus propias conclusiones, haciendo uso del invalorable regalo que nos dio Krishna: la inteligencia, el sentido común, el poder de discriminación. Usted tiene todo el derecho de no aceptar o rechazar los argumentos y noticias que damos a conocer, pero han CENTENARES que han dejado de actuar como avestruces y han sacado la cabeza del agujero para encarar la realidad, y nos dan las gracias por "exponer la verdad".
Para que no se me olvide: los delitos tienen un tiempo de "prescripción"; es decir, la ley asigna un determinado tiempo para que el perjudicado presente la demanda correspondiente ante las cortes. Pero hay delitos que NO prescriben. Tal como el asesinato y la pederastia. A sacerdotes católicos los acaban de condenar en EE.UU. por abusos sexuales que cometieron contra menores de edad hace 35 años. Sin embargo, para alguien que funge como "gurú", nunca puede haber tal cosa como "prescripción" Srila Prabhupada solía citar este refrán en inglés, para recalcar la necesidad de que sus líderes mantuvieran incólumenes sus nombres: "La esposa del César tiene que actuar de una manera tan ejemplar, que ninguno de los súdbitos tenga duda alguna sobre su carácter".
Gandhi oraba: "Mi Señor: Ayúdame a decir la verdad delante los fuertes y a no decir mentiras para ganarme el aplauso de los débiles. ...Ayúdame siempre a ver la otra cara de la moneda, y no me dejes de inculpar de traición a los demás que no piensan igual que yo". El filósofo Voltaire articuló un concepto aún más humano y liberal: "No estoy de acuerdo con lo que usted tiene que decir, pero defendería hasta la muerte el derecho que tiene de decirlo".
Para su información, en esta causa para desvelar la verdad y hacer imperar la justicia, la mayoría de miembros de la GBC han adoptado la misma postura de Svavas Prabhu. Cuando algo algo compromete a uno de los "suyos", cierran filas en torno a él, y igual que los políticos criollos, "se tapan con la misma cobija". Hasta que el escándalo se vuelve de una proporción TAN MAYÚSCULA, que finalmente intervienen (puede que esté erradop, pero me llegó un e-mail donde me dicen que Guru Prasad Swami fue cesado de su cargo como GBC de México el uno de agosto del corriente). Ellos ignoran el clamor de los devotos que no "se someten" a la férula de sus "resulociones". Ellos ridiculizan, desprestigian, vilipendian, calumnian y hasta "matan" (ej: Sulochana das) a sus detractores. Por favor, ¡no cometa el error de pensar que ISCKON es un "valle de rosas"! Por eso, como un refrendo inédito y reciente a nuestra causa, incluí parte del artículo de Bhima das, de Hungría. ...¡Cabalmente para que los devotos sepan que el problema de la disfuncionalidad y tiranía ISKCON en endémico!
La vida privada de Radha Krishna no es de mi incumbencia ni la suya. Nadie tiene derecho de entrometerse en lo que usted hace en su cama. Ese no es la finalidad de esta discusión. La discusión tampoco es si tres de los policías que allanaron el templo "fueron torturados y aparecieron con el tiro de gracia" o no. La discusión es que GURU PRASAD SWAMI COMETIÓ EL DELITO DE FIRMAR DOCUMENTOS FALSOS Y ORDENAR LA INVASIÓN (lo que implicaba el secuestro de la pobre anciana) DEL EDIFICIO CONTIGUO al templo de México, D.F. Vaya, ¡qué sorpresa!: Guru Prasad Swami también ha firmado un montón de documentos ficticios en Costa Rica, razón por la cual ahora un juez SÍ admitió para su procesamiento una demanda contra William Hendricks.
Si esta fuera un yerro aislado de GPS, yo quizás lo excusaría por la estupidez que cometió (y que él mismo ADMITE). Pero como lo conozco desde hace más de 30 años, pues lamentablemente, madre, soy testigo presencial --al igual que Radha Krishna, Hridayananda Goswami, la madre Malati, Trivikrama Swami, etc.--, de que su "carrera" como administrador y gurú ha sido desastre tras desastre. Radha Krishna por lo menos dejó ISKCON y comenzó su hoy muy exitosa vida profesional ("si la envidia fuera tiña, todos fuéramos tiñosos.). A propósito eso de "ponerle el dedo" a alguien que se ha caído de la orden de sannyasa, es algo muy relativo: cuando el devoto que cae sigue "rindiendo pleitesía" a la GBC, ésta los premia (Jagajivan, Bhavananada, y otros cuyos nombres me los reservo porque NO ATAÑEN A ESTA DISCUSIÓN), y porque usted es una devota novicia que todavía cree en "devoto puros" nombrados por decreto.
Para que creerle, usted tiene que suminstrarme pruebas fehacientes de que Radha Krishna "robo y explotó la fábrica de incienso". Difamar y calumniar es fácil (sólo se requiere de repetir lo que dicen "los altos mandos" de ISKCON). Pero documentar y presentar pruebas (tal como lo hizo RKd en su carta a Svavas) es una tarea difícil que requiere de buena materia gris. De lo contrario, sus acusaciones contra él son puros chismes de devotos despechados y resentidos.
Si a usted le parecen "mentiras y nefastos" la descripción de los hechos, entonces, ¿qué términos puede dedicarle a las personas que EN LA REALIDAD cometieron los hechos? Juzgue usted.
Yo sé que su mundo de fantasía se está derrumbando, pero como dice Srila Prabhupada:
"Satyam, veracidad, significa que los hechos se deben presentar tal como son, para beneficio de los demás. No se deben tergiversar los hechos. Según las convenciones sociales, se dice que uno debe hablar la verdad únicamente cuando les resulte agradable a los demás. Pero esa no es veracidad. La verdad se debe hablar de un modo franco, de manera que los demás puedan saber cuáles son los hechos. Si un hombre es ladrón y a la gente se le advierte que él es un ladrón, ésa es la verdad. La veracidad exige que se presenten los hechos tal como con, para beneficio de los demás. Ésa es la definición de verdad" (Significado. Verso 10.4-5 Bhagavad-gita Tal Como Es).
***
Le aconsejó que la próxima vez que quiera emitir un juicio o una opinión, se base en la lógica y en la autoridad de las escrituras. De lo contrario, todos se darán cuenta que su reacción es hepática; es decir, emotiva y sentimental. La conciencia de Krishna no es para "sentimentalistas con la masa cerebral anquilosada, sino para "realistas con la masa cerebral desarrollada".
Lamento el chasco que se ha llevado, pero esta es una campaña en aras de la verdad y la justica. Y como dice el refrán: "al que le siente el guante, que se lo plante".
Gracias a que canto asiduiamente los santos nombres del maja-mantra Hare Krishna, tengo la mente clara y apoderada para "distinguir la verdad de lo iluosorio". "La verdad más elevada que existe es la realidad que, por el bien de todos, se hace distinguir de lo ilusorio" (Bhag. 1.1.2)
Deséndole lo mejor,
Aniruddha das
El Fanatismo, la Meta Final
(Cuando Aniruddha Prabhu envió la traducción del incidente del intento de despojo a la viejita que vivía junto al templo, incluyó también la traducción a un artículo que hablaba sobre un incidente de fanatismo en ISKCON Humgría. Lo incluimos aquí como parte del paquete completo y para ver que la conciencia fanática se manifiesta en todas partes del mundo.)
El día de ayer apareció en la revista cibernética Sampradaya Sun (con un promedio de 60.000 visitas diarias) un artículo escrito por un joven pero intelegente devoto húngaro de nombre Bhima Das. En escencia, Bhima Prabhu expresa la misma amarga experiencia que todo devoto con cinco dedos de frente vive tras el "encanto" inicial con los actuales líderes del movimiento fundado por Srila Prabhupada. Por ejercer su sentido de discriminación, por llamar las cosas por su nombre, por negarse a desoír la voz de su conciencia, este devoto también vio lo que casi todo el mundo ha visto, pero que la élite de ISKCON, en vez de prestar atención a los clamores a por la verdad, la justicia y una vida vaisnava ejemplar, empecidamente se aferran a ignorar, a desmentir o a justificar los hechos, y hasta injuriar a sus bien fundamentados detractores. Por último e invariablemente, a tomar duras represalias contra ellos, los "expositores de la verdad".
El artículo se titula "El fanatismo, la meta final". Permítanme traduirles unos pocos párrafos:
"Esta finca [bautizada con el nombre de "Valle de Krishna" y "Nueva Vraja Dham"] fue comprada por Sivarama Swami, el gurú para Hungría. A mi padre, Haripada das, se le encomendó el servicio de desarrollar esta finca y convertirla en una comunidad de devotos. Todo marchó bien y Deidades fueron instaladas en 1996. En 1999, cuando tuvo algunos desacuerdos con Sivarama Swami, mi padre renunció a su cargo de presidente de templo y se mudó a la India. Tras realizar esta acción se nos prohibió la entrada a todos los templos de ISKCON en Hungría, y se ordenó que ninguno de los devotos se asociaran con nosotros.
[En India] Caímos en la cuenta de que toda ISKCON está podrida desde la cabeza. Nos enteramos de todos los ocultamientos, las desviaciones filosóficas, y la verdadera condición des estos gurús desautorizados que hay en ISKCON. Nosotros empezamos a difundir estas verdades entre toda la comunidad de devotos, con la idea de que algunos de ellos también habrían reparado en los mismos yerros. Pero como respuesta a nuestra prédica, el "bando de los gurús" comenzó a proferir insultos contra nosotros y a adoptar medidas más drástica que las iniciales. Los gurús y sus discípulos adoptaron las tácticas "cultistas" practicadas extensamente dentro de ISKCON. Éstas --como todos lo saben-- consisten en lavarles el cerebro a los devotos y obligarlos a admitir hechos falsos. Como resultado, empezaron a llamarnos "demonios", que cualquier medida era válida para arremeter contra nosotros, etc. La respuesta normal.
Tuve una experiencia recientemente en la que uno de los devotos que estaba ocupado colectando dinero en las calles me paró y me pidió que le diera un donativo. Yo objeté y le expliqué las razones de mi objeción. Entonces este devoto --con quien me había relacionado por un espacio 3 años y que anteriormente había trabajado para nosotros--, comenzó a gritar: "Tú sabes que vas directo al infierno..., ¡todos vosotros! ¡Sois unos perdedores". Yo le pedí que racionalmente sustanciara sus opinionens, pero no pudo hacerlo. Entonces se abalanzó sobre mí físicamente y me propinó unos golpes. Todo esto ocurrió en una plaza pública.
Ahora bien, esta no el proceder inusual de una persona enredada en un culto. Lo único que podemos hacer es presenciar el fanatismo extremo que han inculcado en los devotos. A ellos no se les enseña ningún sastra; el contrario, se les enseña a interpretar los preceptos de una manera constreñida y superficial; se les enseña a no pensar por sí mismos, y se le enseña golpear a todo aquel que "ofenda" a su "maestro espiritual". Es exactamente lo opuesto a lo que Srila Prabhupada nos enseñó:
"Este movimiento para la conciencia de Krishna es para entrenar a hombres con el fin de que se vuelvan seres pensantes con un criterio intelectual independiente, y competentes en todos los departamentos de conocimiento y acción".
(Carta de Srila Prabhupada a Karandhara, 22/12/92).
Pero como esto no ha ocurrido, en ISKCON hay escasez de personas educadas y pensantes. La mayoría de los devotos nuevos son devotos de "arroz y dhal". O sea, se ocupan en el movimiento para la conciencia de Krishna para obtener beneficios materiales, no espirituales. Esto también fue condenado por Srila Prabhupada:
"Quiero tener a unos pocos devotos sinceros, no muchos devotos falsos o que pretenden serlo"
(Carta de Srila Prabhupada a Karandhara, 22/12/72)
El día de ayer apareció en la revista cibernética Sampradaya Sun (con un promedio de 60.000 visitas diarias) un artículo escrito por un joven pero intelegente devoto húngaro de nombre Bhima Das. En escencia, Bhima Prabhu expresa la misma amarga experiencia que todo devoto con cinco dedos de frente vive tras el "encanto" inicial con los actuales líderes del movimiento fundado por Srila Prabhupada. Por ejercer su sentido de discriminación, por llamar las cosas por su nombre, por negarse a desoír la voz de su conciencia, este devoto también vio lo que casi todo el mundo ha visto, pero que la élite de ISKCON, en vez de prestar atención a los clamores a por la verdad, la justicia y una vida vaisnava ejemplar, empecidamente se aferran a ignorar, a desmentir o a justificar los hechos, y hasta injuriar a sus bien fundamentados detractores. Por último e invariablemente, a tomar duras represalias contra ellos, los "expositores de la verdad".
El artículo se titula "El fanatismo, la meta final". Permítanme traduirles unos pocos párrafos:
"Esta finca [bautizada con el nombre de "Valle de Krishna" y "Nueva Vraja Dham"] fue comprada por Sivarama Swami, el gurú para Hungría. A mi padre, Haripada das, se le encomendó el servicio de desarrollar esta finca y convertirla en una comunidad de devotos. Todo marchó bien y Deidades fueron instaladas en 1996. En 1999, cuando tuvo algunos desacuerdos con Sivarama Swami, mi padre renunció a su cargo de presidente de templo y se mudó a la India. Tras realizar esta acción se nos prohibió la entrada a todos los templos de ISKCON en Hungría, y se ordenó que ninguno de los devotos se asociaran con nosotros.
[En India] Caímos en la cuenta de que toda ISKCON está podrida desde la cabeza. Nos enteramos de todos los ocultamientos, las desviaciones filosóficas, y la verdadera condición des estos gurús desautorizados que hay en ISKCON. Nosotros empezamos a difundir estas verdades entre toda la comunidad de devotos, con la idea de que algunos de ellos también habrían reparado en los mismos yerros. Pero como respuesta a nuestra prédica, el "bando de los gurús" comenzó a proferir insultos contra nosotros y a adoptar medidas más drástica que las iniciales. Los gurús y sus discípulos adoptaron las tácticas "cultistas" practicadas extensamente dentro de ISKCON. Éstas --como todos lo saben-- consisten en lavarles el cerebro a los devotos y obligarlos a admitir hechos falsos. Como resultado, empezaron a llamarnos "demonios", que cualquier medida era válida para arremeter contra nosotros, etc. La respuesta normal.
Tuve una experiencia recientemente en la que uno de los devotos que estaba ocupado colectando dinero en las calles me paró y me pidió que le diera un donativo. Yo objeté y le expliqué las razones de mi objeción. Entonces este devoto --con quien me había relacionado por un espacio 3 años y que anteriormente había trabajado para nosotros--, comenzó a gritar: "Tú sabes que vas directo al infierno..., ¡todos vosotros! ¡Sois unos perdedores". Yo le pedí que racionalmente sustanciara sus opinionens, pero no pudo hacerlo. Entonces se abalanzó sobre mí físicamente y me propinó unos golpes. Todo esto ocurrió en una plaza pública.
Ahora bien, esta no el proceder inusual de una persona enredada en un culto. Lo único que podemos hacer es presenciar el fanatismo extremo que han inculcado en los devotos. A ellos no se les enseña ningún sastra; el contrario, se les enseña a interpretar los preceptos de una manera constreñida y superficial; se les enseña a no pensar por sí mismos, y se le enseña golpear a todo aquel que "ofenda" a su "maestro espiritual". Es exactamente lo opuesto a lo que Srila Prabhupada nos enseñó:
"Este movimiento para la conciencia de Krishna es para entrenar a hombres con el fin de que se vuelvan seres pensantes con un criterio intelectual independiente, y competentes en todos los departamentos de conocimiento y acción".
(Carta de Srila Prabhupada a Karandhara, 22/12/92).
Pero como esto no ha ocurrido, en ISKCON hay escasez de personas educadas y pensantes. La mayoría de los devotos nuevos son devotos de "arroz y dhal". O sea, se ocupan en el movimiento para la conciencia de Krishna para obtener beneficios materiales, no espirituales. Esto también fue condenado por Srila Prabhupada:
"Quiero tener a unos pocos devotos sinceros, no muchos devotos falsos o que pretenden serlo"
(Carta de Srila Prabhupada a Karandhara, 22/12/72)
De cómo Guru Prasad Swami Ordenó el Secuestro de una Anciana
Esta presentación fue escrita en el verano de 1999, cuando Svavas das vino a México como comisionado del GBC para investigar los hechos de 1997 que se relatan aquí. El reporte final determinó que Guru Prasad Swami fue responsable de las acusaciones. Quedó suspendido de su cargo 6 meses, y tuvo que reembolsarle a ISKCON México sus gastos legales.
Nuestra intención aquí no es simplemente morar en el pasado. El caso es relevante hoy en vista de los recientes incidentes en la finca Hare Krishna de Costa Rica. La traducción al español es de Aniruddha das, de 2008.
Querido Svavas Prabhu:
Por favor acepta nuestras humildes reverencias. Todas las glorias a Srila Prabhupada. Este documento presenta el caso de la invasión de la casa contigua al templo de la ciudad de México. Como referencia, en la narración de los hechos usaremos las propias palabras de Guru Prasad Swami. Nosotros simplemente haremos un par de clarificaciones al final. Luego abordaremos el tema crucial de determinar qué constituye responsabilidad. Finalmente apuntaremos nuestras propias conclusiones y las opciones que tenemos a mano.
EL ACTO ILÍCITO EN PALABRAS DEL PROPIO GURU PRASAD SWAMI:
“RKD [Radha Krishna Das] dice que yo he actuado inmoralmente. Cometí el error más grave de mi vida en relación con el desastroso incidente que ocurrió hace 2 años. Pero yo no fui el autor intelectual, tal como RKD asegura. Todo el incidente comenzó cuando Chitsukhananda das, quien conocía a todos los miembros de la familia de los anteriores propietarios del templo. En ese entonces la familia estaba formada por una anciana —la propietaria—, muchas bisnietas y un bisnieto, Enrique. Dos de las nietas le explicaron a Chit cómo Enrique había desfalcado a la anciana y puesto a su nombre la casa. Ellas me presentaron la papelería inicial de un juicio que ellas plantearon contra él, pero después desistieron de proseguir debido al apego sentimental que sentían por su abuela. Ellas plantearon un plan: volver a poner la casa a nombre de la abuela, la legítima propietaria, y seguidamente vendárnosla, ya que ese edificio forma parte de la estructura original del templo. Y de ese modo nuestro problema legal se acabaría; se compartiría con la anciana una parte justa de la transacción; ésta se podría mudar a una vivienda más chica, y nosotros podríamos adquirir el templo sin más trabas. Chit le propuso esta idea al presidente del templo, Rohini, y a Rohini le pareció. Posteriormente Chit se desentendió del asunto, pero Rohini lo llevó a cabo. Parte del plan era que los devotos que antes habían vivido en la casa, y que en ese momento estaban entrando en ella para atender a la anciana, ocuparan la casa y no dejaran entrar más a Enrique, y por último, declarar que nosotros éramos los residentes. La otra parte del plan era elaborar un documento que demostrase que nosotros habíamos comprado la propiedad varios años atrás, así como una serie de recibos de pagos que supuestamente hicimos cada cierto período de tiempo hasta la fecha. El plan fue examinado por varios abogados, y me dijeron que por lo menos 6 de ellos estuvieron de acuerdo que no había nada que ellos [los herederos/as] pudiesen hacer para invalidar legalmente dicha acción. Yo hablé personalmente con 2 de ellos. Al inicio estaba renuente, pero tras platicar con las bisnietas y 2 abogados, yo apoyé el plan. Radha Krishna Das estaba incluso más renuente, pero finalmente cedió y hasta firmó el fraudulento contrato de compraventa, junto con los otros 2 propietarios del templo (cuando el templo fue comprado, se puso a nombre de 3 individuos, ya que en aquella época no se le permitía a las religiones tener propiedades). Los devotos líderes de aquella época fueron consultados, y finalmente también estuvieron de acuerdo. Es verdad que yo soy uno de los fideicomisarios de bienes [“property trustee”] para México, y que di el visto bueno, pero fue un plan concebido con el deseo de hacer algo bueno para el templo, para terminar con una serie de dificultades derivadas de un largo y engorroso proceso para resolver la situación de derechos de propiedad. Esa fue la manera como lo vimos, todos, y no como un acto inmoral. Tuvo lugar hace 2 años, pero ahora lo están sacando a relucir.
“Yo admito mi falta, especialmente en el resultado final, que fue que Enrique, desesperado por entrar en la casa ese día, y sabiendo qué ocurriría si no entraba, nos acusó de secuestrar a la anciana, y a causa de dicha acusación, la policía llegó e irrumpió violentamente en el templo, mantuvo a los devotos cautivos contra el suelo a punta de pistola (yo estaba ahí) por espacio de 20 minutos, y registraron todo el templo, robándose incluso algo de lakshmi. Después les dije a los devotos antiguos que estaban activos a la sazón que quizás yo debía renunciar a mi puesto. Pero ellos dijeron que todos éramos igualmente culpables, y que era mejor que yo continuara ejerciendo mis funciones. El incidente causó una ola de mala publicidad, pero yo pude neutralizar la mayor parte de ella. RKD dice que yo no lo incluí [el incidente] en mi reporte anual para la GBC. La razón de no hacerlo fue que ese año no hubo reporte, sino una evaluación. No hubo reporte ese año. Consulté el asunto con muchos devotos antiguos, e incluso algunos GBCs, y la mayoría me dijo que siguiera adelante, pero que fuera muy cuidadoso de no correr tales riesgos. En resumen: yo no “ordené” a los devotos que hicieran nada. Había devotos antiguos que se participaron en la decisión y que sabían todos los detalles. Se consultó a abogados. Yo no “patrociné” la acción. Admito mi estupidez por haber participado, ya que era el GBC y el fideicomisario; sin embargo, considero un poco pretenciosa la presentación que se ha hecho del caso”.
CLARIFICACIONES:
1.- Guru Prasad Swami dice que: “El plan fue examinado por varios abogados, y puedo asegurar que por lo menos 6 de ellos estuvieron de acuerdo que no había nada que ellos [los herederos/as] pudiesen hacer para legalmente invalidar dicha acción. Yo hablé personalmente con 2 de ellos”.
A principios de abril de 1997 Rohininandana das le pidió a RKD que lo acompañara a visitar a una abogada, su prima, para presentarle un plan para comprar la casa contigua [al templo]. Rohini le explicó que los legítimos propietarios habían hecho la oferta de vendérsela a ISKCON, pero que (1) ellos no tenían el título de propiedad, y (2) que ellos estaban enzarzados en una disputa contra otra rama de la familia, la que en ese momento ocupaba la propiedad. No se hizo ninguna mención de invadir la propiedad porque tan pronto como ella entendió la situación generada por la falta de título y el pleito familiar interno, interrumpió a Rohini y le dijo: “No la toques”. RKD estuvo completamente de acuerdo con ella y se lo hizo saber a Rohini. RKD nunca más fue invitado a participar en ninguna otra reunión de consulta con otros abogados.
Es inconcebible que posteriormente seis abogados pudieran haber sido tan torpes como para aprobar un plan que encima implicaba realizar una invasión, un crimen claramente tipificado en la ley. Se llegó a la comprensión de que: “…Enrique había desfalcado a la anciana y puesto a su nombre la casa”. Esto quiere decir que, sin importar los métodos que él haya utilizado, los cuales no son en absoluto de la incumbencia de ISKCON, Enrique era el propietario legal de la casa y sus parientes la estaban ocupando. ¿Cómo es posible que seis abogados afirmaran después de que no habría ningún tipo de repercusiones?
Solo requiere una paisa de sentido común para darse qué clase de consecuencias acarrearía esta estúpida idea. Solamente a una banda de ex jipis y vendedores de droga callejeros podría hacerle sentido. Si tú [Svavas P.] vienes a México puedes hacer un experimento con seis abogados que no conoces en absoluto. Puedes plantearle exactamente lo mismo que Guru Prasad Swami y Co. le preguntaron a los seis suyos: “Parte del plan consiste en que devotos, que antes vivieron en la casa, y que actualmente entran en ella para cuidar a la anciana, ocupen la casa, no dejen entrar a Enrique, y declarar luego que nosotros somos los propietarios”. Prepárate para escuchar los que ellos te dirán.
Aún mejor, pregúntale a Guru Prasad Swami y Co. los nombres de esos seis abogados y averigüemos lo qué realmente dijeron. Primero que todo, puede que nunca haya habido seis abogados, o quizás lo más seguro es que ellos hayan advertido a los devotos de los riesgos que conllevada proceder de ese modo. Particularmente importante es averiguar qué fue lo que le dijeron a Guru Prasad Swami los dos abogados que visitó, y cómo éste les presentó el caso. Ello nos dará una idea que cómo funciona el proceso de toma de decisiones de Guru Prasad Swami.
Un punto final a este respecto es que si tu asesor te da un mal consejo, ello no te exime de tu responsabilidad. Si un contador comete un error a la hora de llenar tu formulario de declaración de impuestos, aún así eres responsable por la cantidad real de dinero que tienes que tributar. Argumentar que él/ella cometió un error, no te exonera de no realizar el pago. Si tu abogado te dice que puedes robar a alguien y que “…nada que ellos pudiesen hacer para invalidar legalmente dicha acción”, aún así te irías a parar a la cárcel si te prenden.
De hecho, en un comentario inusualmente cándido de Guru Prasad Swami, éste admitió ante Urjesvari Das que el plan fue ilegal porque “Maya nos cubrió, maya nos cubrió”. Entonces, la falta no tiene nada que ver con los seis abogados.
2.- Guru Prasad Swami afirma: “…Radha Krishna Das estaba incluso más renuente, pero finalmente cedió y hasta firmó el fraudulento contrato de compraventa”.
RKD afirma que su renuencia estaba apoyada en el hecho de que la casa que ocupa el templo era un desastre, y que expandirlo solamente expandiría el desastre. La administración del templo contraería mayores dificultades financieras para tratar de hacer los pagos. El inmueble del templo ni siquiera tiene un título de propiedad, pero ahora ellos [GPS] quieren comprar la casa contigua, cuya vendedora tampoco tiene título. Tan sólo el año pasado, por meses el templo ni siquiera tuvo el servicio de agua corriente. Sin embargo, estos grandes líderes estaban pensando en grande para hacer una expansión, expansión al estilo jipi.
La renuencia de RKS no estaba vinculada con la futura invasión porque a él no se lo informó de esa parte del plan. Lo que escuchó en el despacho de la abogada fue todo lo que él llegó a saber. Históricamente él ha sido sistemáticamente apartado de los asuntos del templo, incluso de aquellos que lo involucran directamente (como los relacionados con el inmueble original que ocupa el templo). Posteriormente se le dijo que “las cosas se están moviendo en la dirección correcta”. Por último, se lo informó que la cuestión se había resuelto y que era necesario que firmase unos documentos. Guru Prasad Swami en persona le dijo que firmara los documentos.
La firma de los documentos no fue ninguna ceremonia pública. Cuando RKD fue a firmarlos, éstos estaban en la superficie de una mesa y Guru Prasad Swami estaba presente. Él nunca se reunió ni con Maitreya ni con Premananda. Guru Prasad Swami nunca hizo que los tres se reunieran simultáneamente para decirles: “Necesitamos validar estos documentos para proseguir con la invasión”. Quizás tú [Svavas P.] debas preguntar directamente a Premananda y Maitreya dasa si sabían del plan de invasión, y si estaban conscientes de que por firmar los documentos (un acto no ligado al acto de invasión en sí), ellos estaban dando su consentimiento para concretar la invasión.
Es sumamente importante determinar si cada uno de estos tres firmantes tiene derecho a emitir su opinión en la organización religiosa. Este fue un acto criminal cometido por un grupo, un grupo religioso. Su estructura, como todos sabemos, es la GBC, el presidente de templo y los directivos del templo. Ni Maitreya, ni Premananda, ni RKD, pertenecen a la estructura que ejecutó el delito.
Los documentos firmados por RKD, Maitreya y Premananda no son “fraudulentos”. En México, y quizás también en EE.UU., es legal firmar un contrato privado antedatado para formalizar acuerdos verbales y normalizar cualquier tipo de transacción. Lo que vale es que ese contrato escrito tenga las firmas de todas las partes involucradas, y que sus cláusulas no riñan con la ley. Dicho contrato antedato, una vez firmado, es admitido como prueba en cualquier corte.
Hay otro punto importante en torno a este “contrato fraudulento de compraventa”. Si alguien es culpable de haber cometido fraude, es la señora que trató de vender la casa. Ella extendió recibos de pago y firmó un contrato privado de compraventa sin valor real, porque nunca demostró ser la propietaria del inmueble. Los tres potenciales compradores podrían demandarla por fraude, pero no al contrario. De modo que Guru Prasad Swami comprueba que no entiende dónde se cometió fraude aquí.
Pero algo queda claro: una cosa es tratar de comprar una casa a pesar de que (1) el título de propiedad no está en regla, (2) terceros los estén ocupando, o (3) que el interesado no es un comprador que tenga medios. Algo totalmente diferente es invadir la propiedad de nuestros vecinos, con o sin documentos. Estos dos actos no dependen uno del otro. Guru Prasad Swami lo acepta implícitamente al decir: “Parte del plan era que los devotos…, ocuparan la casa y no dejaran entrar más a Enrique, y por último, declarar que nosotros éramos los residentes. LA OTRA PARTE del plan era elaborar un documento que demostrase que nosotros habíamos comprado la propiedad varios años atrás, así como una serie de recibos de pagos que supuestamente hicimos cada cierto período de tiempo hasta la fecha”. Gracias al hecho de que estos dos actos son independientes entre sí, cuando se perpetró la invasión, nuestros valientes vaisnavas fueron expeditamente echados a patadas por la policía sin siquiera haber tenido la oportunidad de mostrar documento alguno. Tampoco estos documentos fueron presentados como defensa en ninguna instancia judicial posteriormente, toda vez que eran inútiles para justificar una invasión.
Lo que es peor, hay otra circunstancia de demuestra una falta de comprensión adicional que Guru Prasad Swami tiene de este caso. Él dice: “…un documento que demostrase que nosotros habíamos comprado la propiedad varios años atrás”. Pues bien, el documento firmado era simplemente un acuerdo privado de compraventa del inmueble. En el mundo hispano hablante se dice “contrato privado de compraventa” [o “contrato de promesa de venta”]. No significa que tú [Svavas P.] has comprado una casa, sino que se ha llegado a un acuerdo para hacerlo. A estas alturas el supuesto propietario ni siquiera ha presentado ninguna prueba de ser el dueño del inmueble, y tú tampoco has hecho los pagos globales (principal e intereses), y ni siquiera tienes el título de propiedad. Si vas a la casa de al lado y tratas de expulsar a sus ocupantes, te conviertes en un delincuente.
¿QUIÉN ES RESPONSABLE?
Ahora, hechas las clarificaciones, deduzcamos responsabilidades. Guru Prasad Swami afirma que no se considera responsable de lo que sucedió. Esto es lo que dice:
“En sus documentos originales en español él menciona que la pena para alguien que es el autor intelectual (QUE NO ES MI CASO) de este crimen…”
“Cometí el error más grave de mi vida en relación con el desastroso incidente que ocurrió hace 2 años. PERO YO NO FUI EL AUTOR INTELECTUAL, tal como RKD asegura. Todo el problema comenzó cuando Chitsukhananda das, quien…”.
“En resumen: YO NO ‘ORDENÉ’ a los devotos que hicieran nada. Había devotos antiguos que participaron en la decisión, y que sabían todos los detalles. Se consultó a abogados. YO NO ‘PATROCINÉ’ la acción. Admito mi estupidez por haber participado, ya que era el GBC y el fideicomisario; SIN EMBARGO, CONSIDERO QUE LA PRESENTACIÓN QUE SE HA HECHO DEL CASO ES UN POCO PRETENCIOSA”.
>>>>
Primero, tenemos que determinar quién es un “autor intelectual”. Guru Prasad Swami declara que ha extraído este término de nuestros propios documentos: “En sus documentos originales en español…”. De nuestra parte, tomamos prestado este término del Código Penal de la ciudad de México, cuyo significado es: “los cabecillas” de un complot. A decir verdad, el término exacto que se usa es “autores intelectuales”, una frase con el sujeto y adjetivo en plural. Así que “autor intelectual” no es un solo individuo que urdió la operación, una especie de Ravana o “Goldfinger”, sino cualquiera de los conspiradores que tramaron un acto ilícito y que tienen el poder de planearlo, de modificar los planes, de consentirlo, y de dar su aprobación por ser la cúpula de una organización que lo comete y simultáneamente tiene conocimiento del mismo, o de alguna manera haya tenido influencia en ejecutarlo.
Un juez de la ciudad de México deduce responsabilidades a los conspiradores o autores intelectuales apoyándose en el Artículo 13 del Código Penal local, que reza: “Los autores o participantes en un hecho ilícito son: I. Aquellos que respaldan o preparan su ejecución; II. Aquellos que lo llevan a cabo. III. Aquellos que participaron también; IV. Aquellos que lo ejecutaron a través de terceros; V. Aquellos que engañan a otros para que lo cometan; VI. Aquellos que intencionalmente ayudan a la comisión del mismo; …”.
Pero Guru Prasad Swami muy convenientemente escoge para sí una definición muy constreñida de lo que es ser un autor intelectual o conspirador de un acto ilícito. Para él se circunscribe a: 1) La persona que originalmente tuvo la idea de realizar un acto ilícito. Esta es la razón por la que, tras reconocer que forma parte del complot, dice: “Todo el incidente comenzó cuando Chitsukhananda das…”. O, 2) Un solo individuo que dirige el complot posteriormente: “A Rohini le pareció la idea. Posteriormente Chit se desentendió del asunto, pero Rohini lo llevó a cabo”.
Por limitar arbitrariamente la autoría a UN SOLO INDIVIUO EN LAS ETAPAS INICIALES DEL COMPLOT, Guru Prasad Swami se figura que no es un conspirador o el autor. Mágicamente, cuando el complot ya está en manos de muchas personas, la autoría se ha diluido. Él dice: “Los devotos líderes de aquella época fueron consultados, y finalmente también estuvieron de acuerdo”. GPS también era un líder, fue consultado y también estuvo de acuerdo. Pero: “Yo no fui el autor intelectual”. Un acto muy digno del gran Houdini.
Infortunadamente para Guru Prasad Swami, la ley lo considerará un conspirador y autor intelectual si este acto ilícito es presentado en un tribunal. Su propia declaración es suficiente para mandarlo a la cárcel. Lo mismo ocurre en EE.UU. No puedes argumentar que ignoras las leyes: “y me dijeron que por lo menos 6 de ellos estuvieron de acuerdo”. Tampoco puedes escabullirte de una conspiración si le echas la culpa a tus subordinados, luego de que admitiste que todo el tiempo tuviste conocimiento del complot y de que colaboraste para cometerlo.
UN REPASO DE LOS ACTOS ILÍCITOS, CON LAS PROPIAS PALABRAS DE GURU PRASAD SWAMI
Analicemos con mayor detenimiento la participación personal de Guru Prasad Swami en la comisión de este ilícito, citando sus propias palabras:
1. “El plan fue examinado por varios abogados, y me dijeron que por lo menos 6 de ellos estuvieron de acuerdo que no había nada que ellos pudiesen hacer para invalidar legalmente dicha acción. Yo hablé personalmente con 2 de ellos. Al inicio estaba renuente, pero tras platicar con las bisnietas y 2 abogados, yo apoyé el plan”.
Lo anterior simplemente significa que él conocía el complot, que el fue mantenido al tanto de los estúpidos planes que se llevaron a cabo, que hizo consultas con otras personas para afinar la operación, que inicialmente no estaba seguro de la conveniencia de hacerlo, pero tras ejercitar su libre albedrío, decidió seguir adelante. Finalmente dijo: “Yo apoyé el plan”. La justicia considera autores o participantes a: “I. Aquellos que respaldan o preparan su ejecución”.
2. Radha Krishna Das estaba incluso más renuente, pero finalmente cedió y hasta firmó el fraudulento contrato de compraventa, junto con los otros 2 propietarios del templo”.
La ley considera autores a: “IV. Aquellos que lo ejecutaron a través de terceros; V. Aquellos que engañan a otros para que lo cometan…”. Si Guru Prasad Swami y Co. alguna vez trataran de incluir como cómplices a cualquiera de los tres firmantes (una posibilidad sumamente remota, ya que primero tendría que probar, -i- una conexión entre los documentos y la invasión en sí, y -ii- que estos tres individuos formaban parte de estructura de mando del grupo religioso local que urdió el ilícito), entonces él y su grupo seguirían siendo responsables de tratar de materializar el ilícito a través de terceros. O los firmantes podrían demandarlo tanto a él como al grupo religioso, por haber recurrido a un engaño para que firmaran un documento que se usó como excusa para cometer un acto ilícito.
3. Los devotos líderes de aquella época fueron consultados, y finalmente también estuvieron de acuerdo. Es verdad que yo soy uno de los fideicomisarios de bienes para México, y que di el visto bueno”.
Desconocemos si Premananda dasa es considerado parte de ese grupo de líderes, pero Radha Krishna y Maitreya por años han sido calificados de “estar al margen” [“fringies”]. Todos los que fueron “consultados” y que “finalmente” estuvieron de acuerdo, también son autores y cómplices. La ley dice: “III. Aquellos que participaron también”. El hecho de que muchos estuvieron de acuerdo no atenúa la responsabilidad de ninguno.
4. “En resumen: yo no ‘ordené’ a los devotos que hicieran nada. Había devotos antiguos que se participaron en la decisión, y que sabían todos los detalles”.
Guru Prasad Swami no tenía que ordenar a los devotos hacer nada. Él era la cabeza de la estructura de mando y estaba consciente del complot. Se le presentó el complot para que lo sopesara, y luego lo respaldó. Su connivencia era conocida por los conspiradores, quienes se sintieron más confiados de lo que hacían. Él cree que el no haber encabezado espada en mano la arremetida, lo exime de la reacción. Pero de nuevo, las leyes de México lo enviarán a la cárcel si el caso se presenta ante un tribunal.
5. “Yo no “patrociné” la acción”.
PA-TRO-CI-NAR. 1. Defender, proteger, amparar, favorecer. // 2. Mostrar simpatía o anuencia a algo o alguien de una manera condescendiente.
PA-TRÓN. 1. Una persona que en algunos aspectos hace las veces de padre, protector. …// 4. Una persona, generalmente adinerada o influyente, que financia, apadrina o apoya a una persona, actividad, etc.”.
Basándonos en las definiciones anotadas arribas podemos concluir que Guru Prasad Swami en verdad patrocinó este acto ilícito. Él es un gurú de ISKCON, es el GBC de México y es un fideicomisario de bienes para Latinoamérica. A pesar de esto él afirma que no patrocinó dicha acción. Esta declaración es tan vergonzosa que por sí misma sería suficiente para que lo despidieran de la GBC. ¿Cómo puede el cuerpo de GBC incluir como miembro a alguien que se pasa la vida tratando de achacarles a otros la responsabilidad de sus propias acciones? En otra ocasión trató de responsabilizar a otro de que lo hayan suspendido un año de ejercer como GBC. Aquí acusa a sus propios subordinados de lo que sucedió porque, en su opinión, él no es conspirador y tampoco patrocinó este ilícito. Esta es una persona cuya fotografía ha estado por años en el altar como el repositorio de toda clase de cualidades y vivencias [“realizations”].
En cualquier momento del planeamiento del ilícito Guru Prasad Swami pudo haber dicho: “No sigan. No sigan porque considero que este es un acto ilegal”. Incluso en la mañana de la invasión él pudo haber dicho: “Esto riñe con la moral. No vamos a concluir el plan”. Él tenía el poder de desechar unilateralmente el plan en cualquier momento, y sin ni siquiera ofrecer explicaciones, salvo que era incorrecto. Y su aprobación fue la luz verde final para ejecutarlo. Esto realmente lo convierte en EL autor intelectual del complot, toda vez que tenemos que tomar en cuenta la particular estructura de autoridad espiritual y administrativa de ISKCON. Él se valió de ambas autoridades para materializar el complot. Sin embargo, no puede comprender esto. No tiene el sentido común de un niño de escuela primaria. Por tal razón nosotros lo consideramos incapaz de trabajar en México, y le pedimos a la GBC que lo destituyan de su cargo.
¿QUÉ SE DEBIÓ HACER?
Asumamos que el templo era capaz de colectar el dinero para hacer efectivos los pagos globales luego de firmados los documentos. Asumamos también que el vendedor mostró pruebas fehacientes de que era propietario del inmueble, y que el título fue transferido exitosamente. Eso aún dejaba a los ocupantes como tales. La única manera de sacarlos era recurrir a la corte y conseguir una orden de desahucio. No es difícil, pero toma un poco de tiempo.
La única cosa que tú no puedes hacer es entrar en un inmueble ocupado por otros y echarlos a patadas por tu propia cuenta, incluso si eres el legítimo dueño del inmueble. Es irónico que nuestros vaisnavas ni siquiera eran dueños de la casa. Ellos sólo tenían los documentos que Guru Prasad Swami describe como “fraudulentos”, e de la nada irrumpieron en la casa para sacar afuera a los ocupantes.
El Código Penal de la ciudad de México es muy claro a este respecto:
“ARTÍCULO 395. Se aplicará la pena de tres meses a cinco años de prisión y multa de cincuenta a cinco mil pesos:
“I. AL QUE DE PROPIA AUTORIDAD Y HACIENDO VIOLENCIA O FURTIVAMENTE, EMPLEANDO AMENAZA O ENGAÑO, OCUPE UN INMUEBLE AJENO O HAGA USO DE ÉL, O DE UN DERECHO REAL QUE NO LE PERTENEZCA.
“II. AL QUE DE PROPIA AUTORIDAD Y HACIENDO USO DE LOS MEDIOS INDICADOS EN LA FRACCIÓN ANTERIOR, OCUPE UN INMUEBLE DE SU PROPIEDAD, EN LOS CASOS EN QUE LA LEY NO LO PERMITE POR HALLARSE EN PODER DE OTRA PERSONA O EJERZA ACTOS DE DOMINIO QUE LESIONEN DERECHOS LEGÍTIMOS DEL OCUPANTE.
“…LA PENA SERÁ APLICABLE, AUN CUANDO EL DERECHO A LA POSESIÓN DE LA COSA USURPADA SEA DUDOSO O ESTÉ EN DISPUTA. CUANDO EL DESPOJO SE REALICE POR GRUPO O GRUPOS, QUE EN CONJUNTO SEAN MAYORES DE CINCO PERSONAS, ADEMÁS DE LA PENA SEÑALADA EN ESTE ARTÍCULO, SE APLICARÁ A LOS AUTORES INTELECTUALES Y A QUIENES DIRIJAN LA INVASIÓN, DE UNO A SEIS AÑOS DE PRISIÓN”.
CONCLUSIONES;
Confiamos en que hemos sido capaces de establecer lo siguiente:
-- Que no hay ningún conflicto en relación con los hechos específicos de la invasión y el papel de Guru Prasad Swami en la consumación de la misma, toda vez que hemos citado su propia versión de los mismos. Es en la interpretación de estos hechos y de sus consecuencias donde hay desacuerdo.
-- Que según el Código Penal mexicano, es un delito invadir una propiedad.
-- Que según el Código Penal mexicano, se aplicará una sentencia más severa a los autores intelectuales de este crimen.
-- Que según el Código Penal mexicano, hay una clara definición de autoría.
-- Que según las propias declaraciones de Guru Prasad Swami, dicho ilícito fue realmente cometido por la institución religiosa.
-- Que según las propias declaraciones de Guru Prasad Swami, y a pesar de su negativa de asumir la responsabilidad del hecho, él es responsable de este acto ilícito.
Estos puntos constituyen el meollo del asunto. El simple empleo de la lógica y el sentido común pueden ayudar a sacar fácilmente las conclusiones requeridas. [Svavas P.] Haznos saber si necesitas testimonios adicionales. Esperamos que este caso no se prolongue indefinidamente. Los puntos anotados arriba deben ser la base para deducir responsabilidades y adoptar una decisión final.
OPCIONES QUE DISPONEMOS EN EL CASO DE QUE GURU PRASAD SWAMI SEA HALLADO CULPABLE DE COMETER UN ACTO ILÍCITO, DE CONFORMIDAD TANTO CON LA LEY MEXICANA COMO LA LEY VAISNAVA
1. No hacer nada. Parece que Guru Prasad Swami se inclina por esta idea. Él dice: “Tuvo lugar hace 2 años, pero ahora lo está sacando a relucir”.
”…Es verdad que mi error de permitir el incidente de la casa causó mala publicidad. Sin embargo, todavía tengo que encontrar en la ciudad de México a una persona que mencione ese incidente”.
“El incidente causó una ola de mala publicidad, pero yo pude neutralizar la mayor parte de ella”.
Por lo tanto, él está diciendo que no hagamos un escándalo que algo que aconteció hace dos años, y cuyas consecuencias negativas han sido neutralizadas. (Se le olvidó tomar en cuenta no sólo las dificultades legales y gastos que se dieron posteriormente, sino el tema de la impunidad).
Guru Prasad Swami también dice: “Después les dije a los devotos antiguos que estaban activos a la sazón que quizás yo debía renunciar a mi puesto. Pero ellos dijeron que todos éramos igualmente culpables, y que era mejor que yo continuara ejerciendo mis funciones”.
El problema con esto es que “los devotos antiguos que estaban activos a la sazón”, no son los individuos idóneos para tomar una decisión al respecto. Ellos han sido muy estúpidos por avalar este ilícito, y no tienen la autoridad moral para hacer un juicio acertado. Así que la sugerencia de ellos es irrelevante.
Guru Prasad Swami asegura además: “Consulté el asunto con muchos devotos antiguos, e incluso algunos GBCs, y la mayoría me dijo que siguiera adelante, pero que fuera muy cuidadoso de no correr tales riesgos”.
Bueno, nosotros también hemos consultado a varios devotos antiguos y todos son de la opinión que él debe ser destituido inmediatamente de su cargo de GBC de México. Entonces si una “mayoría” de los GBCs consultados dijeron que él debía continuar, quiere decir que algunos pensaron que debía renunciar. En consecuencia, tomando en consideración la manera cómo GPS explica la historia, asumimos que a los GBC’s no se les presentó todos los hechos.
En general, el problema aquí es de impunidad. ISKCON ha estado plagado de casos de impunidad por espacio de más de dos décadas, casos que todos conocemos. Nosotros, el grupo que promovemos esta causa, hemos decidido no tolerar la más mínima impunidad en este caso, y estamos listos a hacer todo lo que sea necesario para asegurarnos que esta terrible enfermedad que ha aquejado a ISKCON por tanto tiempo, no vuelva a prevalecer en esta ocasión. Y nos hemos vuelto aun más militantes ahora que hemos analizado las irresponsables justificaciones y negaciones de Guru Prasad Swami.
2. La Comisión de Investigación puede destituir sumariamente a Guru Prasad Swami de su cargo de GBC, debido a la gravedad de su mala conducta y sus últimos intentos de ocultar el incidente, así como de desestimar el caso o debido a su negativa de asumir plena responsabilidad de sus acciones. La decisión de destituir a Guru Prasad Swami puede basarse en el hecho de que si este caso se presentase ante un juzgado, él terminaría en la cárcel o ocultándose. La GBC puede decidir entonces que se establezca un programa de desarrollo de liderazgo como el que hemos propuesto, u otro que verdaderamente refleje el interés de Srila Prabhupada de hacer que los líderes locales desarrollen su máximo potencial.
3. Los investigadores pueden rehusarse a emitir un dictamen en este caso apoyándose en la resolución 96 de la GBC (1992): “…Ninguna corte de ISKCON escuchará casos reconocidos como de naturaleza criminal en el mundo exterior. Ejemplos de esto son pederastia, asalto con agresión, hurto de mayor cuantía, asesinato, malversación, desfalco y fraude. Casos certificados de una naturaleza obvia deben ser encauzados a las autoridades gubernamentales locales y seguir el curso del sistema criminal de justicia”.
En dicho caso será nuestro servicio a ISKCON poner a Guru Prasad Swami a la disposición del sistema judicial mexicano y llevarlo a juicio. La resolución emplea el término “deben”, lo cual constituye una orden. De modo que, de ser necesario, seguiremos esta instrucción y la aceptaremos como nuestro servicio. Nuestra única preocupación sería las posibles repercusiones en contra de la organización religiosa, ya que este caso sería presentado a las autoridades mexicanas como un ilícito cometido por un grupo religioso encabezado por un extranjero radicado ilegalmente en el país, y que lo perpetró junto con otros. Tenemos que figurarnos cómo proceder de modo que afectemos lo menos posible a la institución de Srila Prabhupada. En todo caso, creemos que afectaríamos más la institución de Srila Prabhupada si consentimos que la impunidad vuelva a prevalecer.
4. Los investigadores pueden eximir a Guru Prasad Swami de cualquier responsabilidad en tanto presenten pruebas contundentes de que él no tuvo ninguna participación en este incidente, y que no hay manera de que ningún sistema local de justicia lo considere responsable del mismo. Nos daremos por satisfechos si se presentan pruebas que demuestren lo contrario.
COMENTARIOS FINALES
Podemos preparar testimonios que cubran los demás aspectos de la investigación. Sería el mismo procedimiento. Es una cuestión de entresacar las propias declaraciones erráticas de Guru Prasad Swami, y luego organizarlas de una manera que pueda ser comprendida por todos nosotros, con la finalidad de demostrar su responsabilidad. No obstante, creemos que el caso expuesto en este documento por sí solo es lo suficientemente convincente como para adoptar una resolución final con relación al futuro de Guru Prasad Swami en México. Esperamos que la presente te encuentre bien y que podamos escuchar noticias tuyas pronto.
El consejo editorial del Comité Autónomo de discípulos de Srila Prabhupada:
Radha Krishna Das
Urjesvari Dasa
Durlabha Dasa
Nuestra intención aquí no es simplemente morar en el pasado. El caso es relevante hoy en vista de los recientes incidentes en la finca Hare Krishna de Costa Rica. La traducción al español es de Aniruddha das, de 2008.
Querido Svavas Prabhu:
Por favor acepta nuestras humildes reverencias. Todas las glorias a Srila Prabhupada. Este documento presenta el caso de la invasión de la casa contigua al templo de la ciudad de México. Como referencia, en la narración de los hechos usaremos las propias palabras de Guru Prasad Swami. Nosotros simplemente haremos un par de clarificaciones al final. Luego abordaremos el tema crucial de determinar qué constituye responsabilidad. Finalmente apuntaremos nuestras propias conclusiones y las opciones que tenemos a mano.
EL ACTO ILÍCITO EN PALABRAS DEL PROPIO GURU PRASAD SWAMI:
“RKD [Radha Krishna Das] dice que yo he actuado inmoralmente. Cometí el error más grave de mi vida en relación con el desastroso incidente que ocurrió hace 2 años. Pero yo no fui el autor intelectual, tal como RKD asegura. Todo el incidente comenzó cuando Chitsukhananda das, quien conocía a todos los miembros de la familia de los anteriores propietarios del templo. En ese entonces la familia estaba formada por una anciana —la propietaria—, muchas bisnietas y un bisnieto, Enrique. Dos de las nietas le explicaron a Chit cómo Enrique había desfalcado a la anciana y puesto a su nombre la casa. Ellas me presentaron la papelería inicial de un juicio que ellas plantearon contra él, pero después desistieron de proseguir debido al apego sentimental que sentían por su abuela. Ellas plantearon un plan: volver a poner la casa a nombre de la abuela, la legítima propietaria, y seguidamente vendárnosla, ya que ese edificio forma parte de la estructura original del templo. Y de ese modo nuestro problema legal se acabaría; se compartiría con la anciana una parte justa de la transacción; ésta se podría mudar a una vivienda más chica, y nosotros podríamos adquirir el templo sin más trabas. Chit le propuso esta idea al presidente del templo, Rohini, y a Rohini le pareció. Posteriormente Chit se desentendió del asunto, pero Rohini lo llevó a cabo. Parte del plan era que los devotos que antes habían vivido en la casa, y que en ese momento estaban entrando en ella para atender a la anciana, ocuparan la casa y no dejaran entrar más a Enrique, y por último, declarar que nosotros éramos los residentes. La otra parte del plan era elaborar un documento que demostrase que nosotros habíamos comprado la propiedad varios años atrás, así como una serie de recibos de pagos que supuestamente hicimos cada cierto período de tiempo hasta la fecha. El plan fue examinado por varios abogados, y me dijeron que por lo menos 6 de ellos estuvieron de acuerdo que no había nada que ellos [los herederos/as] pudiesen hacer para invalidar legalmente dicha acción. Yo hablé personalmente con 2 de ellos. Al inicio estaba renuente, pero tras platicar con las bisnietas y 2 abogados, yo apoyé el plan. Radha Krishna Das estaba incluso más renuente, pero finalmente cedió y hasta firmó el fraudulento contrato de compraventa, junto con los otros 2 propietarios del templo (cuando el templo fue comprado, se puso a nombre de 3 individuos, ya que en aquella época no se le permitía a las religiones tener propiedades). Los devotos líderes de aquella época fueron consultados, y finalmente también estuvieron de acuerdo. Es verdad que yo soy uno de los fideicomisarios de bienes [“property trustee”] para México, y que di el visto bueno, pero fue un plan concebido con el deseo de hacer algo bueno para el templo, para terminar con una serie de dificultades derivadas de un largo y engorroso proceso para resolver la situación de derechos de propiedad. Esa fue la manera como lo vimos, todos, y no como un acto inmoral. Tuvo lugar hace 2 años, pero ahora lo están sacando a relucir.
“Yo admito mi falta, especialmente en el resultado final, que fue que Enrique, desesperado por entrar en la casa ese día, y sabiendo qué ocurriría si no entraba, nos acusó de secuestrar a la anciana, y a causa de dicha acusación, la policía llegó e irrumpió violentamente en el templo, mantuvo a los devotos cautivos contra el suelo a punta de pistola (yo estaba ahí) por espacio de 20 minutos, y registraron todo el templo, robándose incluso algo de lakshmi. Después les dije a los devotos antiguos que estaban activos a la sazón que quizás yo debía renunciar a mi puesto. Pero ellos dijeron que todos éramos igualmente culpables, y que era mejor que yo continuara ejerciendo mis funciones. El incidente causó una ola de mala publicidad, pero yo pude neutralizar la mayor parte de ella. RKD dice que yo no lo incluí [el incidente] en mi reporte anual para la GBC. La razón de no hacerlo fue que ese año no hubo reporte, sino una evaluación. No hubo reporte ese año. Consulté el asunto con muchos devotos antiguos, e incluso algunos GBCs, y la mayoría me dijo que siguiera adelante, pero que fuera muy cuidadoso de no correr tales riesgos. En resumen: yo no “ordené” a los devotos que hicieran nada. Había devotos antiguos que se participaron en la decisión y que sabían todos los detalles. Se consultó a abogados. Yo no “patrociné” la acción. Admito mi estupidez por haber participado, ya que era el GBC y el fideicomisario; sin embargo, considero un poco pretenciosa la presentación que se ha hecho del caso”.
CLARIFICACIONES:
1.- Guru Prasad Swami dice que: “El plan fue examinado por varios abogados, y puedo asegurar que por lo menos 6 de ellos estuvieron de acuerdo que no había nada que ellos [los herederos/as] pudiesen hacer para legalmente invalidar dicha acción. Yo hablé personalmente con 2 de ellos”.
A principios de abril de 1997 Rohininandana das le pidió a RKD que lo acompañara a visitar a una abogada, su prima, para presentarle un plan para comprar la casa contigua [al templo]. Rohini le explicó que los legítimos propietarios habían hecho la oferta de vendérsela a ISKCON, pero que (1) ellos no tenían el título de propiedad, y (2) que ellos estaban enzarzados en una disputa contra otra rama de la familia, la que en ese momento ocupaba la propiedad. No se hizo ninguna mención de invadir la propiedad porque tan pronto como ella entendió la situación generada por la falta de título y el pleito familiar interno, interrumpió a Rohini y le dijo: “No la toques”. RKD estuvo completamente de acuerdo con ella y se lo hizo saber a Rohini. RKD nunca más fue invitado a participar en ninguna otra reunión de consulta con otros abogados.
Es inconcebible que posteriormente seis abogados pudieran haber sido tan torpes como para aprobar un plan que encima implicaba realizar una invasión, un crimen claramente tipificado en la ley. Se llegó a la comprensión de que: “…Enrique había desfalcado a la anciana y puesto a su nombre la casa”. Esto quiere decir que, sin importar los métodos que él haya utilizado, los cuales no son en absoluto de la incumbencia de ISKCON, Enrique era el propietario legal de la casa y sus parientes la estaban ocupando. ¿Cómo es posible que seis abogados afirmaran después de que no habría ningún tipo de repercusiones?
Solo requiere una paisa de sentido común para darse qué clase de consecuencias acarrearía esta estúpida idea. Solamente a una banda de ex jipis y vendedores de droga callejeros podría hacerle sentido. Si tú [Svavas P.] vienes a México puedes hacer un experimento con seis abogados que no conoces en absoluto. Puedes plantearle exactamente lo mismo que Guru Prasad Swami y Co. le preguntaron a los seis suyos: “Parte del plan consiste en que devotos, que antes vivieron en la casa, y que actualmente entran en ella para cuidar a la anciana, ocupen la casa, no dejen entrar a Enrique, y declarar luego que nosotros somos los propietarios”. Prepárate para escuchar los que ellos te dirán.
Aún mejor, pregúntale a Guru Prasad Swami y Co. los nombres de esos seis abogados y averigüemos lo qué realmente dijeron. Primero que todo, puede que nunca haya habido seis abogados, o quizás lo más seguro es que ellos hayan advertido a los devotos de los riesgos que conllevada proceder de ese modo. Particularmente importante es averiguar qué fue lo que le dijeron a Guru Prasad Swami los dos abogados que visitó, y cómo éste les presentó el caso. Ello nos dará una idea que cómo funciona el proceso de toma de decisiones de Guru Prasad Swami.
Un punto final a este respecto es que si tu asesor te da un mal consejo, ello no te exime de tu responsabilidad. Si un contador comete un error a la hora de llenar tu formulario de declaración de impuestos, aún así eres responsable por la cantidad real de dinero que tienes que tributar. Argumentar que él/ella cometió un error, no te exonera de no realizar el pago. Si tu abogado te dice que puedes robar a alguien y que “…nada que ellos pudiesen hacer para invalidar legalmente dicha acción”, aún así te irías a parar a la cárcel si te prenden.
De hecho, en un comentario inusualmente cándido de Guru Prasad Swami, éste admitió ante Urjesvari Das que el plan fue ilegal porque “Maya nos cubrió, maya nos cubrió”. Entonces, la falta no tiene nada que ver con los seis abogados.
2.- Guru Prasad Swami afirma: “…Radha Krishna Das estaba incluso más renuente, pero finalmente cedió y hasta firmó el fraudulento contrato de compraventa”.
RKD afirma que su renuencia estaba apoyada en el hecho de que la casa que ocupa el templo era un desastre, y que expandirlo solamente expandiría el desastre. La administración del templo contraería mayores dificultades financieras para tratar de hacer los pagos. El inmueble del templo ni siquiera tiene un título de propiedad, pero ahora ellos [GPS] quieren comprar la casa contigua, cuya vendedora tampoco tiene título. Tan sólo el año pasado, por meses el templo ni siquiera tuvo el servicio de agua corriente. Sin embargo, estos grandes líderes estaban pensando en grande para hacer una expansión, expansión al estilo jipi.
La renuencia de RKS no estaba vinculada con la futura invasión porque a él no se lo informó de esa parte del plan. Lo que escuchó en el despacho de la abogada fue todo lo que él llegó a saber. Históricamente él ha sido sistemáticamente apartado de los asuntos del templo, incluso de aquellos que lo involucran directamente (como los relacionados con el inmueble original que ocupa el templo). Posteriormente se le dijo que “las cosas se están moviendo en la dirección correcta”. Por último, se lo informó que la cuestión se había resuelto y que era necesario que firmase unos documentos. Guru Prasad Swami en persona le dijo que firmara los documentos.
La firma de los documentos no fue ninguna ceremonia pública. Cuando RKD fue a firmarlos, éstos estaban en la superficie de una mesa y Guru Prasad Swami estaba presente. Él nunca se reunió ni con Maitreya ni con Premananda. Guru Prasad Swami nunca hizo que los tres se reunieran simultáneamente para decirles: “Necesitamos validar estos documentos para proseguir con la invasión”. Quizás tú [Svavas P.] debas preguntar directamente a Premananda y Maitreya dasa si sabían del plan de invasión, y si estaban conscientes de que por firmar los documentos (un acto no ligado al acto de invasión en sí), ellos estaban dando su consentimiento para concretar la invasión.
Es sumamente importante determinar si cada uno de estos tres firmantes tiene derecho a emitir su opinión en la organización religiosa. Este fue un acto criminal cometido por un grupo, un grupo religioso. Su estructura, como todos sabemos, es la GBC, el presidente de templo y los directivos del templo. Ni Maitreya, ni Premananda, ni RKD, pertenecen a la estructura que ejecutó el delito.
Los documentos firmados por RKD, Maitreya y Premananda no son “fraudulentos”. En México, y quizás también en EE.UU., es legal firmar un contrato privado antedatado para formalizar acuerdos verbales y normalizar cualquier tipo de transacción. Lo que vale es que ese contrato escrito tenga las firmas de todas las partes involucradas, y que sus cláusulas no riñan con la ley. Dicho contrato antedato, una vez firmado, es admitido como prueba en cualquier corte.
Hay otro punto importante en torno a este “contrato fraudulento de compraventa”. Si alguien es culpable de haber cometido fraude, es la señora que trató de vender la casa. Ella extendió recibos de pago y firmó un contrato privado de compraventa sin valor real, porque nunca demostró ser la propietaria del inmueble. Los tres potenciales compradores podrían demandarla por fraude, pero no al contrario. De modo que Guru Prasad Swami comprueba que no entiende dónde se cometió fraude aquí.
Pero algo queda claro: una cosa es tratar de comprar una casa a pesar de que (1) el título de propiedad no está en regla, (2) terceros los estén ocupando, o (3) que el interesado no es un comprador que tenga medios. Algo totalmente diferente es invadir la propiedad de nuestros vecinos, con o sin documentos. Estos dos actos no dependen uno del otro. Guru Prasad Swami lo acepta implícitamente al decir: “Parte del plan era que los devotos…, ocuparan la casa y no dejaran entrar más a Enrique, y por último, declarar que nosotros éramos los residentes. LA OTRA PARTE del plan era elaborar un documento que demostrase que nosotros habíamos comprado la propiedad varios años atrás, así como una serie de recibos de pagos que supuestamente hicimos cada cierto período de tiempo hasta la fecha”. Gracias al hecho de que estos dos actos son independientes entre sí, cuando se perpetró la invasión, nuestros valientes vaisnavas fueron expeditamente echados a patadas por la policía sin siquiera haber tenido la oportunidad de mostrar documento alguno. Tampoco estos documentos fueron presentados como defensa en ninguna instancia judicial posteriormente, toda vez que eran inútiles para justificar una invasión.
Lo que es peor, hay otra circunstancia de demuestra una falta de comprensión adicional que Guru Prasad Swami tiene de este caso. Él dice: “…un documento que demostrase que nosotros habíamos comprado la propiedad varios años atrás”. Pues bien, el documento firmado era simplemente un acuerdo privado de compraventa del inmueble. En el mundo hispano hablante se dice “contrato privado de compraventa” [o “contrato de promesa de venta”]. No significa que tú [Svavas P.] has comprado una casa, sino que se ha llegado a un acuerdo para hacerlo. A estas alturas el supuesto propietario ni siquiera ha presentado ninguna prueba de ser el dueño del inmueble, y tú tampoco has hecho los pagos globales (principal e intereses), y ni siquiera tienes el título de propiedad. Si vas a la casa de al lado y tratas de expulsar a sus ocupantes, te conviertes en un delincuente.
¿QUIÉN ES RESPONSABLE?
Ahora, hechas las clarificaciones, deduzcamos responsabilidades. Guru Prasad Swami afirma que no se considera responsable de lo que sucedió. Esto es lo que dice:
“En sus documentos originales en español él menciona que la pena para alguien que es el autor intelectual (QUE NO ES MI CASO) de este crimen…”
“Cometí el error más grave de mi vida en relación con el desastroso incidente que ocurrió hace 2 años. PERO YO NO FUI EL AUTOR INTELECTUAL, tal como RKD asegura. Todo el problema comenzó cuando Chitsukhananda das, quien…”.
“En resumen: YO NO ‘ORDENÉ’ a los devotos que hicieran nada. Había devotos antiguos que participaron en la decisión, y que sabían todos los detalles. Se consultó a abogados. YO NO ‘PATROCINÉ’ la acción. Admito mi estupidez por haber participado, ya que era el GBC y el fideicomisario; SIN EMBARGO, CONSIDERO QUE LA PRESENTACIÓN QUE SE HA HECHO DEL CASO ES UN POCO PRETENCIOSA”.
>>>>
Primero, tenemos que determinar quién es un “autor intelectual”. Guru Prasad Swami declara que ha extraído este término de nuestros propios documentos: “En sus documentos originales en español…”. De nuestra parte, tomamos prestado este término del Código Penal de la ciudad de México, cuyo significado es: “los cabecillas” de un complot. A decir verdad, el término exacto que se usa es “autores intelectuales”, una frase con el sujeto y adjetivo en plural. Así que “autor intelectual” no es un solo individuo que urdió la operación, una especie de Ravana o “Goldfinger”, sino cualquiera de los conspiradores que tramaron un acto ilícito y que tienen el poder de planearlo, de modificar los planes, de consentirlo, y de dar su aprobación por ser la cúpula de una organización que lo comete y simultáneamente tiene conocimiento del mismo, o de alguna manera haya tenido influencia en ejecutarlo.
Un juez de la ciudad de México deduce responsabilidades a los conspiradores o autores intelectuales apoyándose en el Artículo 13 del Código Penal local, que reza: “Los autores o participantes en un hecho ilícito son: I. Aquellos que respaldan o preparan su ejecución; II. Aquellos que lo llevan a cabo. III. Aquellos que participaron también; IV. Aquellos que lo ejecutaron a través de terceros; V. Aquellos que engañan a otros para que lo cometan; VI. Aquellos que intencionalmente ayudan a la comisión del mismo; …”.
Pero Guru Prasad Swami muy convenientemente escoge para sí una definición muy constreñida de lo que es ser un autor intelectual o conspirador de un acto ilícito. Para él se circunscribe a: 1) La persona que originalmente tuvo la idea de realizar un acto ilícito. Esta es la razón por la que, tras reconocer que forma parte del complot, dice: “Todo el incidente comenzó cuando Chitsukhananda das…”. O, 2) Un solo individuo que dirige el complot posteriormente: “A Rohini le pareció la idea. Posteriormente Chit se desentendió del asunto, pero Rohini lo llevó a cabo”.
Por limitar arbitrariamente la autoría a UN SOLO INDIVIUO EN LAS ETAPAS INICIALES DEL COMPLOT, Guru Prasad Swami se figura que no es un conspirador o el autor. Mágicamente, cuando el complot ya está en manos de muchas personas, la autoría se ha diluido. Él dice: “Los devotos líderes de aquella época fueron consultados, y finalmente también estuvieron de acuerdo”. GPS también era un líder, fue consultado y también estuvo de acuerdo. Pero: “Yo no fui el autor intelectual”. Un acto muy digno del gran Houdini.
Infortunadamente para Guru Prasad Swami, la ley lo considerará un conspirador y autor intelectual si este acto ilícito es presentado en un tribunal. Su propia declaración es suficiente para mandarlo a la cárcel. Lo mismo ocurre en EE.UU. No puedes argumentar que ignoras las leyes: “y me dijeron que por lo menos 6 de ellos estuvieron de acuerdo”. Tampoco puedes escabullirte de una conspiración si le echas la culpa a tus subordinados, luego de que admitiste que todo el tiempo tuviste conocimiento del complot y de que colaboraste para cometerlo.
UN REPASO DE LOS ACTOS ILÍCITOS, CON LAS PROPIAS PALABRAS DE GURU PRASAD SWAMI
Analicemos con mayor detenimiento la participación personal de Guru Prasad Swami en la comisión de este ilícito, citando sus propias palabras:
1. “El plan fue examinado por varios abogados, y me dijeron que por lo menos 6 de ellos estuvieron de acuerdo que no había nada que ellos pudiesen hacer para invalidar legalmente dicha acción. Yo hablé personalmente con 2 de ellos. Al inicio estaba renuente, pero tras platicar con las bisnietas y 2 abogados, yo apoyé el plan”.
Lo anterior simplemente significa que él conocía el complot, que el fue mantenido al tanto de los estúpidos planes que se llevaron a cabo, que hizo consultas con otras personas para afinar la operación, que inicialmente no estaba seguro de la conveniencia de hacerlo, pero tras ejercitar su libre albedrío, decidió seguir adelante. Finalmente dijo: “Yo apoyé el plan”. La justicia considera autores o participantes a: “I. Aquellos que respaldan o preparan su ejecución”.
2. Radha Krishna Das estaba incluso más renuente, pero finalmente cedió y hasta firmó el fraudulento contrato de compraventa, junto con los otros 2 propietarios del templo”.
La ley considera autores a: “IV. Aquellos que lo ejecutaron a través de terceros; V. Aquellos que engañan a otros para que lo cometan…”. Si Guru Prasad Swami y Co. alguna vez trataran de incluir como cómplices a cualquiera de los tres firmantes (una posibilidad sumamente remota, ya que primero tendría que probar, -i- una conexión entre los documentos y la invasión en sí, y -ii- que estos tres individuos formaban parte de estructura de mando del grupo religioso local que urdió el ilícito), entonces él y su grupo seguirían siendo responsables de tratar de materializar el ilícito a través de terceros. O los firmantes podrían demandarlo tanto a él como al grupo religioso, por haber recurrido a un engaño para que firmaran un documento que se usó como excusa para cometer un acto ilícito.
3. Los devotos líderes de aquella época fueron consultados, y finalmente también estuvieron de acuerdo. Es verdad que yo soy uno de los fideicomisarios de bienes para México, y que di el visto bueno”.
Desconocemos si Premananda dasa es considerado parte de ese grupo de líderes, pero Radha Krishna y Maitreya por años han sido calificados de “estar al margen” [“fringies”]. Todos los que fueron “consultados” y que “finalmente” estuvieron de acuerdo, también son autores y cómplices. La ley dice: “III. Aquellos que participaron también”. El hecho de que muchos estuvieron de acuerdo no atenúa la responsabilidad de ninguno.
4. “En resumen: yo no ‘ordené’ a los devotos que hicieran nada. Había devotos antiguos que se participaron en la decisión, y que sabían todos los detalles”.
Guru Prasad Swami no tenía que ordenar a los devotos hacer nada. Él era la cabeza de la estructura de mando y estaba consciente del complot. Se le presentó el complot para que lo sopesara, y luego lo respaldó. Su connivencia era conocida por los conspiradores, quienes se sintieron más confiados de lo que hacían. Él cree que el no haber encabezado espada en mano la arremetida, lo exime de la reacción. Pero de nuevo, las leyes de México lo enviarán a la cárcel si el caso se presenta ante un tribunal.
5. “Yo no “patrociné” la acción”.
PA-TRO-CI-NAR. 1. Defender, proteger, amparar, favorecer. // 2. Mostrar simpatía o anuencia a algo o alguien de una manera condescendiente.
PA-TRÓN. 1. Una persona que en algunos aspectos hace las veces de padre, protector. …// 4. Una persona, generalmente adinerada o influyente, que financia, apadrina o apoya a una persona, actividad, etc.”.
Basándonos en las definiciones anotadas arribas podemos concluir que Guru Prasad Swami en verdad patrocinó este acto ilícito. Él es un gurú de ISKCON, es el GBC de México y es un fideicomisario de bienes para Latinoamérica. A pesar de esto él afirma que no patrocinó dicha acción. Esta declaración es tan vergonzosa que por sí misma sería suficiente para que lo despidieran de la GBC. ¿Cómo puede el cuerpo de GBC incluir como miembro a alguien que se pasa la vida tratando de achacarles a otros la responsabilidad de sus propias acciones? En otra ocasión trató de responsabilizar a otro de que lo hayan suspendido un año de ejercer como GBC. Aquí acusa a sus propios subordinados de lo que sucedió porque, en su opinión, él no es conspirador y tampoco patrocinó este ilícito. Esta es una persona cuya fotografía ha estado por años en el altar como el repositorio de toda clase de cualidades y vivencias [“realizations”].
En cualquier momento del planeamiento del ilícito Guru Prasad Swami pudo haber dicho: “No sigan. No sigan porque considero que este es un acto ilegal”. Incluso en la mañana de la invasión él pudo haber dicho: “Esto riñe con la moral. No vamos a concluir el plan”. Él tenía el poder de desechar unilateralmente el plan en cualquier momento, y sin ni siquiera ofrecer explicaciones, salvo que era incorrecto. Y su aprobación fue la luz verde final para ejecutarlo. Esto realmente lo convierte en EL autor intelectual del complot, toda vez que tenemos que tomar en cuenta la particular estructura de autoridad espiritual y administrativa de ISKCON. Él se valió de ambas autoridades para materializar el complot. Sin embargo, no puede comprender esto. No tiene el sentido común de un niño de escuela primaria. Por tal razón nosotros lo consideramos incapaz de trabajar en México, y le pedimos a la GBC que lo destituyan de su cargo.
¿QUÉ SE DEBIÓ HACER?
Asumamos que el templo era capaz de colectar el dinero para hacer efectivos los pagos globales luego de firmados los documentos. Asumamos también que el vendedor mostró pruebas fehacientes de que era propietario del inmueble, y que el título fue transferido exitosamente. Eso aún dejaba a los ocupantes como tales. La única manera de sacarlos era recurrir a la corte y conseguir una orden de desahucio. No es difícil, pero toma un poco de tiempo.
La única cosa que tú no puedes hacer es entrar en un inmueble ocupado por otros y echarlos a patadas por tu propia cuenta, incluso si eres el legítimo dueño del inmueble. Es irónico que nuestros vaisnavas ni siquiera eran dueños de la casa. Ellos sólo tenían los documentos que Guru Prasad Swami describe como “fraudulentos”, e de la nada irrumpieron en la casa para sacar afuera a los ocupantes.
El Código Penal de la ciudad de México es muy claro a este respecto:
“ARTÍCULO 395. Se aplicará la pena de tres meses a cinco años de prisión y multa de cincuenta a cinco mil pesos:
“I. AL QUE DE PROPIA AUTORIDAD Y HACIENDO VIOLENCIA O FURTIVAMENTE, EMPLEANDO AMENAZA O ENGAÑO, OCUPE UN INMUEBLE AJENO O HAGA USO DE ÉL, O DE UN DERECHO REAL QUE NO LE PERTENEZCA.
“II. AL QUE DE PROPIA AUTORIDAD Y HACIENDO USO DE LOS MEDIOS INDICADOS EN LA FRACCIÓN ANTERIOR, OCUPE UN INMUEBLE DE SU PROPIEDAD, EN LOS CASOS EN QUE LA LEY NO LO PERMITE POR HALLARSE EN PODER DE OTRA PERSONA O EJERZA ACTOS DE DOMINIO QUE LESIONEN DERECHOS LEGÍTIMOS DEL OCUPANTE.
“…LA PENA SERÁ APLICABLE, AUN CUANDO EL DERECHO A LA POSESIÓN DE LA COSA USURPADA SEA DUDOSO O ESTÉ EN DISPUTA. CUANDO EL DESPOJO SE REALICE POR GRUPO O GRUPOS, QUE EN CONJUNTO SEAN MAYORES DE CINCO PERSONAS, ADEMÁS DE LA PENA SEÑALADA EN ESTE ARTÍCULO, SE APLICARÁ A LOS AUTORES INTELECTUALES Y A QUIENES DIRIJAN LA INVASIÓN, DE UNO A SEIS AÑOS DE PRISIÓN”.
CONCLUSIONES;
Confiamos en que hemos sido capaces de establecer lo siguiente:
-- Que no hay ningún conflicto en relación con los hechos específicos de la invasión y el papel de Guru Prasad Swami en la consumación de la misma, toda vez que hemos citado su propia versión de los mismos. Es en la interpretación de estos hechos y de sus consecuencias donde hay desacuerdo.
-- Que según el Código Penal mexicano, es un delito invadir una propiedad.
-- Que según el Código Penal mexicano, se aplicará una sentencia más severa a los autores intelectuales de este crimen.
-- Que según el Código Penal mexicano, hay una clara definición de autoría.
-- Que según las propias declaraciones de Guru Prasad Swami, dicho ilícito fue realmente cometido por la institución religiosa.
-- Que según las propias declaraciones de Guru Prasad Swami, y a pesar de su negativa de asumir la responsabilidad del hecho, él es responsable de este acto ilícito.
Estos puntos constituyen el meollo del asunto. El simple empleo de la lógica y el sentido común pueden ayudar a sacar fácilmente las conclusiones requeridas. [Svavas P.] Haznos saber si necesitas testimonios adicionales. Esperamos que este caso no se prolongue indefinidamente. Los puntos anotados arriba deben ser la base para deducir responsabilidades y adoptar una decisión final.
OPCIONES QUE DISPONEMOS EN EL CASO DE QUE GURU PRASAD SWAMI SEA HALLADO CULPABLE DE COMETER UN ACTO ILÍCITO, DE CONFORMIDAD TANTO CON LA LEY MEXICANA COMO LA LEY VAISNAVA
1. No hacer nada. Parece que Guru Prasad Swami se inclina por esta idea. Él dice: “Tuvo lugar hace 2 años, pero ahora lo está sacando a relucir”.
”…Es verdad que mi error de permitir el incidente de la casa causó mala publicidad. Sin embargo, todavía tengo que encontrar en la ciudad de México a una persona que mencione ese incidente”.
“El incidente causó una ola de mala publicidad, pero yo pude neutralizar la mayor parte de ella”.
Por lo tanto, él está diciendo que no hagamos un escándalo que algo que aconteció hace dos años, y cuyas consecuencias negativas han sido neutralizadas. (Se le olvidó tomar en cuenta no sólo las dificultades legales y gastos que se dieron posteriormente, sino el tema de la impunidad).
Guru Prasad Swami también dice: “Después les dije a los devotos antiguos que estaban activos a la sazón que quizás yo debía renunciar a mi puesto. Pero ellos dijeron que todos éramos igualmente culpables, y que era mejor que yo continuara ejerciendo mis funciones”.
El problema con esto es que “los devotos antiguos que estaban activos a la sazón”, no son los individuos idóneos para tomar una decisión al respecto. Ellos han sido muy estúpidos por avalar este ilícito, y no tienen la autoridad moral para hacer un juicio acertado. Así que la sugerencia de ellos es irrelevante.
Guru Prasad Swami asegura además: “Consulté el asunto con muchos devotos antiguos, e incluso algunos GBCs, y la mayoría me dijo que siguiera adelante, pero que fuera muy cuidadoso de no correr tales riesgos”.
Bueno, nosotros también hemos consultado a varios devotos antiguos y todos son de la opinión que él debe ser destituido inmediatamente de su cargo de GBC de México. Entonces si una “mayoría” de los GBCs consultados dijeron que él debía continuar, quiere decir que algunos pensaron que debía renunciar. En consecuencia, tomando en consideración la manera cómo GPS explica la historia, asumimos que a los GBC’s no se les presentó todos los hechos.
En general, el problema aquí es de impunidad. ISKCON ha estado plagado de casos de impunidad por espacio de más de dos décadas, casos que todos conocemos. Nosotros, el grupo que promovemos esta causa, hemos decidido no tolerar la más mínima impunidad en este caso, y estamos listos a hacer todo lo que sea necesario para asegurarnos que esta terrible enfermedad que ha aquejado a ISKCON por tanto tiempo, no vuelva a prevalecer en esta ocasión. Y nos hemos vuelto aun más militantes ahora que hemos analizado las irresponsables justificaciones y negaciones de Guru Prasad Swami.
2. La Comisión de Investigación puede destituir sumariamente a Guru Prasad Swami de su cargo de GBC, debido a la gravedad de su mala conducta y sus últimos intentos de ocultar el incidente, así como de desestimar el caso o debido a su negativa de asumir plena responsabilidad de sus acciones. La decisión de destituir a Guru Prasad Swami puede basarse en el hecho de que si este caso se presentase ante un juzgado, él terminaría en la cárcel o ocultándose. La GBC puede decidir entonces que se establezca un programa de desarrollo de liderazgo como el que hemos propuesto, u otro que verdaderamente refleje el interés de Srila Prabhupada de hacer que los líderes locales desarrollen su máximo potencial.
3. Los investigadores pueden rehusarse a emitir un dictamen en este caso apoyándose en la resolución 96 de la GBC (1992): “…Ninguna corte de ISKCON escuchará casos reconocidos como de naturaleza criminal en el mundo exterior. Ejemplos de esto son pederastia, asalto con agresión, hurto de mayor cuantía, asesinato, malversación, desfalco y fraude. Casos certificados de una naturaleza obvia deben ser encauzados a las autoridades gubernamentales locales y seguir el curso del sistema criminal de justicia”.
En dicho caso será nuestro servicio a ISKCON poner a Guru Prasad Swami a la disposición del sistema judicial mexicano y llevarlo a juicio. La resolución emplea el término “deben”, lo cual constituye una orden. De modo que, de ser necesario, seguiremos esta instrucción y la aceptaremos como nuestro servicio. Nuestra única preocupación sería las posibles repercusiones en contra de la organización religiosa, ya que este caso sería presentado a las autoridades mexicanas como un ilícito cometido por un grupo religioso encabezado por un extranjero radicado ilegalmente en el país, y que lo perpetró junto con otros. Tenemos que figurarnos cómo proceder de modo que afectemos lo menos posible a la institución de Srila Prabhupada. En todo caso, creemos que afectaríamos más la institución de Srila Prabhupada si consentimos que la impunidad vuelva a prevalecer.
4. Los investigadores pueden eximir a Guru Prasad Swami de cualquier responsabilidad en tanto presenten pruebas contundentes de que él no tuvo ninguna participación en este incidente, y que no hay manera de que ningún sistema local de justicia lo considere responsable del mismo. Nos daremos por satisfechos si se presentan pruebas que demuestren lo contrario.
COMENTARIOS FINALES
Podemos preparar testimonios que cubran los demás aspectos de la investigación. Sería el mismo procedimiento. Es una cuestión de entresacar las propias declaraciones erráticas de Guru Prasad Swami, y luego organizarlas de una manera que pueda ser comprendida por todos nosotros, con la finalidad de demostrar su responsabilidad. No obstante, creemos que el caso expuesto en este documento por sí solo es lo suficientemente convincente como para adoptar una resolución final con relación al futuro de Guru Prasad Swami en México. Esperamos que la presente te encuentre bien y que podamos escuchar noticias tuyas pronto.
El consejo editorial del Comité Autónomo de discípulos de Srila Prabhupada:
Radha Krishna Das
Urjesvari Dasa
Durlabha Dasa
Suscribirse a:
Entradas (Atom)