martes, agosto 31, 2010

Sri Sri Gauranga Radha Madana Mohana


por Kesava das Swami

Querido Radha Krsna Prabhu:

¡Todas las glorias a Srila Prabhupada! Mis más humildes reverencias.

Parece que el Señor Nityananda manifestó su misericordia nuevamente --como ya lo había hecho antes el día de Su aparición a través de Sus Señorías Sri Sri Gauranga Radha Govinda de la Saraswatha Math.

Ahora, sólo para confirmar, en el transcendental día de la aparición del Señor Balarama --en Balaram Purnima-- de nuevo recibimos Su inmaculada gracia con la donación del templo de Sri Sri Gauranga Radha Madana Mohana, una propiedad en el camino a Godruma Dvipa de 25 hectáreas localizada a unos 300 metros antes de llegar a Krishnanagar.

Pueden apreciar en las fotos a los herederos del Trust de Yasodanandana Goswami, fallecido en el año 2000 y quien no dejó discípulos sucesores. Solamente había quedado un pujari que también abandonó el cuerpo hace tres años. Todos ellos son de la línea directa del Señor Nityananda, lo que ratifica aún más Su misericordia.


Ese día la propiedad fue puesta bajo la dirección de nuestro Soul Trust and Charity. En una de las fotos que te anexo están mi hermano Sadhu Prabhu, mi madre Madhavi devi dasi y la familia donadora. Todo bajo la dirección de Sadhu das, que está completamente absorto en estos programas que están incrementando su servicio devocional enormemente.


Al día siguiente --que conmemora la fecha en 1965 cuando Srila Prabhupada partió en su primer viaje hacia Estados Unidos-- recibimos el templo con las Deidades y el Samadhi Mandir de Yasodanandana Goswami. Hubo una fiesta con prasadam para 300 personas, un maravilloso kirtan y la felicidad de estar en medio de Chaturmasya, con tantas austeridades y cantando constantemente el Santo Nombre de Krishna; sabiendo que se ha revelado con Sri Sri Gauranga Radha Madana Mohana, Sambhanda; con Sri Sri Gauranga Radha Govinda, Abhideya y ahora esperamos anhelantemente la manifestación de Sri Sri Gauranga Radha Gopinatha, Prayojana. Esta es la culminación en Prema Bhakti y la meta última de la vida.


Ahora queremos entregarnos a adorar a Sus Señorías con lo poco que nos resta de nuestra insignificante existencia, si Ellas así lo desean y lo permiten. Por lo menos quedamos orando a los Vaishnavas por su misericordia para que podamos satisfacer al Señor Krishna en esta vida.

¡Felicidades en Sri Krsna Janmastami y en el Vyasa Puja de nuestro Fundador-Acarya Srila Prabhupada!

Tu sirviente y amigo

viernes, agosto 27, 2010

Hanumatpresaka: Retroalimentación


por Radha Krishna das

Luego de que publicamos la nota de Astika das sobre las dos conferencias de Hanumatpresaka Swami a las que asistió, nos llegaron un par de mails de Jagat Bandhu das indicando estar en desacuerdo con lo que Astika dijo.

Por alguna razón Jagat Bandhu no presentó sus ideas en un comentario a la nota de Astika, sino que nos las mandó como una carta a la redacción. Si las hubiera presentado como un comentario a la nota de Astika, lo hubieramos publicado de inmediato.

Debido a eso voy a presentar aquí los puntos importantes de las dos cartas de Jagat Bandhu, y luego incluiré unas observaciones propias. La primera carta se refiere a la conferencia en el ENAH, y la segunda a la presentación en el TEC de Monterrey.

CONFERENCIA EN EL INAH

Jagad Bandhu aclara que el Swami sí mencionó todo el tiempo a Srila Prabhupada, aunque aclara que lo hacía cuando los invitaba a comprar los libros. También dice que al final le mencionó a la audiencia el mahamantra Hare Krishna.

Lo anterior no desvirtúa lo que dijo Astika, pues señaló una tendencia a ocultar a Srila Prabhupada, a Krishna y al Mahamantra, a pesar de lo que aclara Jagat Bandhu.

Según Astika, la conferencia fue "científica" y se hablaba de la "conciencia", más no de la conciencia de Krishna. Está bien que se predique lo que ya todos hemos escuchado mil veces: que la conciencia es distinta del cuerpo y superior a éste. Sin embargo, realmente da pena que un sannyasi y guru institucional de 60+ años de edad, tenga que hacer ese tipo de presentación velada.

La filosofía pura de la conciencia de Krishna es sumamente atractiva. El ambiente devocional es maravilloso. La pureza y rectitud que pueda tener un devoto se perciben y proyectan al público. Todo lo relacionado con Krishna causa deleite. Y es por eso que da pena que la prédica "científica" destierre tanta maravilla. Y en ese contexto entiendo lo que dice Astika: Que realmente no se hablaba abiertamente de Srila Prabhupada, de Krishna, del proceso devocional, etc. Parecía que Hanumatpresaka dijera lo devocional apenas para cumplir ciertos requisitos "mínimos".

Por lo anterior le doy la razón a Astika cuando dice: "El problema que surge con estas presentaciones veladas de la conciencia de Krishna es que el público no entiende a ciencia cierta de qué se trata todo este asunto".

En lo relativo al prasadam de ekadasi del que Astika habló con la mataji (prasadam que no lleva granos pues hay un voto para no comerlos ese día), creo que tanto Jagat Bandhu como Astika tienen razón.

Para Astika, el público no se beneficia de probar prasadam de ekadasi si durante el día ya se comieron tres hamburguesas, un hot-dog y un plato de chilaquiles. En otras palabras ellos, ya rompieron ese precepto del ayuno de granos cada 14 días. El beneficio para ellos estaría en el simple hecho de comer prasadam, cualquier prasadam, y no tanto porque el prasadam sea de ekadasi.

Por su parte, Jagat Bandhu dice que el Maharaja tomó la decisión de servir prasadam de ekadasi debido a que es una persona estricta. Personas estrictas son una necesidad imperiosa en Iskcon, y por eso la actitud del Maharaja es deseable, aunque sirva sólo como un símbolo pues ya vimos que el prasadam de ekadasi muy probablemente no le produce ningún beneficio particular al público.

Sin embargo, si ahondamos en lo que realmente significa ser estricto --no un estricto castrante sino un estricto que da un ejemplo ideal-- entonces el Maharaja se queda corto. Aunque el Maharaja sí da un ejemplo bonito de sannyasi, y Astika se lo reconoce, digo que se queda corto cuando vemos que tiene un concepto erróneo de lo que significa ser un guru, cosa que pudimos ver en su carta a Satsvarupa --la cual estaba llena de equivocaciones, contradicciones y sentimentalismos.

Y para alguien que se presenta como guru genuino, sería ideal y estricto que hiciera una presentación más directa y pura sobre la conciencia de Krishna. A veces la gente malentiende a Astika. Él no fue a las conferencias como un espía criticón de El Tambor. Él realmente quiere escuchar el néctar de la conciencia de Krishna. Pero si ve una presentación diluída, muy por debajo de lo que se esperaría de Hanumatpresaka, alguien que fue iniciado hace 36 años por Srila Prabhupada y que se supone que es estricto, entonces es natural que haga las observaciones sobre las discrepancias que nota.

En lo relativo al tema de Hanumatpresaka, de que "Los gatos también sueñan con fantasmas" según Astika, pero que según Jagat Bandhu en realidad debió ser "los gatos también ven fantasmas", no veo una gran diferencia entre uno y otro. Yo no sabía que los gatos pudieran ver fantasmas, ya fuera despiertos o dormidos, pero gracias al Maharaja ya lo sé. Sin embargo, como yo nunca he visto fantasmas --ni despierto ni dormido--, ni nunca he tenido gatos, la enseñanza estricta y pura del Maharaja no me beneficia. Ya será para la próxima.

Jagat Bandhu termina su mail sobre la conferencia del ENAH diciendo: "Creo personalmente que se debe destacar lo positivo de los sanyasis sinceros que quedan en Iskcon y tratan de Servir a Srila Prabhupada". Yo creo que debe destacarse la verdad y la realidad, sin destacar sentimentalmente lo positivo ni lo bonito.

CONFERENCIA EN EL TEC DE MONTERREY

Jagat Bandhu en su segunda carta critica a Astika por señalar que un pelón (Hanumatpresaka) no debería ir al TEC a decir que la sociedad es un manicomio. Primero se criticó al Maharaja por su prédica diluída en el ENAH, y ahora se le vuelve a criticar por predicar severamente a la sociedad materialista. Pareciera que se le está criticando no importa lo que predique.

En realidad cada cosa debe ser juzgada por sus resultados. Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati hizo una crítica muy fuerte de Gandhi, y Srila Prabhupada --quien seguía a Gandhi-- lo escuchó y aceptó lo que decía. Entonces una prédica fuerte no es una mala idea.

A lo que Astika se refiere son las inconsistencias en la prédica "fuerte" del Maharaja. Si vas a Santa Fe, la zona más exclusiva de la ciudad, y criticas a sus moradores diciendo que todo es un manicomio, el problema surgirá cuando vayan ellos al templo y vean el caos, suciedad, corrupción, robos, simulaciones, etc., que plagan al templo.

Recuerdo un ejemplo muy claro de esto. A principios de los 1980 Ronald Reagan era el presidente de los Estados Unidos. Un día llegó Bhavananda chupa-pirulís-de-taxista-hindú Goswami a Los Angeles y dio una clase. Allí criticó a Reagan diciendo que era un actorcillo de películas mediocres, y que en la cultura védica --y por añadidura Iskcon-- es donde se podían ver verdaderos líderes.

Bueno, ya todos sabemos lo que pasó al final. Bhavananda resultó ser un homosexual experto en pirulís de taxistas hindúes mientras se presentaba como un gran guru y sannyasi, y Reagan es recordado como uno de los presidentes más queridos en la historia de los Estados Unidos.

No estoy aquí comparando a Hanumatpresaka con Bhavananda, ni insinuando que tiene una vida privada cuestionable. Estoy hablando de las contradicciones. Bhavananda criticaba al gobierno de su país diciendo que estaba dirigido por un actor mediocre mientras que la cultura védica podía presentar líderes ideales. Y Bhavananda era uno de los líderes de Iskcon. Y esa declaración, aunque parecía una prédica fuerte, era una falacia.

Y a eso se refiere Astika. Llega Hanumatpresaka a predicarle a los Tecs que el mundo es un manicomio, pero uno de los mejores manicomios en la ciudad está en Bucho Montiel. Hay allí mentirosos pinochos que se creen los salvaguardas del dharma y de satyam. Se pasean muchos gurus que no lo son. Hay gente robando por doquier, etc. Y lo peor del caso es que allí también hay devotos sinceros que sirven a Krishna sinceramente. ¿Qué manicomio más loco que ese? Por tal motivo Astika pide que no se invite a la audiencia a visitar Iskcon.

jueves, agosto 26, 2010

Las circunstancias de la partida de Aindra


por Rocana das

18 de Agosto 2010 -- Canadá (SUN) -- Como todos los devotos ya saben ahora, Aindra das recienemente dejó dejó su cuerpo de forma muy traumática en Vrindavan Dhama. Quienes han estado siguiendo los reportes de varias fuentes han estado relfexionando y creando sus opiniones usando fuentes como El Sol y otras fuentes noticiosas.

Quizá conocí en persona a Aindra en el pasado en algún momento, pero nunca hicimos servicio juntos ni he tenido la oportunidad de apreciar en persona su programa de kirtan de las 24 horas. Yo sabía poco sobre su situación en Vrindavan excepto que, como en el caso de otros brahmanas, él estaba en pugna con los líderes. Todavía no se le había obligado de dejar el refugio del templo, como ya había ocurrido con tantos otros. Kurma Rupa es un buen ejemplo de un brahmana hacia quien la administración no tuvo ningún aprecio, y tuvo que salir del templo para desarrollar su propio prgrama. Por fortuna ha tenido mucho con Care for Cows (Cuidado para las Vacas). El éxito de Aindra todavía ocurría dentro de los confines del templo.

En las últimas semanas hemos leído diversas declaraciones oficiales de Iskcon, incluyendo la carta de condolecias del Comité Ejecutivo de la GBC y el video-memorial de Jayapataka Swami. Encontramos muy poco satisfactorios estos dos mensajes por lo poco honestos al caracterizar los conflictos que existían entre ellos y Aindra --y en efecto era obvio que existía un gran conflicto y no sólo algún desacuerdo.

En una carta de respetos a Aindra, los miembros del Comité Ejecutivo de la GBC dijeron cosas tales como: “Él es una gran inspiración para todos nosotros”, pero al mismo tiempo estaban haciendo un esfuerzo concertado para amenazarlo con expulsarlo de su casa y su servicio si procedía a publicar su libro, y si no dejaba de predicar en contra de ciertas prácticas y filosofías de la GBC. Debido a la volatibilidad de la relación entre ellos, las declaraciones de la GBC --aunque formalmente correctas-- parecen poco sinceras. El mensaje básico de la GBC se encontraba en la siguiente declaración:

“Quienes conocían a Aindra saben bien que también tenía un lado fiero. Aunque a través de los años quizá existieron desacuerdos ocasionales sobre ciertos puntos filosóficos y organizativos entre Aindra Prabhu y otros con respecto a lo que es representativo de Srila Prabhupada, todos esos asuntos y alegatos se desvanecen en la lejana distancia mientras recordamos las abrumantes olas extáticas de kirtan que llenaron el Krishna-Balarama Mandir y nuestros corazones --cuya existencia misma representaba satisfacer un deseo primario de Su Divina Gracia”.

La GBC es muy poco honesta al insinuar que los puntos de vista de Aindra diferían de lo que otros veían como “representativo de Srila Prabhupada”. La realidad es que las diferencias que él tenía eran principalmente con la GBC --directamente-- y no con “otros”. En efecto, los problemas con Aindra sin duda llegaban a esos líderes de Iskcon que están implementando los edictos de la GBC que eran la causa de la disputa con Aindra. Pero la GBC simplemente debió haber sido honesta sobre el hecho de que Aindra tenía problemas específicamente con ellos. La forma en que lo dijeron los hace verse taimados y egoístas.

Hubiera sido bueno que la GBC también eliminara de su carta otra frase innecesaria --que “todos esos asuntos y alegatos se desvanecen en la lejana distancia” mientras recuerdan con cariño a Aindra. Bueno, como podemos ver, estas sólo son ilusiones de la GBC. Las dificultades no han desaparecido. Aindra tenía muchos compatriotas que estaban de acuerdo con él respecto a ciertos puntos filosóficos, y esos devotos continuarán defendiendo sus principios... sin que desaparezcan, como desearía la GBC. Y si el libro de Aindra sale publicado y llega al público, esto le va a acarrear problemas a la GBC, pues la comunidad de devotos conocerá mejor los puntos de vista y las quejas del autor.

Luego tenemos el video-memorial de Jayapataka Swami. El video lleva el subtítulo “Ministerio Itinerante de Prédica”. El mensaje de Japataka no fue grabado en Mayapur Dhama sino en Los Angeles, dondé él lleva viviendo algún tiempo absorto aliviándose de sus problemas de salud.

El Swami dice haber “sabido que existían algunas dificultades” con Aindra en 2001, lo que hace creer que el Maharaja no tenía información directa o no tuvo participación directa en eso. Pero cuando existe una campaña de presiones por parte de miembros de la GBC en contra de devotos como Aindra, es muy difícil creer que Jayapataka no conociera los detalles, capítulo y versículo, y que no fuera un elemento clave en la estrategia en contra de Aindra.

Es interesante cómo Jayapataka da muchos detalles sobre cierta fricción que tuvo con Aindra, detalles que pretenden hacen creer que era una cuestión superficial, pero no dice nada sobre los serios problemas que provocaron la campaña en contra suya --la que incluyó amenazas de expulsarlo de su casa y de su servicio en el templo.

Jayapataka dice lo siguiente sobre las circunstancias de la muerte de Aindra: “Por algún motivo no pudo salir de su habitación”, y cuando no pudo salir simplemente le ofreció reverencias a sus Deidades. Él dice esto dos veces y señala que ocurrió en Vrindavan, durante el tiempo sagrado que el Señor Jagannatha permanece en el templo de Gundicha (en Puri). Eso hace que este momento sea apropiado y auspicioso para abandonar el cuerpo.

Con todo respeto para Aindra, a Jayapataka se le pasó la mano con esta explicación. Al igual que con el caso de la muerte violenta de Tamal Krishna Goswami, las circunstancias del suceso fueron fabricadas por los oficiales que hicieron el relato, presentándolas como una muerte muy auspiciosa aunque los hechos indicaban lo contrario. Aunque sin duda es auspiciosa la visita del Señor Jagannatha al Templo de Gundicha, parece esto no tener conección alguna con lo que Aindra experimentó en su habitación de Vrindavan.

Jayapataka Swami le informa con claridad a su audiencia que Aindra Prabhu “obviamente regresó con Dios, fue al mundo espiritual, fue a Krishna-loka”. Aunque nos gustaría que eso fuera así, el Maharaja no puede saberlo con certeza, en particular dadas las circunstancias --a menos que fuera un vaisnava muy avanzado. En nuestra filosofía no andamos diciendo que todos los devotos que dejan este mundo van a Krishna-loka, a diferencia de los cristianos que dicen que regresan a los brazos de Jesus.

Jayapataka termina su mensaje deseando que los CDs con kirtanes de Aindra se distribuyan libremente, pero no menciona el libro que la GBC presuntamente teme su distribución.


Gopal das, una autoridad local de Iskcon Vrindavan, presentó un reporte forense detallado de lo que ocurrió antes y después de la partida de Aindra, y de lo que parece haber causado su muerte. El reporte permite entrever cómo los funcionarios del templo quisieron acallar cualquier rumor o malentendido de que tuvieron algo que ver con su muerte.

Aunque apreciamos un reporte con tantos detalles, los funcionarios del templo nunca confiesan allí que existían grandes desacuerdos entre ellos y Aindra. Su descripción de las condiciones en que vivía Aindra, que sin duda contribuyeron a su muerte, en sí es indicativa de la actitud que tenían hacia él. Srila Prabhupada decía que si querías dehacerte de una enfermedad o de un invitado indeseable, simplemente no le dieras de comer. En este caso, las autoridades del templo obviamente no querían que Aindra estuviera allí, y en consecuencia le dieron el espacio que ocupaba, que no correspondía a alguien de su calibre. Incluso, antes habían tratado de correrlo de su casa, como lo relata el reporte de Krishnachandra “Aindra - La lucha por su casa”.

Por un lado, las autoridades del templo nos dicen que Aindra era tan maravilloso, santo, brahminico y avanzado, pero al mismo tiempo lo obligaron a luchar por el derecho a vivir en semejantes condiciones. Pueden leer la descripción detallada que hace Gopal das de la habitación, y luego imaginen alojar allí a algún sannyasi de Iskcon o GBC que llega de visita a Vrindavan. La mayoría se sentirían insultados y estarían furiosos, rehusándose a quedarse en semejante lugar.

Si el accidente que le quitó la vida a Aindra hubiera ocurrido en los Estados Unidos, de inmediato hubiera llegado algún funcionario público a hacer una inspección, poner multas, y hacer un reporte para los abogados que seguramente presentarían una demanda. El reporte del templo describe cómo la habitación de Aindra claramanete no cumplía las normas ordinarias de seguridad habitacional, y que por Ley existen en la mayoría de los países desarrollados.

Sabemos que en Vrindavan y en toda la India las habitaciones son por lo común diseñadas para ofrecer una ventilación cruzada --proveniente de balcones externos y de las puertas interiores-- para que haya una brisa que contrarreste el calor. La habitación de Aindra había sido antes un estudio de grabación, y Aindra también la utilizaba como tal, y por tal motivo era muy hermética. Por desgracia, en una fuga de gas propano no había manera de eliminarlo. En una instalación normal existirían alarmas de incendio, detectores de humo y salidas de emergencia, y sería más fácil que los ocupantes escaparan.

Pero Aindra vivía en las condiciones ya descritas, a pesar de su servicio tan importante con el kirtan de las 24 horas. Este es un indicio claro de que ellos no lo querían en el templo. Él luchó mucho para que no lo corrieran de su habitación, y seguramente hubiera aceptado con gusto que el templo le ofreciera mejores instalaciones. Si ellos realmente hubieran sentido por Aindra el aprecio que presumieron tenerle en sus comunicados oficiales, ¿por qué no le dieron un mejor lugar dónde vivir?

Podemos echarle la culpa del accidente a las instalaciones defectuosas de gas, o a las malas normas que hay en India, etc., pero eso sería básicamente como decir que Aindra tuvo la culpa de lo ocurrido por no tener sus instalaciones en buenas condiciones. Una buena administración y supervisión del templo pudieron y debieron ayudar a evitar este accidente. Los funcionarios del templo debieron estar pendientes de todo esto, considerando que ya habían ocurrido antes otros accidentes similares. Ellos ya debían haber instituido un programa para inspeccionar todas las habitaciones que tuvieran instalación de gas, y colocar detectores de gas y humo, y alarmas, o exigirles a los residentes que los consiguieran, asegurándose de que hubiera suficiente ventilación en caso de una fuga de gas, y no ocurriera lo que pasó con Aindra --y qué decir del peligro de incendiar toda la estructura arriesgando a las Deidades y la vida de otros devotos.

Aparte de los aspectos prácticos de lo ocurrido, podemos ponernos a especular sobre las causas espirituales del accidente, preguntándonos por qué alguien tan santo y dedicado a su servicio murió --en última instancia por acuerdo de Krishna-- de forma aparentemente tan traumática. Iskcon alabó a Tamal Krishna Goswami cuando murió en un violento accidente que muchos consideraron inauspicioso. Y hoy muchos están especulando igual sobre la partida de Aindra, pero en realidad no podemos decir que haya sido auspiciosa o inauspiciosa. Ocurrió en Vrindavan, y eso es auspicioso. Ocurrió en el templo de Srila Prabhupada, y eso también es auspicioso. Parece que Aindra no sufrió mucho y era elegible para una mejor reencarnación, y eso también es auspicioso. El que haya fallecido así parece violento, pero la Batalla de Kurukshetra también fue violenta. La violencia y las circunstancias impredecibles son comunes en nuestro sastra.

En vez de especular sobre lo que aconteció, debemos buscar la manera de evitar en el futuro estas ocurrencias inauspiciosas. Srila Prabhupada habló extensa y frecuentemente sobre temas administrativos, y cómo en última instancia la administración es responsable de hechos que no son naturales. Se espera que la administración dé un paso adelante y diga: “Es mi error”. Cuando muere el hijo de una persona, ese padre puede ir ante el rey y quejarse: “Esto no es natural; es tu falta. Es inauspicioso y está relacionado con tu forma de administrar”.

Un caso como el de Aindra, que ocurrió dentro del templo, desde mi punto de vista es la responsabilidad de sus administradores. Fue una negligencia. No debió haber ocurrido, y probablemente no hubiera ocurrido en un espacio más apropiado para la habitación humana. Sin embargo, ellos permitieron que Aindra viviera allí, y aquí tenemos las consecuencias. Si esto hubiera pasado en los Estados Unidos la institución hubiera sido sin duda alguna demandada de inmediato.

Como puede verse en el reporte de Gopal das, la administración del templo puso como su mayor prioridad limitar las consecuencias del accidente. No sólo querían un conciso registro de los hechos, sino también detener los rumores y quitarse las responsabilidad de los hechos. No hay disculpas ni reconocimiento de su responsabilidad en el accidente. Nadie se ha declarado responsable de los hechos, ni dicho lo que se debió haber hecho, ni hablado de las mejoras necesarias, ni se ha asegurado que esto no ocurra de nuevo, ni ha mencionado las transformaciones que el accidente debe originar, etc. Esta actitud no se percibe en ninguna de las declaraciones que Iskcon ha hecho. Haberlas escuchado sería un indicio de una administración competente --que una autoridad sincera hubiera dado un paso al frente y se hubiera responsabilizado por lo ocurrido.

Seamos francos, accidentes como este son a menudo prevenibles. Incluso accidentes de auto como el que le quitó la vida a Tamal Krishna Goswami son prevenibles. Hay una conversación grabada en la que los devotos le están describiendo a Srila Prabhupada lo rápido que condujeron un auto para recibirlo en el aeropuerto. Habían rebasado el límite de velocidad y la policía los detuvo. Convencieron a la policía que no les levantara una infracción, pero cuando Srila Prabhupada escuchó esto comentó: “Bueno, no deberían ir a exceso de velocidad. Es peligroso. Pueden tener un accidente”. Hay que ser muy cuidadoso. Muchos devotos han muerto en las carreteras, o casi han muerto y tenido lesiones severas por ser descuidados y no tomar en cuenta lo peligroso que es este mundo material.

¿Qué contiene el libro de Aindra? Habrá que esperar para verlo. Parece que él no lo quería en formato digital, así que tendremos que esperar a que salga la versión impresa. Yo elogio el valor de Aindra para expresar lo que sentía sobre las políticas y filosofía de Iskcon --convencido que van en contra de Guru, Sadhu y Sastra. Yo estoy haciendo lo mismo, al igual que muchos otros que han sido expulsados del movimiento de Srila Prabhupada. La GBC se encuentra en una etapa de degradación al haberle dado preferencia a la religiosidad y al sistema administrativo eclesiástico. Y quien no sigue sus designios es expulsado de la institución. Pero en el caso de Aindra Prabhu, parece que al final él tendrá la última palabra.

lunes, agosto 23, 2010

Hanumatpresaka Visita México

por Astika das

"En realidad, en su presentación nada parecía claro".
--Rocana das (The Sampradaya Sun)



En el título del volante que circuló para invitar al público al ciclo de conferencias que el acedémico Hubert Robinson (Hanumatpresaka Swami) dictó en la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH), ya se advierte el afán por ocultar cualquier relación que pudiera tener con los Hare Krishnas. No se menciona a Srila Prabhupada, no se menciona a Krishna, no se menciona el mahamantra Hare Krishna.

Siendo la ENAH una de los bastiones más revoltosos del país, es comprensible ese afán de ocultamiento. Sin embargo, el título de la conferencia --además de revelar un excesivo esfuerzo por ocultar que se trataba de una conferencia de los Hare Krishnas-- revela el grado de confusión de los organizadores, pues se deciden por un título demasiado disperso: DISCURSO, CULTURA Y LITERATURA DE LA INDIA. Esto, además de ser falso, es completamente absurdo, pues si cada uno de esos enunciados --DISCURSO, CULTURA O LITERATURA-- se analiza por separado, encontraremos que son independientes entre sí, y debería haber una conferencia para cada uno de ellos.

LA DIGNIDAD DEL MOVIMIENTO DE SRILA PRABHUPADA

Para no dar pie a que las malas lenguas nos critiquen diciendo que en El Tambor Rugiente sólo hablamos de lo negativo que hay en ISKCON y que no exaltamos las cosas positivas, debo reconocer que la participación en ISKCON de personas con el historial académico de Hanumatpresaka, respaldan la solvencia y profundidad de los libros de Srila Prabhupada.

Sin embargo, también es justo reconocer que Hanumatpresaka Swami --a pesar de tener estudios en ciencias exactas, y a pesar de ser discípulo iniciado de Srila Prabhupada-- mostró el cobre en una carta que le escribió a Satsvarupa Maharaj en 2007. En dicha misiva, Hanumatpresaka se muestra solidario y sumiso con Satsvarupa --quien es uno de los pilares de ISKCON, tuvo el enorme privilegio de asociarse personalmente durante muchos años con Srila Prabhupada, escribió muchos libros sobre la biografía de su maestro espiritual, y predicó la conciencia de Krishna en muchas universidades norteamericanas. Pero después de tantas hazañas tan gloriosas, a la edad de sesenta y cuatro años, Satsvarupa cayó en sexo burdo con una condiscípula. Pero eso no es lo peor del caso --pues una canita al aire siempre es bien vista en kali yuga. Lo malo aquí es que se valió de miles de artimañas para ocultar esa caída y preservar todas las canonjías y prebendas tiene en ISKCON por ser un sannyasi, guru, discípulo y biógrafo de Prabhupada.

LOS REVOLTOSOS NO ASISTIERON

Desafortunadamente me fue imposible asistir a las dos primeras conferencias del Swami Hanumatpresaka en la ENAH. Pero el miércoles 18 llegué en punto de las l7 horas para escuchar su tercera presentación. Fue impresionante ver el campus con su abigarrada muchedumbre de jóvenes contestatarios, jipis que pensábamos se habían extinguido hace cuatro décadas, ciudadanos que rechazan el estado de derecho que propone Felipe Calderón, estudiantes que aprenden lenguas autóctonas en su afán por solidarizarse con los grupos marginados del país, y chavas desparpajadas que fuman mota, cargan condones en el bolso y leen a William Blake. Esa circense multitud que animaba los corredores y patios de la ENAH no asistió a la conferencia de Hanumatpresaka Swami.

En la sala de consejos, además del Swami --quien pacientemente ordenaba en el proyector las diapositivas en las que se sustentaría su charla-- sólo habían 10 o 15 personas. Era obvio que la mayoría de estas personas no eran estudiantes de la ENAH, sino que más bien habían llegado del templo --pues ostentaban kuntimalas, saris marcas de tilak, o japamalas.

PRASADAM DE EKADASI

Me acerqué a una mujer madurita que parecía ser la coordinadora de la conferencia, y le pregunté si ella era la Dra. María Fernanda del Colegio de México. Ella me respondió que no, que había recibido su título de doctora de la ENAH, y que era discípula de Hanumatpresaka. Me preguntó que quién era yo, pero no le dije que era discípulo de Srila Prabhupada, ni que mi nombre espiritual es Astika Das, pues conozco la reacción que provocan esas revelaciones: “¡Qué extático, discípulo de Srila Prabhupada!”. En vez de eso le dí mi tarjeta de presentación donde aparece mi nombre karmi.

Le comenté algo acerca de la conferencia que al día siguiente se celebraría en el Tecnológico de Monterrey, y muy solícita me comentó: “Sí, vamos a distribuir prasadam de Ekadasi porque mañana es Ekadasi”. Objeté a su declaración diciendo: “¿Para qué reparten prasadam de Ekadasi? Los chicos del Tec comen arracheras y T bones”. Mostrándose contrariada me contestó: “Pero es que cuando Gurudev supo que era Ekadasi, nos pidió hacer prasadam de Ekadasi”.

LOS GATOS TAMBIEN SUEÑAN CON FANTASMAS

Einstein, Newton, Marshal McLuhan, y una serie de personalidades e íconos de la ciencia desfilaron por el proyector del Swami. Nos habló del Bhaktivedanta Institute, de que ISKCON tiene relaciones con las figuras más prominentes del panorama científico internacional. Seguramente esa era la intención del ciclo de conferencias --demostrarle al público que el proceso para la conciencia de Krishna es un proceso científico y autorizado.


El problema que surge con estas presentaciones veladas de la conciencia de Krishna es que el público no entiende a ciencia cierta de qué se trata todo este asunto. Cuando el Swami terminó su exposición, en vez de la acostumbrada sesión de preguntas y respuestas, la coordinadora presentó a una doctora que está haciendo su tesis sobre los baños de temascal. En seguida le cedió la palabra a uno de esos típicos profesores de la ENAH --un señor de pelo largo, lentes, barbas canosas, con aire de revoltoso-- quien habló de la indefensión en la que viven las minorías en medio de la globalización. Y uno se pregunta: ¿Dónde quedó Krishna?

EL TEC DE MONTERREY: LOS LÍDERES DEL MANICOMIO

Pues al día siguiente asistí a la conferencia del Swami Hanumatpresaka en el Tecnológico de Monterrey. Esta es una poderosa institución educativa privada fundada por la cúpula empresarial norteña hace más de 60 años, para sus propios hijos y para los futuros ejecutivos de sus empresas. El campus Sante Fe de la institución se encuentra en el distrito corporativo más importante de la capital.

Como que sin querer la cosa, al final de su exposición Hanumatpresaka Swami expresó: “La sociedad en que vivimos es un manicomio”. De acuerdo con esta declaración, los líderes que ocupan la posición cupular del manicomio mandan a sus hijos a estudiar al Tec de Monterrey y, obviamente, estos personajes no estarán de acuerdo con que un tipo fachoso --vestido con una túnica anaranjada y con la cabeza afeitada, salvo por un mechón de cabello en la parte posterior de la cabeza-- se presente en sus instalaciones y diga semejante cosa. Pero quizá esa declaración fue la única mácula en la velada light y la presentación impecable que Hanumatpresaka hiciera de "La Luz del Bhagavata" en las fastuosas instalaciones del nuevo edificio del Tec.

SALA DE CONFERENCIAS DEL PRIMER MUNDO

Las instalaciones del Tec de Monterrey, campus Santa Fe, tienen la virtud de hacernos olvidar que vivimos en un país con 60 millones de desarrapados. Entrar a Santa Fe es salir de México y sentirse en el distrito financiero de Mannhatan. Desde la planta alta del nuevo edificio se aprecian las lujosas instalaciones de la biblioteca, con salitas privadas muy elegantes donde los hijos de la elite cupular que controla el manicomio se mostraban despatarrados sobre los mullidos sofás, mientras sus padres dictan nuevas leyes en el Congreso de la Unión, sobornan a los líderes de la Junta de Conciliación y Arbitraje, o planean la venta fenomenal de algún recurso no renovable para que sus hijos puedan vestirse con pantalones de mezclilla rotos y T shirts informales, y asistir a conferencias extravagantes como la de Hanumatpresaka.

La sala de conferencias del Tec es todo un homenaje a la arquitectura contemporánea. Es cómoda, hermosa y acogedora. Las butacas están en desnivel, por lo que uno no tiene que verle el peinado a los de adelante, y hay suficiente distancia entre las filas para no estar resoplándoles al cuello. La sala esta muy bien ventilada, muy bien iluminada y lujosamente alfombrada. En la parte inferior se halla el podium del conferenciante, y desde allí el propio conferenciante controla con un tablero la luz, el sonido, etc.

LOS PRIMEROS GRINGOS NACIDOS EN MEXICO

Llegué a la sala de conferencias cuando un joven hindú hacía la presentación del Swami. No escuché el nombre de este presentador, pero por razones prácticas le llamaremos Mr. Sharma.

Mr. Sharma era un hombre moreno, bien parecido, con un hilillo de barba perfectamente rasurada, rondando en sus cuarentas, y vestido de blazer, pantalón de casimir y corbata --la indumentaria del ujier perfecto del Tec de Monterrey. Parecía que utilizaba pincitas para escoger las palabras con que presentaba al Swami. Seguramente que antes de la conferencia Mr. Sharma y los discípulos del Swami se habían puesto de acuerdo para que el evento pareciera una cosa cultural, sin mencionar las palabras religión o Dios. Así no serían censurados por los directivos del Tec, la camarilla que preside el manicomio.

Mr. Sharma no dejaba de hablar. Hablaba de la moralidad, de cómo debemos comportarnos en sociedad, de cómo el Swami presentaría una charla de la cual no nos íbamos a arrepentir. Yo traté infructuosamente de seguirle el hilo a Mr. Sharma, pero este era un verdadero profesional de los laberintos.

Una vez que Mr. Sharma concluyó su tediosa presentación, el traductor del Swami --llamémosle Spanish Prabhu-- le preguntó a las 150 personas que formaban la audiencia si necesitaban traducción al español. Al unísono la audiencia respondió que no. Prabhu Spanish a continuación pidió que levantaran la mano quienes no hablaban inglés, y solamente 4 manos aparecieron en lo alto.

UN ERROR CRASO QUE PONE EN EVIDENCIA AL SWAMI

Mr. Sharma presentó al conferenciante con el título de Swami, y le preguntó cómo se traducía el término "Swami" al español. Hanumanpresaka cometió un error imperdonable a contestar que su significado era “Obispo”. Muestras de desaprobación se dejaron escuchar entre la audiencia.


Obviamente hay una gran diferencia entre lo que es un "Swami" y lo que es un "obispo". En español el término obispo denota una jerarquía religiosa, pero además dicho término no goza de gran reputación. En cambio, Swami significa el que controla sus sentidos.

Sin embargo, Hanumatpresaka involuntariamente acababa de decir una gran verdad, pues ser un Swami en ISKCON significa gozar de privilegios que no gozan los soldados rasos. Cuando yo era niño a menudo utilizaba la expresión "Panza Chocolatera" para referirme a los obispos. Y en ISKCON los swamis son los obispos que gozan de los mismos privilegios que gozan los obispos de la iglesia católica.

UNA CONFERENCIA SIN CUESTIONAMIENTOS

El Swami Hanumatpresaka se valió del libro Light of the Bhavgavta para hilvanar la charla que dictó en el Tec. de Monterrey. Este es un librito hermosamente ilustrado por un pintor chino, que Srila Prabhupada escribió antes de venir a Occidente para presentar la conciencia de Krishna en un seminario que se celebró en Japón, al cual a última hora tengo entendido que no asistió.

En su disertación, el Swami enfatizó la necesidad de abandonar las actividades siniestras que se practican en Kali Yuga y que se conocen como ugra karma, y regresar al campo a practicar la agricultura. Evidentemente, la audiencia no entendía ni papa de las propuestas del Swami. En una sociedad en la que el único producto rentable del campo es la droga, los tópicos del Swami resultaban menos probables y más lejanos que la temática del pintor surrealista Max Ernst --cuya exposición se encontraba en el Museo de Arte de la ciudad de México.

La prueba de la absoluta falta de comprensión del público que asistió a escuchar a Hanumanpresaka Swami fue que no hubo preguntas. Solamente una jovencita le pidió al Swami que expusiera de una manera más concreta la solución al problema actual.

Ya casi al final de la charla, el Swami de forma indirecta le hizo una invitación al público: “Nosotros nos levantamos muy temprano, bailamos y cantamos”. Pero si atendiendo a esa velada insinuación algún estudiante del Tec. de Monterrey se muestra interesado en asistir a Bucho Montiel, yo le sugiero que antes de hacerlo lea en El Tambor Rugiente las acusaciones que R.K. le hace a Guru Prasad Swami, el líder del Movimiento Hare Krishna en México. Y aún más importante es que Hanumanpresaka Swami lea esas notas de Radha Krishna, y mejor se limite a presentar de forma velada, mediante su maravilloso set de diapositivas, la conciencia de Krishna. Pero que jamás se le ocurra invitar al público a Bucho Montiel. Mejor que invite a la concurrencia a ver la exposición surrealista de Max Ernst.

viernes, agosto 20, 2010

Guadalajara: La Respuesta Oficial

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN

por Radha Krishna das

Poco tiempo después de que Iskcon introdujo ante la Dirección de Asociaciones Religiosas un escrito en el que solicitaba que la casa de Sanat Kumara en Guadalajara fuera nacionalizada --en otras palabras, le fuera confiscada-- en beneficio de Iskcon, esta dependencia gubernamental expidió su respuesta. Leámosla:

~ ~ ~ ~ ~

DIRECCIÓN GENERAL DE ASOCIACONES RELIGIOSAS
DIRECCIÓN DE REGISTROS Y CERTIFICACIONES

OFICIO: AR-02-p/9388/2007
SAGAR/1126/93
REFERENCIA: 7599/2007

México, D.F., a 17 de julio de 2007.

C. CARLOS VÁZQUEZ MENDOZA
REPRESENTANTE LEGAL DE SOCIEDAD INTERNACIONAL PARA LA CONCIENCIA DE KRISHNA EN MÉXICO O MOVIMIENTO HARE KRISHNA O SU ABREVIATURA ISKON, A.R.

Golf No. 219, Col. Contry Club,
Delegación Coyoacán, México, D.F, C.P. 04220

Me refiero a su escrito presentado el pasado 12 de julio mediante el cual manifiesta, bajo protesta de decir verdad, que por un error se omitió relacionar en la solicitud de registro constitutivo de la asociación que representa, el inmueble propiedad de la Nación donde se encuentra el templo de esa institución religiosa, ubicado el calle Pedro Moreno número 1791, sector Juárez, en la ciudad y municipio de Guadalajara, Estado de Jalisco. Expresando, que no existe conflicto alguno por el uso y/o posesión del citado inmueble y precisando que para sustentar su petición, adjuntó a su escrito copia simple de un documento del año de 1993, suscrito por los CC, [Sanat Kumada das] y [Krishna Daya das], en la cual manifiestan su voluntad de ceder el uso de dicho predio a favor de su representada.


Sobre el particular, le informo que con fundamento en los artículos 27, fracción XVIII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, 8o de la Ley General de Bienes Nacionales, 4, 6, 9, fracción VI, 16, 25 y 26 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público; 8 y 24, fracción IX, del reglamento interior de esta Secretaría; y 20, 21, 22 y 23 del Reglamento de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, se toma nota de la incorporación del inmueble citado, como un templo propiedad de la Nación en uso y bajo custodia de la asociación religiosa que representa.

No omito manifestarle que de acuerdo con los artículos 37, fracciones XX, XXIII y XXIV de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 79, fracción II de la Ley General de Bienes Nacionales; 3 y 5 del Reglamento de Registro Público de la Propiedad Federal; y 50, fracciones IV, VI, VIII y IX, del Reglamento Interno de la Secretaría de la Función Pública, corresponde a la Dirección General del Patrimonio Inmobiliario Federal, llevar el Registro Público de la Propiedad Federal, así como integrar el inventario correspondiente, por lo que se le sugiere acudir a esa Unidad Administativa, para que dicha dependendcia como encargada de la administración del patrimonio inmobiliario federal formalice la situación jurídica del multicitado inmueble.

A T E N T A M E N T E
SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN
EL DIRECTOR
[firma]
LIC. SERVANDO GARCIA PINEDA

~ ~ ~ ~ ~

Podemos hacerle las siguientes observaciones a este oficio:

1
Empieza diciendo: "... su escrito ... mediante el cual manifiesta, bajo protesta de decir verdad ...". El oficio les recuerda a Chiran y a Iskcon que el escrito dirigido a esa dependencia gubernamental había sido hecho "bajo protesta de decir verdad". Evidentemente ese no era el caso con los haribólidos pinochezcos lidereados por el Pinocho Mayor Guru Prasad Swami.


El plan para hacerse de la propiedad mediante una nacionalización significaba una mentira, una traición, era el hijo bastardo de mentes holgazanas y mediocres... y era un sueño guajiro que no tenía posibilidades de éxito.

2
Luego se revela una mentira del escrito de Iskcon: "... manifestó ... que por un error se omitió relacionar en la solicitud de registro constitutivo ... el inmueble ... ubicado en ... Guadalajara ...".

Imagínense, se supone que por un pequeño "error" a Iskcon se le olvidó en 1993 mencionar que tenía una propiedad en Guadalajara para incorporarla como templo. ¡Vaya error! Pero sabemos que no fue un error de omisión de 1993, sino un conjuro malsano en 2007.

Aquí Asociaciones Religiosas a su vez sí cometió un error, al no percatarse de la diferencia entre la asociación religiosa ya constituída Iskcon "de México", y la supuesta beneficiaria del inmueble, Iskcon "de Guadalajara" (asociación inexistente).

3
El oficio entonces dice: "Expresando, que no existe conflicto alguno por el uso y/o posesión del citado inmueble ...". Aquí se descubre otra mentira. Tiempo después sí iba a existir un conflicto muy grande que se estaría ventilando en juzgados federales. Pero en este momento todavía no exisitía porque Iskcon estaba actuando en secreto, a espaldas de Sanat.

Otra mentira en la declaración de Iskcon que podemos descubrir en este párrafo del oficio es el relativo a la posesión (ocupación) del citado inmueble. Iskcon no tenía la posesión del inmueble. ¿Cómo dicen que tenían la posesión del inmueble si luego andaban pidiéndoselo a Sanat? Esto es posible sólo si están diciendo mentiras.

4
El documento dice luego: "... para sustentar su petición, adjuntó a su escrito copia simple de un documento del año de 1993".

Aquí Asociaciones Religiosas cometió otro error. Dio como válido un papel que era una "copia simple" de una supuesta carta, cuyo original nunca nadie ha visto. Lo peor del caso es que Asociaciones Religiosas no le pudo encontrar ni mes ni día a la carta, y en consecuencia lo describen como "documento del año de 1993". Con solo ver la fecha incompleta debieron rechazarlo, fuera copia u original.

5
Un tercer error de Asociaciones Religiosas ocurre cuando dicen: "... adjuntó a su escrito copia simple de un documento del año de 1993, suscrito por los CC, [Sanat Kumada das] y [Krishna Daya das], en la cual manifiestan su voluntad de ceder el uso de dicho predio a favor de su representada".

Esto es equivocado porque la carta supuestamente firmada por Sanat apenas señala que es su voluntad aportar el inmueble al inexistente Iskcon Guadalajara . Pero como ya vimos antes, aportar puede significar muchas cosas. Por otra parte, Asociaciones Religiosas en su oficio convierte "aportar" en "ceder... a favor".

6
Asociaciones Religiosas declara "se toma nota" de las afirmaciones de Chiran Jivan e Iskcon. Finalmente les da indicaciones sobre cómo proceder para que el inmueble sea incorporado como propiedad de la Nación.

Cabe mencionar que el oficio que estamos analizando aquí no tuvo efecto real alguno en contra de Sanat Kumara. El oficio es una constancia de haber recibido cierta documentación, y da indicaciones de cómo proceder en caso de que fueran ciertas las declaraciones de Iskcon y nadie cuestionara en el futuro sus intenciones. Pero Sanat las cuestionó y quedó al descubierto el laberinto de mentiras que estos infelices estaban tramando.

Los tres errores de Asociaciones Religiosas cometidos en este oficio podían corregirse en caso necesario. No se hizo porque la defensa de Sanat Kumara se fue por un camino distinto.

Documentos de esta nota
(Hacer click en imágenes para ampliarlas.)

Guadalajara: Queremos Aportar

por Radha Krishna das

En la nota anterior vimos el escrito de Chiran Jivan --el presidente de Iskcon México-- a la Dirección de Asociaciones Religiosas, solicitando que la casa de Guadalajara fuera nacionalizada en beneficio de ellos.

El escrito tiene la fecha 12 de julio de 2007, en medio del plazo de un año que tenía Iskcon para terminar de pagarle a Sanat Kumara la compra de la casa, y que vencía el 13 de noviembre de 2007.

Como argumento más poderoso en su solicitud, Chiran presenta una carta en la que supuestamente Sanat y Krishna Dasa manifiestan su deseo de aportar la casa en beneficio de Iskcon. Pues analicemos dicha carta y saquemos nuestras conclusiones.

~ ~ ~ ~ ~

Guadalajara, Jal. a _____ de _____ de 1993.

C. LIC. NICEFORO GUERRERO REYNOSO
DIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS RELIGIOSOS
SECRETARIA DE GOBERNACION

HONORABLES MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA ó
CUERPO DE GOBIERNO DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL PARA LA CONCIENCIA DE
KRISHNA, EN GUADALAJARA.
P R E S E N T E S . :

[SANAT KUMADA DAS] Y [KRISHNA DAYA DAS] , de Nacionalidad Mexicana y mayores de edad, por nuestro propio derecho, nos permitimos informar a ustedes que es nuestra voluntad de (sic) aportar a la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna en Guadalajara, Asociación Religiosa, a título gratuito el Inmueble ubicado en la Calle de Pedro Moreno No. 1791, Sector Juárez Guadalajara, Jal, C.P. _____ una vez que la Secretaría de Gobernación tenga a bien en Términos de Ley otorgar su registro constitutivo como Asociación Religiosa.

El inmueble arriba citado se acredita con la Escritura No. __________ firmada ante la fe del Notario Público No. __________ Lic. __________ con fecha __________ en la Ciudad.

A t e n t a m e n t e

F I R M A S :

[SANAT KUMARA DAS] [Firma]
[KRISHNA DAYA DAS] [Firma]

~ ~ ~ ~ ~

Con este documento también podemos hacer un juego. En esta ocasión es: "¡Encuéntrele todas las Inconsistencias!". Déjenme primero jugar a mí.

1
Esta carta presentada ante la Dirección de Asociaciones Religiosas es una simple copia fotostática. Chiran mismo lo reconoce en su escrito: "Anexo copia simple de carta fechada...". Aclaro que es normal presentar copias fotostáticas de documentos originales durante trámites administrativos, las cuales son cotejadas con los originales para ser reconocidas.

En el caso de Asuntos Religiosos, uno de los directores me dijo personalmente que ellos reciben documentos en copia fotostática sin verificar los originales, y lo hacen por dos motivos. El primero es lo que ellos llaman "economía procesal". Reciben los documentos y los asumen como válidos si nadie los objeta. Esto permite precisamente la "economía procesal" --que los trámites caminen más rápido. El segundo motivo es que ellos suponen que una asociación religiosa tiene principios de moralidad y veracidad por encima de los ciudadanos ordinarios, y consideran que todos los trámites se conducen con normas éticas elevadas. (Cómo se ve que no conocen a los haribólidos.)

El problema con la carta que presentó Chiran es que exclusivamente existe como copia fotostática. NUNCA HA APARECIDO VERSIÓN DE ESA CARTA CON LA FIRMA ORIGINAL DE SANAT. Esto nos deja con la sospecha de que la carta que Iskcon exhibió pudo haber sido "truqueada" con Photoshop u otro sistema de manipulación digital, y estar impresa en laser para aparentar ser copia fiel de un documento original.

Sin embargo, lo anterior no inmutó a los mentirosillos de Iskcon en su intento por hacerle creer a Asuntos Religiosos que tenían el documento original que respaldaba esta copia.

2
Como si ser una simple copia fotostática no fuera suficiente descrédito, la carta adolece de otros errores importantísimos, cada uno de los cuales basta para hacerla inútil en los propósitos malignos de los iskconianos.

El primero es la serie de espacios vacíos sin información que hay en la carta. La ausencia de dicha información convierte en inútil incluso a un documento original genuino. La sentencia de los jueces así lo confirmó, pues sentenciaron que la fecha imprecisa del documento --sin día ni mes-- impedía considerar el inmueble como candidato para nacionalización.

3
La carta presentada a Asuntos Religiosos dice además que: "... es nuestra voluntad de aportar a [Iskcon] ... el Inmueble ...". El término "aportar" de ninguna manera significa "regalar", "donar", "ceder", o cualquier otra cosa que Iskcon quiera darle por significado. "Aportar" puede significar "te lo presto un día del año para que hagan un bhajan", o "te dejo usarlo un año, y luego bye bye".

Como el término "aportar" de la carta no contiene más especificaciones, y como no se puede obligar a una parte someterse al deseo de la otra, este término por sí mismo invalida el documento entero para los propósitos que Iskcon quería. Fue sólo mediante mentiras en el escrito de Chiran, que le hicieron creer a Asuntos Religiosos que --para Sanat-- "aportar" era el equivalente de "nacionalizar", y que nadie tenía objeción alguna al respecto.

4
El beneficiario del inmueble es supuestamente la "Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna en Guadalajara, Asociación Religiosa". Lo anterior queda señalado en esta sospechosa carta del año 1993. Sin embargo, estamos en 2010, ¡dicecisiete años después!, y tal organización todavía NO existe. Se hicieron búsquedas en Asociaciones Religiosas para constatar la existencia de dicha organización y la respuesta fue negativa. Esto en sí también es suficiente para que la carta pierda todo valor.

Como nadie ha registrado una asociación religiosa con dicho nombre, entonces cualquiera podría hacer un registro a ese nombre para su propia sociedad religiosa. Podría hacerlo Paramadaviti o alguien más. Su organización posee el nombre Iskcon en Colombia. E Iskcon en México no tiene registrado "Iskcon" en exclusiva. Entonces, ¿quién es o será el titular de Iskcon en Guadalajara?

Debemos preguntarons también qué hace la asociación Iskcon en México solicitando la nacionalización de un inmueble en beneficio de otra asociación, Iskcon en Guadalajara, que no existe.

Conclusión

La carta presentada por Chiran sólo existe en copia simple, no tiene fecha precisa, no aclara el tipo de aportación que el supuesto donante está haciendo, y el beneficiario es una organización religiosa distinta y que por cierto no existe.

Fue sólo mediante las mentiras de Chiran en su carta a Asuntos Religiosos, y que ya analizamos en la nota anterior, que les hicieron creer que la casa estaba lista para ser nacionalizada, que ese era el deseo de sus dueños formales, y que nadie tenía objeción alguna al respecto.


O sea, mentirosos y tontos. Lo mentirosos ya está documentado, y lo tontos lo vemos en la forma tan idiota en que trataron de implementar sus mentiras, y que de nada funcionó. Y todo este tiempo siempre estuvo el GBC de México, Guru Prasad Swami, con conocimiento de lo que estaba sucediendo. Me siento seguro al decir que este plan era el deseo de Guru Prasad Swami, que sabía todo lo que estaba pasando, y que lo estaba implementando a través de sus títeres, sus tontos seguidores en México.

Documentos de esta nota
(Hacer click en imágenes para ampliarlas.)


jueves, agosto 19, 2010

Guadalajara: "Tu Casa es Mi Casa"


por Radha Krishna das

Pensaríamos que luego de firmar el contrato de compra-venta de la casa de Guadalajara, Iskcon iba a pagarle a Sanat Kumara el millón de pesos acordado, en el plazo de tiempo que corría del 13 de noviembre de 2006 al 13 de noviembre de 2007.

Después de todo, este había sido un buen arreglo. La casa tenía un valor comercial de aproximadamente tres millones de pesos. Si Sanat le vendía al templo su 50% de la propiedad en un millón de pesos, y Krishna Daya donaba su propio 50% a Iskcon tal como lo había ofrecido, entonces Iskcon se quedaba con una casa muy aceptable a un precio muy razonable. Aparte, preservaba el gasto que había hecho en 1987 para adaptar la construcción como santuario.

Como "plus" a lo anterior, Iskcon había ocupado durante 18 años una casa con un valor muy superior a lo que había pagado en remodelaciones, y una casa de calidad mucho mayor a la del cuchitril que tenían antes. Y durante todos estos años nunca había pagado una sola renta, ni los impuestos prediales anuales sobre la propiedad, mismos que Sanat se había encargado personalmente de liquidar.

Pero, como dicen aquí en México, "Si eres pendejo, ni Dios puede quitártelo". En efecto, ni siquiera Krishna le puede quitar lo pendejo a quienes por su karma y naturaleza ya son así. El incidente de Guadalajara es una prueba de ello. Y lo peor del caso es que muchos tontos creen que por haber medio leído los libros de Srila Prabhupada, haberse codeado con "achariadev" y estar repitiendo el Mahamantra como periquitos, ya se volvieron muy "cool" e inteligentes. Lo que en realidad ocurre en la mayoría de los casos es que tales personas se vuelven pendejos con iniciativa, individuos que Srila Prabhupada señalaba como realmente peligrosos para sí mismos y su entorno.

(El término usado en el párrafo anterior tiene significados distintos en diversos países de habla hispana. En México, donde ocurrieron los hechos narrados aquí, su significado es de una persona torpe o estúpida.)

Srila Prabhupada decía que existen los inteligentes activos y los inteligentes flojos, y también los tontos activos y los tontos flojos. Es bueno ser un inteligente activo, pero es mejor ser un inteligente flojo. Y es malo ser un tonto flojo, pero es peor ser un tonto activo --uno con iniciativa.

Y esto ocurrió con el asunto de la casa de Guadalajara. A pesar de existir un buen acuerdo que le era favorable a Iskcon, que era justo, y que además normalizaba los rezagos sobre el inmueble que --debido a la desidia de Guru Prasad Swami-- no se habían resuelto durante 18 años, aun así Guru Prasad y sus huestes apendejadas urdieron un plan supuestamente brillante para robarle la casa a Sanat Kumara, y de paso no tener que cumplir el contrato que habían firmado con él. En esta nota relataremos lo que estos bobos trataron de hacer.

Hacía poco, la Dirección de Asociaciones Religiosas le había negado a Iskcon de la ciudad de México la posibilidad de escriturar a su nombre el inmueble del templo. Asociaciones Religiosas determinó que la casa debía estar a nombre de la Nación pues Iskcon la había comprado con artilugios sin ponerla a nombre de la Nación desde el principio --tal como lo indicaban las leyes vigentes ese momento.

Pues los cerebros al servicio de Guru Prasad urdieron un plan para que Asociaciones Religiosas también clasificara la casa en Guadalajara como propiedad de la Nación --despojándosela a Sanat--, y se le entregara a Iskcon para su libre uso a perpetuidad. Con ello ya no tendrían que pagarle a Sanat el millón de pesos del Contrato de Compra Venta y se quedarían en forma gratuita con el inmueble.

El principal problema con este plan es que el caso de la ciudad de México y el caso de Guadalajara eran totalmente distintos.

En la ciudad de México, el movimiento Hare Krishna había comprado la casa con sus propios recursos económicos y para su uso institucional, después de haberla ocupado en renta como sede durante los 17 años previos, y había ocultado esos hechos al gobierno para que no fuera nacionalizada.

En contraste, la casa de Guadalajara fue comprada por dos particulares como una inversión personal, con su dinero privado, pusieron allí negocios particulares, y sólo años después le permitieron a Iskcon hacer uso parcial de ella.

--Yo nunca digo mentiras.

En esa situación, la única solución para que ambos casos parecieran semejantes era inventar mentiras. E Iskcon y Guru Prasad decidieron decirle mentiras a Asociaciones Religiosas para poderle robar la casa a Sanat. Eso no es de extrañarnos. Guru Prasad Swami tiene un extenso historial de mentiras, engaños y transacciones chuecas por dondequiera que ha pasado. El mismísimo Pinocho sentiría complejo de inferioridad ante los logros mentirosos de Guru Prasad. Ya en la nota anterior mencioné los casos de Costa Rica y de la casa vecina al templo de la ciudad de México, en los cuales este Pinocho devocional estuvo involucrado. Ambos casos están detalladamente documentados en El Tambor Rugiente para quien quiera revisarlos y constatar el nivel de corrupción y degradación personal en el que ha caído este individuo.

Si eres deshonesto incurrirás en mentiras, pero si además eres un pendejo incurrirás en mentiras pendejas. Y eso es precisamente lo que sucedió con nuestros amiguis los haribólidos aztecas al mando Guru Pinocho Swami. Ellos fueron ante la Dirección de Asociaciones Religiosas con mentiras absurdas que no tenían posibilidad alguna de éxito, tratando de lograr aquello que nunca iban a lograr.

¿Cuáles fueron esas mentiras fabricadas por los pendevotos y Guru Pinocho? Sólo hay que leer la carta que enviaron a Asuntos Religiosos para que éstas queden reveladas. Leámosla pues.

~ ~ ~ ~ ~

ISKCON
SOCIEDAD INTERNACIONAL PARA LA CONCIENCIA DE KRISHNA EN MEXICO A.R. SGAR/1126/93
FUNDADOR ACHARYA
A.C. BHAKTIVEDANTA SWAMI PRABHUPADA

México D.F. a 12 de julio de 2007

LIC. SALVADOR BELTRAN DEL RIO MADRID
DIRECTOR GENERAL DE ASOCIACIONES RELIGIOSAS
SECRETARIA DE GOBERNACION
PRESENTE.

CARLOS VAZQUEZ MENDOZA, en mi carácter de Representante Legal de la Asociación Religiosa denominada Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna SGAR1126/93 y con domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Golf 219 Colonia Country Club 04220 Delegación Cotoacán en México, Distrito Federal y autorizando para los mismos efectos al Lic. Jorge Lee Galindo, con todo respecto (sic) comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y continuando con nuestro deseo de regularizar al máximo nuestros asuntos legales y administrativos, con fundamento en nuestro cuerpo estatutario en donde se establece que son atribuciones y obligaciones del Presidente representar a la Asociación Religiosa y cumplir y hacer cumplir las disposiciones y acuerdos del Consejo Administrativo Nacional de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna en México, me permito informar a Usted que por acuerdo del órgano máximo de gobierno dado de alta en esa H. Dirección mediante oficio AR-02-R,/1251/2005, vengo a solicitar se proceda a incorporar para el uso exclusivo de mi Representada el inmueble que a continuación se detalla:

-- Inmueble para uso exclusivo de: Templo
-- Ubicación: Calle Pedro Moreno 1791, Sector Juarez, Guadalajara Jalisco
-- Situación Jurídica: Propiedad originaria de la Nación no nacionalizada y sin trámite alguno ante la Dirección General del Patrimonio Inmobiliario Federal
-- Fecha de apertura al Culto Público: Julio de 1988

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto ante Ud., que el inmueble antes señalado no es motivo de conflicto alguno y no ha sido registrado por alguna otra asociación religiosa.

Anexo copia simple de carta fechada en el año de 1993 mediante el cual (sic) los Sres. [Sanat Kumara das] y [Krishna Daya das] manifiestan su voluntad de aportar el citado templo para uso de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna.

Sin más por el momento, quedo de usted

Atentamente
[firma]
Carlos Vazquez Mendoza


~ ~ ~ ~ ~

Como en los concursos de la televisión, con una leve variante, le pedimos a nuestro distinguido auditorio: "Encuentren todas las mentiras posibles". Pues a continuación les presento las que yo encontré:

1
La primera mentira es presentar a Chiran Jivan como representante titular del movimiento de Srila Prabhupada en México, pues eso haría pensar que Chiran cumple los parámetros de independencia y criterio propio que Srila Prabhupada esperaba de sus líderes.

Chiran es, en efecto, el presidente oficial de la asociación. Sin embargo, todos saben que él es en la práctica un tinterillo que firma donde le digan que firme. Jamás Chiran, discípulo de Hridayananda, hubiera podido decir: "Este plan es moralmente incorrecto, es ilegal y no representa los intereses y ejemplo de Srila Prabhupada. Me niego a participar en él. En vez de eso propongo que hagamos esto otro, etc.".

Imposible. La naturaleza de Chiran es tal que exclusivamente funciona para que le ordenen dónde firmar y para mantenerse callado ante todo lo demás. De representante del movimiento de Srila Prabhupada, del espíritu de Srila Prabhupada, de los intererses de Srila Prabhupada, no tiene absolutamente nada.

2
La carta dice luego: "... continuando con nuestro deseo de regularizar al máximo nuestros asuntos legales y administrativos ...". Juar juar juar. Nunca Iskcon ha deseado, podido ni entendido cómo regularizar sus asuntos. La nacionalización de la casa de la ciudad de México sigue pendiente, a pesar de la exigencia del gobierno de que lo hagan. El negocio de inciensos se ha vuelto insostenible a pesar de que en algún momento poseía el 95% del mercado nacional. Tiene pendientes pagos de servicios públicos de hace años. Y así por el estilo.

Pero el ejemplo más claro de esta incongruencia sigue siendo su incapacidad y falta de voluntad para completar la nacionalización del predio de la ciudad de México, asunto que el gobierno les exigió que hicieran y sobre el que se comprometieron por escrito a cumplir. Entonces, que se presenten súbitamente como paladines del orden es una vil farsa.

3
Dice Chiran, o más bien firma Chiran: "Bajo protesta de decir verdad, manifiesto ante Ud., que el inmueble antes señalado no es motivo de conflicto alguno ...".

La mentira más grande la dice en la misma sentencia en que declara "Bajo protesta de decir verdad ...". El inmueble señalado era ya motivo de gran conflicto, pues Iskcon esperaba robárselo a Santa Kumara. Lo que en ese momento Iskcon estaba haciendo era propinarle una puñalada trapera a Sanat, urdiendo este plan a espaldas suyas. A pesar de esto, Chiran dice con la mayor tranquilidad: "... el inmueble ... no es motivo de conflicto alguno ...".

Nunca señaló Chiran en la carta a Asociaciones Religiosas la historia real de esa casa en relación con Iskcon. Tampoco señaló que estaban obrando a espaldas del dueño (quien se defendió exitosamente de este engaño).

4
El punto final de la carta dice esto: "Anexo copia simple de carta fechada en el año de 1993 [donde los dueños] manifiestan su voluntad de aportar el citado templo para uso de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna".

Esa carta era el arma más poderosa de Iskcon para buscar la nacionalización del inmueble de Guadalajara a su favor. Como era de esperarse, esa carta no tenía valor probatorio alguno. Primero, Sanat nunca la reconoció como auténtica; segundo, no reunía los requisitos para ser tomada como auténtica; y tercero, los jueces que llevaron el subsecuente juicio le negaron todo valor para fines de nacionalización.

Sin embargo, allí estaban Chiran Jivan e Iskcon presentando su escrito a la Dirección de Asociaciones Religiosas junto con "copia simple" de otra carta con la que esperaban sacarse la lotería. Pero nunca se sacaron esa lotería, y este incidente sirvió más para demostrar la bancarrota moral en la que se encuentra Iskcon México, y lo podrido y decadente que es el representante de la GBC, Guru Prasad Swami, alias el Pinocho Devocional.

Posteriormente analizaremos en detalle esa carta a la que se refiere Chiran en su escrito.

Documentos de esta nota
(Hacer click en imágenes para ampliarlas.)


martes, agosto 17, 2010

Guadalajara: Se Vende la Casa


por Radha Krishna das

Terminamos la nota anterior describiendo el momento en noviembre de 2006 cuando Sanat Kumara le vendió oficialmente a Iskcon su cincuenta por ciento de la casa que ocupaba el templo en Guadalajara desde 1988. La transacción se llevó a cabo ante un notario público que formalizó el Contrato de Promesa de Compra-Venta.

Además no debemos olvidar que Guru Prasad Swami --el malo de esta película-- fue quien había ido personalmente a casa de Sanat a ofrecerle comprarle la casa. Durante la conversación que tuvieron acordaron el precio y las condiciones de venta, los que al día siguiente fueron ratificados ante el notario público.

Para sellar su compromiso, Iskcon le entregó a Sanat Kumara la cantidad de 200,000 pesos, y se obligó a entregarle el millón de pesos restante a más tardar en un año, el 13 de noviembre de 2007.

Chaitanya Prabhu al fondo a la izquierda, con gorro negro, durante la visita de Srila Prabhupada en 1975.

El Contrato llevaba la firma del Tesorero de Iskcon --nuestro cuate El Chocolate, El Choco, Prabhu Manuel, Prabhu Chaitanya, o como prefieran llamarle. Podemos decir que El Choco es una persona buena. Lo conozco desde 1973 cuando él y otros bhaktas armaban un grupo de rock devocional y tocaban en el templo los viernes en la noche. Ya tarde, yo los regresaba a sus casas con su equipo de sonido en la camioneta del templo hasta la zona de Neza, donde ellos vivían.

El Choco desarrolló desde temprano su propio negocio de inciensos, llamado Chakra. Aunque nunca fue iniciado formalmente por Srila Prabhupada y a veces lo criticaban de ser un "fósil", él se aguantó como los buenos y nunca dejó de asistir al templo y dar donaciones para la atención de las Deidades. Hace algunos años Narayana Maharaja le dio en el aeropuerto el nombre de "Chaitanya", aunque hasta el momento no sé si eso implicó una iniciación porque Chaitanya me dijo que nunca la solicitó.

Pues bien, el Contrato de Promesa de Compra-Venta se compone de cuatro hojas. Además, dos días después todos regresaron ante el mismo notario para efectuar un Convenio modificatorio que cambiaba ciertas cláusulas del contrato original. No vamos a transcribir completos estos documentos aquí, sólo ciertos pasajes relevantes. Sin embargo, al final de esta nota aparecen imágenes de los documentos originales.

Pasajes Relevantes de las Declaraciones

--- TERCERA.- El señor [SANAT], declara que es su libre y espontánea voluntad vender el 50% que le corresponde respecto de la co-propiedad descrita en punto primero de estas declaraciones..

--- CUARTA.- Por su parte el señor [CHOCOLATE], declara que en su carácter de Tesorero de la SOCIEDAD INTERNACIONAL PARA LA CONCIENCIA DE KRISHNA, A.R., y como Gestor Oficioso de la misma, desea adquirir para dicha Asociación Religiosa el 50% de la finca que desea vender el señor [SANAT] , por lo que ante los testigos que también comparecen a la celebración de este contrato otorgan las siguientes (cláusulas).


Pasajes Relevantes de las Cláusulas

--- SEGUNDA.- Los comparecientes están de acuerdo en cubrir el precio fijado por "EL PROMITENTE VENDEDOR", que asciende a la cantidad de $1'200,000.00 (UN MILLÓN DOSCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), que "EL PROMITENTE COMPRADOR" se obliga a pagar a nombre de su representada de la siguiente manera:

a)- A la firma del presente contrato, la cantidad de $200,000.00 (DOSCIENTOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL)...

b)- El resto, o sea la cantidad de $1'000,000.00 (UN MILLÓN DE PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), lo pagará "EL PROMITENTE COMPRADOR", el día 13 de Noviembre de 2007, sin cargo de intereses, y en forma simultánea se firmará la escritura de propiedad correspondiente...


Pasajes Relevantes del Convenio modificatorio

--- CUARTA.- La posesión física y material del inmueble objeto de la presente operación, la entregará EL PROMITENTE VENDEDOR a EL PROMITENTE COMPRADOR el día 13 trece de Noviembre del año 2007 dos mil siete contra el pago total del valor de la operación...

--- SEXTA.- Las partes acuerdan como PENA CONVENCIONAL, a cargo de la parte que incumpla lo pactado en este contrato y en favor de la parte que resulte perjudicada con el incumplimiento, el equivalente al 10% diez por ciento del valor total de la operación...


Por lo anterior podemos ver que:

1
Sí hubo un contrato para comprarle la casa a Sanat Kumara.

2
El contrato fue firmado, por parte de Iskcon, por el Prabhu Choco Chaitanya, quien fungía como tesorero oficial de la institución. Como testigos fungieron Mahasankarsana das y José Antonio, un simpatizante de Iskcon.

3
Iskcon dio un anticipo de 200,000 pesos (unos 18,000 dólares) a la hora de firmar el contrato. Los restantes 1,000,000 de pesos (unos 90,000 dólares) debían liquidarse el 13 de noviembre de 2007.

Si lo anterior es tan claro y fue hecho de manera tan voluntaria, ¿por qué luego Iskcon trató de robarle a Sanat la casa y quedársela sin pagarle un centavo?

En las siguientes notas veremos la estrategia que Iskcon siguió para robarle la casa a Sanat Kumara. El plan fue torpe, porque no dio resultado alguno. Sólo a unos verdaderos idiotas --que van desde el líder mayor, Guru Prasad Swami, hasta los funcionarios oficiales de la institución que participaron, planearon y aprobaron este intento de robo-- se les podía haber ocurrido una cosa así. Y si algunos de ellos no son realmente idiotas, actuaron como tales por contagio.

Pero aparte de lo idiota, la falta de moralidad es descarada. Desde el principio de esta nota aclaré que El Choco es una persona buena, de buenos sentimientos y de buena disposición. ¿Cómo es que no lo vimos objetando y denunciando lo que ocurrió después? ¿Cómo es que personas como Harikatha, quíen tiene una naturaleza filosófica y reflexiva, estuvieron involucrados en el intento de robo que vino después?

--Yo no fui, fue Teté.

Para mí sólo hay una explicación: la perniciosa influencia negativa de Guru Prasad Swami. Él era el GBC de México, estuvo en persona negociando con Sanat la compra de la casa, y sin embargo meses después la organización que él supervisa como GBC estaba tratando de robarle con mentiras la casa a Sanat. Y su ejemplo tan reprobable contagió a aquellos devotos que confiaron en él y quedaron inmiscuídos en una trama de mentiras.

Y no es la única vez que Guru Prasad ha estado involucrado en escándalos de robos, engaños y simulaciones. Esto ya había ocurrido en la finca de Costa Rica y con los vecinos del templo de la ciudad de México. Tenemos entonces a un individuo con un amplio historial de actividades criminales, y que puede seguir como GBC debido a la blandeza e ignorancia de quienes lo siguen y apoyan.

Documentos de esta nota
(Hacer click en imágenes para ampliarlas.)





Guadalajara: Gestando la Crisis


por Radha Krishna das

Ya vimos en dos notas recientes algo de la historia de Iskcon Guadalajara.

Primero fueron los orígenes del templo y llegamos hasta 1987, momento en que el templo se encontraba en el predicamento de estar ubicado en una casucha sin espacio y sin potencial, y con la complicación de estar a punto de recibir Deidades grandes procedentes de la finca de Tulancingo y del templo de Monterrey.

Después relatamos cómo a principios de 1988 el templo de Iskcon se mudó a una casa propiedad de Sanat Kumara y Krishna Daya, y ocuparon en ella el espacio que anteriormente era del Centro Cultural Govinda --más un patio interior que fue convertirlo en santuario. Sin embargo, a Iskcon nunca se le otorgó la propiedad y titularidad de este inmueble, pues esa negociación quedó pendiente entre los dueños y el flamante GBC Guru Prasad Swami. Además, el inmueble tenía otras actividades independientes del templo, tales como un restaurante y una boutique, que existían desde tiempos del CCG.

¿Qué pasó después?

En los quince años que van desde finales de los 1980s hasta el 2005 realmente no hay mucho que destacar. El templo tuvo una existencia mediocre que reflejaba la mediocridad existencial de Guru Prasad Swami y el estancamiento general de Iskcon en México, en el resto de América y en Europa.

Se dio una sucesión interminable de presidentes de templo que apenas permanecían como tales un año en promedio. Había mucha inestabilidad y poco sentido de cooperación en los programas. La actividad principal del templo --el festival de Rathayatra-- continuó llevándose a cabo cada año, aunque sus fuentes de financiamiento se hacían cada vez más difíciles. Había algo de distribución de libros y poco harinam, pero los mejores días del Yatra habían quedado atrás.

--Quihúboles.

Todo este tiempo se proyectaba sobre el templo una sombra llamada Premananda das, quien nunca fungía como presidente pero, por ser discípulo “mayor” de Hridayananda, supervisaba que la fidelidad al "acharyadeva" y el fanatismo ciego se mantuvieran firmes. El Prema ya había sido presidente del templo de Guadalajara años antes, pero luego de regresar en 1988 de la finca de Tulancingo se dedicó a su profesión de doitorcito y a mantener encendida la antorcha del hridayanandismo.


Premananda es originario de La Barca, Jalisco, en el corazón geográfico del tradicionalismo y la cerrazón religiosos. En toda esa zona del Bajío floreció la revolución Cristera a finales de los 1920s. Lo curioso del caso es que el radicalismo religioso puede manifestarse por igual dentro de la Iglesia Católica que en Iskcon --y uno terminar siendo un Cristero o un Iskconero. Pues Premananda es el Iskconero por excelencia, sin mucha sofisticación ni inteligencia. Con base en ello podemos imaginarnos el tipo de ambiente que fomentó en el templo todos esos años. El programa continuó estancado y en franco deterioro, con Guru Prasad Swami el GBC, y Premananda el Iskconero defensor de la fe.

En el otoño de 2004 entró en funciones un nuevo presidente, Jagannath Vallabha das. Aunque él es originario de Guadalajara, su puesto fue decidido en la ciudad de México, en un cóclave que no tomó en consideración a los devotos de Guadalajara. Su inexperiencia y poca lucidez se hicieron evidentes de inmediato.

Poco después se organizó el comité del templo --compuesto de Premananda, Jayagadadhara y Jagannath Vallabha, e invitaron a Sanat Kumara a ser parte de él. En realidad la idea no era empaparse de la sabiduría y los buenos consejos de Sanat, sino tenerlo muy cerca. Sanat es discípulo de Srila Prabhupada y en consecuencia no se encuentra dentro de la vorágine del fanatismo institucional. Además era uno de los dos copropietarios reales del inmueble donde estaba el templo. En consecuencia era importante tenerlo cerquita pues, como dice el viejo adagio: “Ten a tus amigos cerca, pero a tus enemigos más cerca”.

Por ser miembro de comité, varios devotos se empezaron a acercar a Sanat para pedirle consejos y quejarse por los malos tratos que recibían. En una instancia, dos matajis sankirtaneras le pidieron permiso al presidente para visitar a sus familias durante la Navidad, pero se les negó con la amenaza de correrlas del templo si iban.

--Ese Sanat ya me cayó mal.

Sanat se enteró de esto y se acercó a Jagannatha Vallabha para sugerirle que hablara bien con esas dos devotas, y que las cosas no pasaran a mayor. Sin embargo, esto fue tomado como una intromisión, y los otros 3 miembros del consejo se reunieron y empezaron a despotricar en contra de Sanat.

Corrió la voz acerca de esta fricción, y se fueron formando gradualmente dos facciones. Una le era ciegamente fiel a las autoridades, y la otra --de más apertura-- cuestionaba lo acontecido y se mostraba insatisfecha con el pobre desempeño del presidente y con su prepotencia.

En medio de los anteriores acontecimientos, el Iskconero Prema convocó en enero de 2005 una reunión en la finca de Krishnha Daya, para hablar sobre el futuro de la casa. Él se creía el poder detrás del poder, aunque este era un asunto que le correspondía manejar al GBC y al consejo nacional.

Cabe señalar que durante años Sanat le había estado insistiendo a Guru Prasad Swami --en las pocas veces que se aparecía por allá, principalmente en los Rathaytras-- que ya pusieran la casa a nombre de Iskcon. Y nunca entraron en detalles de cómo podría implementarse esto, pues Guru Prasad manifestaba una total indiferencia y desidia por este tema.

A la reunión de la finca asistieron Krishna Daya y sus hijos grandes, el Iskconero Prema y su familia, Sanat Kumara, Murari, Bhakta Cesar, el finado Lomasa Muni, etc. El tema se discutió de manera informal en medio de la comida. En algún momento Premananda propuso que se incluyera a Iskcon como tercer copropietario del inmueble, debido a los gastos que había hecho al acondicionar el santuario. Todos estuvieron de acuerdo en ello.

Sin embargo, una semana después apareció un aviso en el pizarrón del templo. Allí se informaba que la casa se iba a escriturar a nombre de Iskcon como propietario exclusivo. Sanat leyó ese aviso que afirmaba algo muy distinto a lo platicado en la finca, y buscó al Prema para confrontarlo y decirle que ese no era el acuerdo al que habían llegado durante la reunión.

--Iskcon quiere su "lana".

Durante la discusión que tuvieron, el Iskconero Prema le dijo a Sanat que si no ponían toda la propiedad a nombre de Iskcon, entonces que devolvieran el dinero que Iskcon gastó allí en 1987 para acondicionar el santuario en el patio trasero de la casa. Nuestro Iskconero favorito dijo textualmente: “Yo soy el representante del GBC, e Iskcon quiere su 'lana'". ¡Ajuua!

Hay que entender que los gritos y sombrerazos de Premananda no servían de nada, pues la propiedad se encontraba a nombre de Sanat Kumara y Krishna Daya, y se necesitaría la aprobación expresa de ambos para incorporar a un tercer copropietario, ¡y qué decir para ponerla exclusivamente a nombre de Iskcon!

Debemos dejar claro que era imposible que Iskcon lograra volverse propietario o copropietario de la casa a gritos y sombrerazos, debido a que nunca hubo ningún acuerdo firmado entre las partes sobre los derechos que las remodelaciones le pudieran otorgar a Iskcon.

Para empezar Iskcon no existía en 1987 como un organismo, y por lo tanto no hay ningún ente legal que pudiera reclamar el costo de las modificacones. Segundo, en México todas las renovaciones hechas por el ocupante de un inmueble quedan a beneficio del propietario, a menos que exista un contrato con una cláusula específica que indique lo contrario. Tercero, aunque hubiera manera de cobrar los gastos hechos en el inmueble, no existían las facturas fiscales que los acreditaran. Cuarto, dieciocho años habían transcurrido y era muy probable que hubiera prescrito el plazo legal para hacer cualquier reclamo.

Sombreros, sombrerazos y berrinches rancheros.

Pero Sanat le dio a Premananda el argumento más poderoso. Iskcon estuvo ocupando parcialmente ese inmueble durante todos esos años sin pagar ninguna renta. Si se hacía un comparativo entre el dinero gastado en remodelaciones y el precio de renta por el espacio que Iskcon había ocupado todos estos años, Iskcon se quedaría debiendo dinero. Por este y los demás argumentos podemos concluir que Premananda estaba simplemente haciendo un berrinche ranchero.

Premananda y Jaganath Vallabha entonces fueron a México a reportar lo acontecido a Guru Prasad y al consejo en turno. Como era de esperarse, ni el consejo ni Guru Prasad jamás se comunicaron con Sanat para discutir el tema. Krishna Daya, a pesar de ser un condiscípulo del Prema, concordó con Sanat de que no se iba a ceder la propiedad a Iskcon en base a gritos y sombrerazos --aunque luego lo terapearon y cambió de bando seis meses después.

Aunque en el templo ya habían dos corrientes --los liberales de apertura y los Iskconeros radicales--, este incidente provocó durante los siguientes meses una división más claramente definida. La mayoría no apoyaban al Prema ni al presidente --ni lo que ellos representaban. Ambos estaban cortados por la misma tijera, y el poder se les subía mucho a la cabeza. Entonces, muchos prefirieron apoyar una postura de apertura y a gente más tranquila.

--Ya no nos gusta ir al templo Hare Krishna.

A partir de mayo de 2005, luego de las celebraciones del Señor Ramachandra, el grupo radical Iskconero --en particular sus líderes-- dejó de participar en las actividades del templo. Esto fue en reacción a las puestos clave que el grupo de apertura había asumido en el templo.

En el caso particular de Jagannath Vallabha (el antiguo presidente), seguramente también se sintió molesto por la prédica de Ram Govinda en la que reiteraba que era incorrecto robarse a la esposa de alguien más --cosa que Jagannath Vallabha había hecho con la esposa de Harivamsa. Ram Govinda presentó muchos argumentos del Bhagavatam y de las instrucciones de Srila Prabhupada en contra de este tipo de adulterio.

--¡Viva Iskcon Rey!

En el caso del Iskconero Prema, simplemente se le dejó de ver en el templo. Como ya no tenía influencia allí mediante sombrerazos y gritos fanáticos, se debió haber cansado y desapareció.

El templo se quedó a cargo de un comité de devotos de apertura, que incluso buscó incluir a los Iskconeros radicales. Pero esto al final no funcionó, porque los radicales Iskconeros empezaron a hacer exigencias radicales, las cuales les fueron negadas y al final se retiraron. En un par de semanas ya no había ninguno de ellos en el comité.

A partir de entonces estuvieron apareciendo regularmente en el templo visitantes de fuera, tales como Chitsukananda, Maharsi, Aravinda, etc., para sondear la situación que imperaba en el templo ahora que se le había salido de las manos a Iskcon. También llegaban a vivir al templo devotos de Iskcon que seguramente se infiltraban para un posible contragolpe.

Las cosas siguieron de esta manera hasta el otoño de 2006. El lunes 13 de noviembre, el día siguiente al Rathayatra de ese año, al medio día, se apareció en casa de Sanat Kumana --sin previo aviso-- una comitiva compuesta por el mismísimo Guru Prasad Swami, Mahasankarsana, Krishna Daya, Harikatha y el Chocolate, entre otros.

--¿Cuánto quieres por tu mugrosa casa, Sanat?

Una vez dentro de la casa, Guru Prasad inició la conversación diciendo: “Sanat, hay dos grupos y es evidente que no pueden trabajar juntos”. A eso Sanat le respondió: “Eso es cierto. Pero el problema es que tú estás del lado de uno de los grupos, y no estás siendo imparcial. Ese no es el papel del GBC”. La conversación continuó, y en un momento Guru Prasad le dijo a Sanat lo siguiente: “¿Qué desean? Si te damos un dinero, ¿aceptarías mudarte a otro lugar con tu gente y nosotros quedarnos de nuevo con el templo?”.

Sanat sabía que este tema llevaba años sin resolverse, y estuvo de acuerdo en venderle a Iskcon su porcentaje de la propiedad. Se pusieron a hablar de números y se acordó darle a Sanat un millón de pesos, más 200,000 pesos de un adeudo que Krishna Daya tenía con Sanat. Quedaba implícito que Krishna Daya iba a donar a Iskcon su parte de la propiedad.

Un millón de pesos no era mucho dinero para que Iskcon tuviera una casa propia en una buena zona residencial de Guadalajara. Esto equivalía a aproximadamente noventa mil dólares. Y según el acuerdo alcanzado, la casa y la administración del templo le serían entregados oficialmente a los radicales Iskconeros cuando se cumpliera el pago pendiente.

El martes, ambas partes fueron ante un notario para ratificar el Contrato de Promesa de Compra-Venta. Iskcon le entregó a Sanat los primeros 200,000 pesos acordados en el contrato. El millón de pesos restante quedó pendiente por pagar en un plazo de un año. Krishna Daya mantuvo por separado un adeudo con Sanat por intereses pendientes.

Hasta allí todo se veía bien. A pesar de que en el pasado con el Iskconero Premananda se había desbaratado un acuerdo para incluir a Iskcon como tercer copropietario, ahora ambas partes habían llegado a un acuerdo e Iskcon iba a comprar la casa. Incluso habían formalizado sus decisiones ante un notario.

¿Qué pasó después? ¿En qué momento y por qué motivos lo anterior se incumplió por parte de Iskcon? ¿Quiénes estuvieron detrás de la batalla que surgió después? Eso se revelará en las subsecuentes notas aquí en El Tambor Rugiente.