Historia que se Repite

por Radha Krishna das

Vimos hace poco en El Tambor Rugiente el reporte de la investigación que hizo Jagajivan sobre las quejas que había en contra de Gunagrahi en Argentina. Al final, Gunagrahi fue exonerado de absolutamente todos los cargos. Por otra parte, sus acusadores fueron tildados de ofensores y rebeldes. ¡Y fueron humillados hasta el extremo de exigirle a algunos de ellos que se disculparan por atreverse a quejarse!

Yo personalmente creo que es muy valioso tener devotos con capacidad de crítica y con el valor para enfrentar aquello que consideren injusto o ilegal, incluso si llegan a cometer algún error de procedimiento. Con esto no digo que los devotos argentinos hubieran cometido errores al denunciar a Gunagrahi, sino que incluso si se hubieran cometido, son preferibles y perdonables como parte de un sistema para evitar abusos e ilícitos en sus yatras.

Pero en Argentina ocurrió la parodia más absurda. Es evidente que Gunagrahi era responsable de por lo menos algunas de las acusaciones que se le impugnaban, ya fuera por incompetente como líder, o por ladrón, o por estar violando el principio regulativo de no participar en juegos de azar, o por ocultar su personalidad pornoadicta. Sin embargo, los denunciantes terminaron como indiciados.

Hay que aclarar que esta costumbre de satanizar a quienes denuncian a líderes desviados de Iskcon no está limitada a Argentina. Es algo que se empezó a ver en todo el espectro geográfico de Iskcon desde que Srila Prabhupada dejó este mundo. Ocurrió cuando devotos valientes criticaron el sistema de los 11 "acharyas", o los ilícitos de esos mismos 11 individuos, o las irregularidades en el BBT, o la mediocridad de los GBCs, o las desviaciones del rumbo que Srila Prabhupada quería para Iskcon, o los ilícitos de líderes como Gunagrahi.

Pero, ¿por qué esto? Yo tengo una teoría al respecto pero no la he desarrollado por completo, y que, resumiéndola, sería así: La GBC --como grupo con el mandato de dirigir a Iskcon en base a los deseos y visión de Srila Prabhupada-- siempre ha sido débil. Al mismo tiempo, dentro de esa GBC siempre han habido individuos fuertes que imponen su propia voluntad, la cual a menudo es errónea, pero que al final se presenta ante el público como una voluntad colegiada y madura.

Estos GBCs fuertes conviven con los GBCs débiles, quienes en realidad sólo sirven de relleno pero aprovechan su puesto para cumplir algún sueño guajiro cobijados por los GBCs fuertes. En conjunto, fuertes y débiles se protegen mutuamente de las reacciones que sus desvíos y mediocridades les pudieran ocasionar.

Esto era de esperarse, pues el mismo grupo de GBCs fuertes que se convirtieron en "acharyas", y al hacerlo arrollaron a la GBC como organismo, son los mismos que institucionalizaron su propia permanencia indefinida como miembros de la GBC, y la blindaron de todo intento de remociones y relevo. Pero al establecer estos parámetros para sí mismos, los GBCs fuertes / acharyas tuvieron que extendérselos también a los miembros débiles. En consecuencia, la impunidad y trabas burocráticas amparan a todos los miembros de la GBC.

Aquí lo importante es que, en el círculo cerrado de la GBC, los individuos se protegen en forma mutua para mantener la cohesión del grupo y preservar los feudos que cada uno haya logrado crear. Por eso Jagajivan, un aspirante a ese círculo cerrado, hizo una investigación en la que protegió y exoneró a otro aspirante a ese mismo círculo, Gunagrahi, de las ofensas que hubiera cometido.

La GBC ha estado promoviendo que se modifiquen los estatutos internos de los templos, para poder controlarlos totalmente (en contra de las instrucciones explícitas de Srila Prabhupada al respecto) y actuar sin tener que darle cuentas a los templos y congregaciones bajo su jurisdicción. En casos donde eso no es posible, como en México donde las leyes estipulan que los dirigentes de las organizaciones religiosas deben ser mexicanos, los GBC hacen caso omiso de las leyes y llegan al mismo fin mediante la cohersión, amenazas, descalificaciones, satanización o --como dicen en México-- los "madruguetes", que toman desprevenidos a los devotos locales para manipularlos a su antojo. Fue así como Guru Prasad trató de robarse la propiedad de los vecinos o la casa de Sanat Kumara en Guadalajara.

Y creo que este mismo mecanismo es el que Guru Prasad trató de usar en Costa Rica: Sorprender a los devotos con palabras y amenazas para hacerles firmar unos papeles y sacarlos de la finca para luego venderla impunemente. Y es también lo que pasó en Argentina, pues una organización bien estructurada y en funciones no hubiera permitido que un oportunista como Gunagrahi hubiera manipulado a su antojo y beneficio personal, sin una verdadera autoridad institucional, todo lo que pasa en ese país a expensas de la congregación local que se queja de su comportamiento.

Esto mismo fue lo que me tocó ver personalmente en México. Denuncié ante la GBC una serie de ilícitos cometidos por Guru Prasad Swami, en particular el intento de robarse la propiedad vecina. En este caso --como en Argentina-- la estrategia fue minimizar las ofensas de Guru Prasad para hacer ver las denuncias como una exageración.

Me acuerdo haber hablado con Svavas durante la investigación --que él conducía-- y en algún momento me dijo que él estaba de acuerdo que había estado mal incurrir en un "trespassing" en la casa vecina. Yo quedé sorprendido con lo que decía --fruto de sus conversaciones con Guru Prasad--, pues lo que había ocurrido no era un "trespassing" sino algo mucho peor.

El término "trespassing" se refiere a hecho de introducirse ilegalmente en una propiedad ajena. Por ejemplo, si mi pelota cae en el jardín del vecino y me meto por ella sin pedirle permiso, eso es "trespassing" o la entrada ilegal a su propiedad. Ocurre lo mismo si entro al jardín del vecino a robarme una manzana de su árbol. Y el "trespassing" puede incluso ocurrir sin querer. Un cazador quizá entre sin fijarse en una propiedad privada mientras recorre el campo. Por lo general, el "trespassing" no es un delito grave, y menos si ocurre por accidente, o cuando sus consecuencias son mínimas, o si el infractor no tiene ninguna intención maliciosa.

Le tuve que explicar a Svavas que lo ocurrido con Guru Prasad era mucho más grave que un simple "trespassing". Guru Prasad había dado órdenes de que sus secuaces invadieran y se adueñaran de la propiedad del vecino. Aquí no habían ido a recoger una pelota extraviada ni a cortar una manzana de su árbol. Le pusieron candados a la puerta para que el dueño no entrara y pudieran reclamar la propiedad del inmueble. De paso, la viejita que también vivía allí quedó en manos de los "devotos", por lo que fueron acusados de secuestro. Estas violaciones tienen consecuencias penales serias en México. Los asiduos lectores de El Tambor recordarán haber leído sobre este incidente hace tiempo. Pero el asunto fue tratado como algo menor y, al no poder eclipsarlo completamente, terminaron dándole a Guru Prasad una sanción apenas simbólica.

Desafortunadamente, la GBC cree al hacer esto pueden engañar a los demás, y que esa actitud es algo bueno para Iskcon. Sin embargo, un liderazgo mediocre e impune no puede ofrecerle ningún futuro al Movimiento de Srila Prabhupada. Eso se ve claramente en Latinoamérica, donde los programas están severamente estancados y sin potencial a futuro, pero los líderes siguen igual. Se está sacrificando todo el futuro del movimiento para la comodidad de una cúpula inepta.

Sobre este mismo tema de casos de impunidad en Iskcon, en días recientes ha aparecido en el Sampradaya Sun una discusión sobre si Iskcon protege y oculta sistemáticamente a malechores institucionales. Margaret Connors, defensora ad hoc de la postura oficial de Iskcon, pregunta convencida: "¿Dónde están los criminales recalcitrantes que reciben 'refugio' indebido en los templos de Srila Prabhupada?". Y dirigiéndose directamente a su interlocutor expresa: "Tú [Gadadhara das] simplemente esperas que tus lectores acepten esta enrevesada acusación como un simple hecho, como si no estuvieras obligado a ofrecer evidencias concretas de la mala y apática administración de cualquier templo de Iskcon y sus administradores".

En realidad hay innumerables evidencias de que en Iskcon existe una pésima administración, que incluye "criminales recalcitrantes que reciben 'refugio' indebido en los templos de Srila Prabhupada". No vamos a hacer aquí el menor intento de conformar una lista de tal evidencia pues nunca acabaríamos, además de que en El Tambor ya se han hecho varios relatos sobre esto. Mejor presentamos una sola instancia de este fenómeno, que es parte de la arriba mencionada discusión en el Sun.

Es una nota intitulada "Prueba de Mentiras", donde Mahavidya das --devoto inglés que ya apareció una vez en El Tambor-- ofrece evidencia de los criminales recalcitrantes que permanecen bajo el cobijo de la institución. Veamos lo que dice:

~ ~ ~ o ~ ~ ~

Margaret Conners ha pedido evidencias de que Iskcon da refugio a abusadores de niños.

Bueno Margaret, aquí está.
Ven al Bhaktivedanta Manor para conocer a Gauri das.
Prueba viviente, caminante, parlante, en cuerpo y alma, que te reviente en la cara.
Su caso está claramente documentado.
Yo era padre de uno de los niños que hace muchos años estaba en el ashram de Gauri das en Vrindavan.
Yo confronté directamente a Guri das, cara a cara, sobre los abusos en el gurukula de Vrindavan. Esa discusión ocurrió en el inmueble del Gurukula en Vrindavan.
Gauri das me aseeguró haber sido investigado detalladamente por Iskcon, y que había sido aprobado.
Sin embargo, me tomé el tiempo y la molestia de investigar un poco más.
Encontré una copia del reporte oficial de 1995.
Me puse en contacto con algunos antiguos estudiantes de Gauri das, ahora mayores, y ellos señalaron muchas discrepancias.
La más inculpadora y obvia es aquella donde nunca se entrevistó al niño que ofreció evidencia fotográfica de una golpiza.
El reportero de un periódico retó públicamente a Gauri das sobre los abusos en su ashram.
Él contestó que eran "acusaciones sin fundamento".
Al final, 17 antiguos estudiante de Gauri das presentaron una queja con la Oficina para Protección de Niños de Iskcon (la CPO, por sus siglas en inglés).
Según una carta del portavoz de los Gurukulis, Sanaka Rsi Prabhu,
la CPO no ayudó para nada.
Yo sé también que que la CPO de Iskcon estaba recibiendo dinero del Bhaktivedanta Manor, cuyo presidente era Gauri das.
(Carta de Tamohara das, de la CPO de Iskcon.)
Durante esta investigación de la CPO, a Gauri das nunca se le suspendió como presidente de templo del Bhaktivedanta Manor.
Gauri das usó todos los medios que disponpia dentro de Iskcon para combatir este caso.
Gauri das solicitó y recibió cartas de apoyo de.....
Sivarama Swami, ex-GBC de ISKCON Reino Unido.
Sivarama Swami organiza colectas de dinero regularmente aquí en Inglaterra. Muchos de los administradores del Bhaktivedanta Manor son discípulos suyos.
Praghosa das, nuestro actual GBC:
En otra ocasión que agarramos a Gauri mintiendo, la respuesta de Praghosa das fue: "Sí, ¿pero está mintiendo adrede?".
Sesa das, Ministro de Justicia.
Sin embargo....
La decisión de la CPO fue a favor de los Gurukulis
Se demostró que Gauri das era un mentiroso consumado.
Gauri das fue subsecuentemente removido de su puesto de presidente de templo.
Como parte de la decisión de la CPO, Gauri das no podía se representante público de Iskcon durante 3 años.
Sin embargo... yendo en contra de la LEY DE ISKCON,
Gauri das fue secretamente empleado de nuevo con conocimiento del GBC, Praghosa das.
Un avezado reportero periodístico fue testigo de cómo Gauri das representaba públicamente a Iskcon en febrero de 2009.
Fue sólo entonces que la administración del Bhaktivedanta Manor admitió que Gauri das era empleado de ellos; sin embargo no revelaron en qué puesto o cuánto ganaba.
Esto ocurría al mismo tiempo que el representante de la comunidad del templo buscaba sin éxito esta misma información.
Hasta el momento... no sé de ningún miembro de nuestra administración de Iskcon que muestre la más mínima preocupación por esto.
Si Margaret desea visitar el Bhaktivedanta Manor y reunirse con Gauri das,
o tomarse el tiempo para leer cualquiera de los testimonios de sus víctimas.
En situaciones normales yo gustosamente la asistiría.
Sin embargo...
debido a que ayudé a las víctimas de Gauri das, se me ha prohibido permanentemente la entrada al templo de mi Guru.
Pero que no se preocupe...
Gauri das todavía está allí.

Si Margaret o alguien más quiere ver más evidencia documental, puede comunicarse conmigo o buscar el término "gauri" en el Índice de Editoriales del Sampradaya Sun.

~ ~ ~ o ~ ~ ~

La respuesta es excelente. Margaret demandaba prueba de ofensores que son cobijados por la institución. Mahavidya responde que Gauri das es un ofensor protegido y cobijado por la institución al día de hoy. Pero el resultado final es que Mahavidya fue desterrado del Bhaktivedanta Manor por ayudar a las víctimas de Gauri das, y creo que también por criticar las políticas hinduizantes del Manor.

Entonces, incluso cuando hablamos de casos en los que los niños del movimiento han sido atropellados y violados, la GBC prefiere proteger a los culpables, como ocurre en el caso descrito arriba. Si Mahavidya o cualquier otro cuestionan las acciones de la GBC, entonces son ellos quienes son sancionados. Mahavidya tiene prohibido visitar el templo. En este contexto no es difícil entender lo que pasó en Argentina con la investigación de Jagajivan. Es una historia que se repite una y otra vez.

Como ya había señalado en una nota anterior, aquí Costa Rica ha dado un ejemplo que bien le podría servir a los devotos de Argentina. ¿Cómo es que Gunagrahi, quien no puede presentar cuentas claras del dinero producto del trabajo de años de tantos devotos, que se va a apostar a casinos, que tiene unos gangsters como administradores en Buenos Aires, etc., puede permanecer como líder mientras que quienes tienen objeciones a su trabajo deben alejarse para que todo pueda continuar igual? En Costa Rica tomaron cartas en el asunto y rechazaron a quienes demostraron ser ineptos y desviados. Si no hubieran hecho lo que hicieron, Costa Rica hubiera sido una más de tantas historias que se repiten, donde los líderes hacen lo que quieren, se roban lo que quieren, y atropellan a quien quieren.