La Crisis y Santa Claus

El 1 de enero de 2009 el sitio pro-Iskcon Dandavats publicó una nota de su editor, Praghosa das, titulada “From credit crunches to prasad lunches” (“De crisis de crédito a almuerzos de prasadam”). En ella, el autor habla sobre la actual crisis financiera y la analiza en términos de las enseñanzas de Srila Prabhupada.

Praghosa hace una condena del sistema financiero y la sociedad industrial, y propone el principio de “vida sencilla con pensamiento elevado”, regresando al cultivo personal de la tierra y evitar los bienes innecesarios de consumo debido al excesivo esfuerzo para adquirirlos y mantenerlos.

La nota recibió varios comentarios favorables. Algunos la describieron como “fabulosa”, y con “excelentes citas de Srila Prabhupada”, Sin embargo, Rocana das, en el análisis regular que hace en el Sampradaya Sun sobre ese tipo de notas editoriales, del 2 de enero de 2009, objeta a lo que dice Praghosa, llamándolo simplista e inexacto.

Pero lo más importante es que Rocana señala las contradicciones de Praghosa al proponer un ideal de vida sencilla, considerando que Iskcon está haciendo exactamente lo opuesto. Y Praghosa tiene algo que ver con esto, pues es un GBC que supervisa Inglaterra Gales, Escocia, e Irlanda, y Dandavats —sitio internet del que Praghosa es editor— es patrocinado por Iskcon.

Quiza lo mejor sea dejar que Rocana hable por sí mismo con la respuesta que le dio a Praghosa. Hay que tomar en cuenta que lo que dice Rocana aquí también ilustra lo que está sucediendo en Iskcon Latinoamérica.

- - - o - - -

“Que yo sepa, en la zona de Praghosa no existe ningún esfuerzo conjunto para implementar algunas de las verdades y recomendaciones que él mismo ha bosquejado en su artículo, que han sido ampliamente señaladas en los Vedas y comentadas por Srila Prabhupada. Praghosa además incluyó una cita del famoso presidente de EUA Thomas Jefferson, sobre el tema de las ventajas de la vida rural comparada con la vida urbana. Una es el cielo, y la otra es básicamente el infierno; una tiene a Dios en el centro, y la otra es creada, controlada y operada por las fuerzas demoníacas...


“Como aclara Praghosa, Thomas Jefferson no era devoto. Eso significa, por definición, que estaba bajo el control de las modalidades de la naturaleza. Al mismo tiempo, vivió durante un período crucial de la historia norteamericana, cuando se crearon los Estados Unidos de América y se formularon su Constitución y la Carta de Derechos, que él ayudó a escribir...

“Entre las cosas que hicieron famoso a Thomas Jefferson no se encuentra la cita que Praghosa incluyó en su nota, pero sí la siguiente declaración:

“ ‘Una Carta de Derechos es algo a lo que tiene derecho la gente para protegerse de todo gobierno del mundo, general o particular; y es algo que ningún gobierno justo deberá rehusarle o pensar que ya existe por inferencia’.

“Si vemos esta declaración de Jefferson y reflexionamos cómo está administrado Iskcon, vemos unos paralelismos muy interesantes. Praghosa das es por supuesto un administrador directo en el nivel más alto de Iskcon, pues es un GBC. Observamos que a más de 30 años de la partida manifiesta de Srila Prabhupada la GBC no ha producido una constitución, y qué decir de una carta de derechos que proteja los principios a los que alude Jefferson en la cita anterior. Como ya sabemos, la Carta de Derechos de los EUA, protege el poder de las personas por encima del poder del gobierno, pero tales derechos no existen en Iskcon.

“Pero en cualquiera de los dos casos, ya sea el énfasis en la vida rural o el énfasis en la importancia del individuo sobre la institución, Praghosa y sus compinches de la GBC han fallado miserablemente en lograr para la sociedad Iskcon lo que Thomas Jefferson buscó para el pueblo norteamericano.

“La GBC ha fracaso en crear programas rurales basados en el principio de autosuficiencia. De hecho toda su realidad económica está entrelazada como un nudo gordiano con el clima económico general de los países donde tenemos templos. Esto es cierto especialmente en Irlanda, un país donde la crisis del crédito ha tenido un impacto muy grande, y qué decir del Reino Unido...

“Si vemos con honestidad la historia de Iskcon, especialmente después de que Srila Prabhupada partió, es fácil ver que Iskcon también ha desarrollado un estándar artificial. Recabar dinero vendiendo 'parafernalia' e implementar técnicas deshonestas para colectar donaciones, fueron métodos artificiales para financiar nuestras actividades de prédica. Y como resultado han habido severas reacciones. Tal como Srila Prabhupada lo dice en el Significado, hay tremendos costos —los costos de muchas vidas aparte del dinero.

“Como hemos señalado ya en otros artículos, numerosos juicios legales han desgastado a Iskcon y le han robado grandes recursos económicos. Así que hay un paralelismo entre las reacciones que sufrió Iskcon por implementar una economía falsa, y lo que la economía global esta experimentando actualmente. El precio de esta economía falsa ha sido la vida espiritual de muchos devotos, que es un precio muy alto.

“A menudo señalamos el sistema de Acharyas de Zona, o el actual de mega-gurus que existe en Iskcon, y lo poderosos que son. Por tal motivo prefieren que les llamen 'Maharaja' en vez de 'Swami' —han creado esencialmente una economía falsa debido a que mucho del dinero que llega al Movimiento pasa sirectamente a sus manos. Ellos lo controlan personalmente. En consecuencia, encontramos que muchos templos son pobres mientras que los gurus son ricos. Y ese es un fenómeno económico —un sistema económico falso. No está basado en el plan de Srila Prabhupada, ni está basado en la modalidad de la bondad. Su dinero en esencia quedó dañado, y en consecuencia les fue robado. Yo podría darles muchas referencias históricas de esto, pero dejaré que ustedes hagan su propia investigación. Baste decir que es un hecho verdadero.

“Así pues, debido a que los gurus tienen el control del dinero y de Iskcon, y los GBCs controlan grandes sumas de dinero, podemos ver lo relevante, para Iskcon, de lo que dice Praghosa en su artículo. Él habla de 'quienes tienen dinero y lo disfrutan separado del Señor'. Yo digo que eso es lo mismo que disfrutar los bienes de Iskcon separado de Iskcon. La gente les da dinero para usarlo en Srila Prabhupada, pero debido a lo poco avanzado que son, lo ven como dinero de ellos y ninguna institución les va a decir que hacer con él. Entones, en realidad están disfrutando el dinero separados de Krishna. Les gusta presentar a Iskcon como algo idéntico a Srila Prabhupada, y siempre dicen que Srila Prabhupada lo creó, pero si están disfrutando el dinero dado a Srila PRabhupada via Iskcon, entonces son unos disfrutadores de los sentidos. Así de sencillo.

“Praghosa das señala que cuando tienes todo este dinero, tiendes a defenderte si eres un miembro poderoso de la sociedad. Esto es en competencia directa con la visión de los Acaryas, en la cual promovemos el poder del amor, llamado bhakti, y el Movimiento de Sankirtan. Los líderes están transformado el amor a Dios en amor al poder. Por ejemplo, ellos usan la institución a través de su mecanismo administrativo, la GBC, para garantizar una legislación (resoluciones) que esencialmente los protejan. En ningún lugar es esto tan evidente como en la forma tan dura como le cayeron al fenómeno ritvik. Su repudio al ritvikismo no está realmente basado en el hecho de que es una desviación de la filosofía, y ninguno de loa artículos escritos por la GBC defendiendo su propia posición filosófica son muy sólidos. Y esto es debido a que su propia definición de guru es tan falsa como la del sistema ritvik. Por supuesto, en sus escritos ellos no hablan de sus propias desviaciones, como tener gurus aprobados burocráticamente, reiniciar discípulos, sannyasis y gurus en retiro, etc. El resumen con los Ritvik-vada fue que si florecían entonces la GBC hubiera tenido qeu competir contra Srila Prabhupada mismo, y en esas circunstancias es obvio que hubieran perdido su poder. Así pues, quienes quedaron a cargo de Iskcon cuando Srila Prabhupada se fue, a saber los Acaryas de Zona, entendieron muy bien que el poder radica en el puesto de guru, y eso se mantiene hasta el día de hoy como la realidad de iskcon. Ellos arrebataron ese poder y nunca lo van a querer soltar.

“Si observas la cultura védica, no ves que los gurus tienen todo el poder de la sociedad o el reino. Verás que el poder se distribuye en forma más pareja, primariamente entre los ksastriyas y los vaisyas. Se supone que los brahmanas son trascendentales —no están interesados en absoluto en el poer económico. Esta, por cierto, no es la realidad en Iskcon. No estamos seguros dónde se ubica Praghosa en cuanto a la lucha intestina de poder en la GBC, pero como él es casado parece favorecer que la GBC sea más poderosa que los gurus. Por supuesto, la inutilidad de esto también es evidente.

“Praghosa procede a presentar un extraño ejemplo de cómo en Europa se da el fenómeno de de familias que llevan a sus hijos hasta el Polo Norte para ver si Santa Claus existe. Cuando los niños se dan cuenta que no existe se perturban. Podemos ver así al fenómeno de los gurus en Iskcon. El concepto que se está promoviendo de gurus diksa devotos puros es como el de Santa Claus. Los gurus se preentan como capaces de repartir todo tipo de bendiciones y ayudar a sus discípulos con todos los obstáculos que encuentren. Pero cuando el discípulo se da cuenta que el guru no es lo que alega ser, no es como se le promueve, entonces tienen una experiencia más traumática que los niños que descubren que Santa Claus es sólo un engaño.


“Quizá Praghosa sacó la idea de referirse a Santa Claus del ex-GBC de Inglaterra, Sivarama Swami, quien aparentemente hace que sus discípulos vistan a las Deidades como Santa Claus y su esposa, en vez de Radha y Krishna. Sabemos que Krishna es la Causa de todas las Causas, no la Claus de todas las causas. Así, esto no es auténtico, ni tradicional ni aceptable. Me puedo imaginar a Srila Prabhupada horrorizándose al ver esas Deidades.

“Este es también un síntoma del deterioro de Iskcon hacia una religiosidad banal. La transición que Thomas Jefferson veía en Estados unidos al inicio del siglo XIX es algo parecida a lo que vemos hoy en Iskcon. La sociedad ya no está basada en la simplicidad y la modalidad de la bondad, siguiendo las palabras de Guru, Sadhu y Sastra. Hoy los gurus tienen poder económico y están introduciendo todo tipo de invenciones fraudulentas, como los vestidos que Sivarama tiene de Santa Calus para las Deidades. Y el GBC no cuestiona nada de esto porque son partícipes de la corrupción findamental. Así, ellos son como las personas corruptas del gobierno y del sector bancario cuyas acciones han puesto de rodillas a la economía mundial...”

Guru Prasad Swami y aliados reciben otro revés legal

Por Aniruddha Das

UN POCO DE HISTORIA

El pasado 28 de julio tuvo lugar la audiencia preliminar que, por el supuesto delito de usurpación, originó la demanda que Bernardo Meza y Vilma Chinchilla abogados insustituibles de Guru Prasad Swami, iniciaron en contra Yamuna Das, Lilananth Das y Paramesvara Das, todos residentes de muchos años de la finca Hare Krishna de Costa Rica. Y digo “insustituibles” porque a pesar de que la GBC, y en particular Bhakti-bhusana Swami, le han pediido a Guru Prasad Swami —e, incluso, hasta insistido y exigido— que los reemplace como sus asesores legales, Guru Prasad Swami NO puede hacer esto.

La razón por la que Guru Prasad no puede darse el lujo de “despedirlos” de este juicio —y en general, de todo el caso legal relacionado con la finca Hare Krishna de Costa Rica—, es porque tanto Chinchilla como Meza conocen todas las mentiras y demás maniobras que el primero ha consumado por espacio de 10 años para apropiarse ilegítimamente de la misma. Y mencionó específicamente a Bhakti-bhusana Swami porque es el que más ha sufrido por haberse prestado de testaferro en la simulación de venta de la finca Hare Krishna de Costa Rica, en la cual él y Mario Savelloni (Manonath), en calidad de titulares de la Sociedad Anónima con fines de lucro de nombre El Levantador de la Colina, (¡nada que ver con una asociación cultural, mucho menos espiritual!) le “compraron” dicho inmueble a Guru Prasad (William Henricks) por la suma de “C 10.819.200” [casi once millones de colones costarricenses, equivalentes a dieciocho mil seiscientos dólares estadounidenses]. Toda una maniobra, toda vez que (i) en el mercado de bienes raíces local esa finca tiene un valor real de 5 millones de dólares, y (ii) porque la antedicha cantidad dinero, declarada solemnemente ante notario público, so pena de perjurio, jamás se desembolsó durante o después de firmado el documento de compraventa.

Ya en un documento anterior divulgamos la noticia que Madhurya Lila y Parijata, junto con sus respectivos esposos, también fueron demandados por el mismo “delito” de usurpación. Pero tanto el juez de primera instancia como el de la corte de apelaciones, declararon sin lugar las demandas contra ellos. Y ahora, en otro juicio similar y posterior, el juez de turno también declaró sin lugar las demandas que Guru Prasad Swami y equipo plantearon contra las tres personas nombradas arriba, y expusieron los fundamentos de derecho en los que se basa para desestimar la acusación, y para garantizar plenamente la estadía de tales devotos en la finca. Y dicho sea de paso, multaron la malograda acción judicial promovida por los abogados de Guru Prasad Swami.

Siempre lo hemos dicho: Guru Prasad Swami de una manera u otra se las ingenió para hacerles creer a sus colegas de la GBC que sus argumentos eran ciertos y valederos. Sin embargo, nosotros redargüimos que si el caso fuese analizado por una persona realmente objetiva, por una persona que llegase a conocer los hechos tal como son, él o ella nos daría la razón. Pues bien, esta la tercera prueba concreta de que nunca nos equivocamos.

Para trasladarles literalmente el entusiasmo y espíritu deliberante de uno de nuestros dos abogados — el licenciado Guido Campos—, les copio a continuación un trozo de una comunicación que nos envió recientemente (por favor, excusen el lenguaje técnico).

UNA CÁTEDRA DEL MAESTRO DEL LITIGIO

El licenciado Rafael Gairaud subió al estrado e hizo pedazos la querella y también la acción civil [presentadas por Bernardo Chinchilla y Vilma Meza, redactadas conjuntamente y con la “asesoría” adicional de un tercer abogado, de nombre Mario Antonio Morelli]. Habló de lo mal planteado que estaban ambas. Que no había elementos que sustanciaran la comisión de ningún delito. Argumentó por qué no ha lugar a ninguna acción digna de tutelar en materia penal. Lo anterior le ocupó 20 minutos. Y en los siguientes 15 minutos demostró contundentemente por qué había mala fe por parte no sólo de los querellantes Stefan Kess (Bhakti Bhusana Swami) y Mario Savelloni (Manonath), sino de Vilma Meza y Bernardo Chinchilla. Por último, pidió al juez que rechazara la querella y la acción civil, y que condenara a los querellantes al pago de costas y de los daños y perjuicios ocasionados. Después el licenciado Gairaud afirmó que iba a presentar contra ellos un juicio penal por denuncia calumniosa. Esto realmente asustó a los abogadillos de Henricks, toda vez que les consta el casi invencible historial de penalista de Gairaud. Para rematar el licenciado Gairaud dijo lo siguiente: “De este momento en adelante me incorporo al proceso, y plantearé por escrito no sólo esta denuncia, sino todas las que correspondan, porque ya estoy harto de tanta ineptitud y mala fe en el presente caso”.

Mediante resolución de las 14:01 horas del 28 de julio de 2009, el juez penal, licenciado José Manuel Morales Sanabria, dictó sobreseimiento definitivo del caso a favor de Yamuna, Lilanath y Paramesvara, y rechazó tanto la querella como la acción civil enderezadas contra ellos. Así mismo, condenó a los querellantes al pago de costas, daños y perjuicios

Dice el Juez:

“…En el presente caso no existe tal derecho, como ha sido analizado por el Visor Fiscal y los defensores en la audiencia preliminar, los ofendidos nunca han poseído la finca de marras, se basan en el hecho de tener un derecho publicitado en el Registro de la Propiedad, derecho que debe ser discutido en sede diferente a la penal. En el presente caso han surgido interpretaciones en cuanto al derecho de propiedad y el derecho de posesión de la finca en cuestión, siendo que para los efectos del delito de usurpación el derecho que interesa es el de la posesión real del fundo, en el presente asunto ha sido un hecho público y notorio que los ocupantes de la finca aquí denunciados han poseído la finca en cuestión desde hace mucho tiempo, afirmación que se afinca en la prueba que ha sido recabada por la Policía Judicial en coordinación con el Ministerio Público. Las declaraciones de los encartados (folios 30 a 31, 286 a 287 y 308 a 309) el informe del Organismo de Investigación Judicial visible a folio 19 a 21; en el cual entrevistados los testigos Miluska del Pilar Romero Ochoa, Patricia Elena Araya Viquez, Kennya Gabriela Arauz Perez y Elba Roxana Arce Corro, dan noticia de que los imputados han estado en el fundo hace mucho tiempo. Para los efectos de la presente resolución es menester hacer ver que la permanencia de la organización religiosa Hare Krishna en la finca cuestionada, ha sido un hecho notorio, aspecto que se refuerza con las copias de los reportajes visibles a folios 207 y 208, los que como prueba indiciaria apuntan también a la posesión del inmueble por parte de la comunidad Hare Krishna, organización a la que pertenecen los endilgados, y que no ha sido cuestionado por el querellante y actor civil. La copia de la resolución 1304-08 del Despacho de la Ministra del Ministerio de Seguridad Pública correspondiente a proceso de desahucio administrativo planteado para tratar de desalojar a los aquí encartados por la posesión que ejercen sobre el fundo en cuestión, visible a folios 32 y 33, en la cual en forma expresa se señala la duda razonable sobre el derecho de posesión y propiedad del denunciante, es decir no está claro sobre el verdadero titular del derecho del fundo en cuestión. Es importante hacer notar que en realidad la historia no es como se plantea originalmente en la denuncia, que en general se pretende hacer creer que la finca fue adquirida por la parte denunciante y que poco tiempo después ingresaron los usurpadores aquí imputados, sin que ni por asomo se de una explicación plausible sobre la situación de los poseedores de la finca, que en la especie deberían ser discutidos en otra sede como se ha venido adelantando.

Más adelante el honorable Juez apunta:

“…Al respecto se condena a los señores Mario Savelloni y Stefan Kess al pago de ambas costas del proceso a favor de los imputados, así como los daños y perjuicios causados por la denuncia promovida, pues en la especie no existe plausividad para litigar y han actuado en evidente mala fe, pues esta denuncia desde el inicio era posible visualizar que no tendría éxitos, lo cual devenga un perjuicio a los imputados, que debe ser resarcido en ejecución de sentencia…”

—o—

EPÍLOGO

En realidad, no hay nada más que agregar porque la sentencia del juez transcrita arriba es más que elocuente. Sin embargo, me tomo la libertad de compartir con ustedes estas tres citas sobre la justicia:

Sólo con una ardiente paciencia conquistaremos la espléndida ciudad que dará luz, justicia y dignidad a todos los hombres.
—Pablo Neruda

Ganamos justicia más rápidamente si hacemos justicia a la parte contraria.
—Mahatma Gandhi

Entre los medios para suprimir lo ilícito, Yo soy el castigo y entre aquellos que buscan la victoria, Yo soy la moral.
—Sri Krishna Bhagavan

Elvira - Parte 5

Guadalajara

Si el incidente que tuvo Virabahu con Daru Krishna fue a inicios de junio de 2007, a finales de julio Virabahu ya estaba en Guadalajara revisando un problema allá. Traía el mandato de Presidente del Comité Latinoamericano, y además cuidaba los lares de GPS durante un sabático que éste se había tomado.

En mayo de 2005 había cambiado la administración del templo. Hasta entonces habían estado lidereándolo Premananda das y Jagannath Vallabha das, pero Sanat Kumara y Ram Govinda Swami quisieron ya tomar parte activa considerando la falta de curso del programa.

Desde hace décadas existe en México una atmósfera de antagonismo, provocada originalmente por Hridayananda Goswami durante los días de los grandes "acharyas", y continuada por Guru Prasad Swami desde hace 20 años. La mentalidad ha sido una de "quien no está conmigo está contra mí". No ha habido nunca un espíritu de colaboración ni participación. Todo es un botín que hay que defender con politiquerías.

Por tal motivo, en Guadalajara no había posibilidad de colaboración entre estos dos grupos. El primero representaba a seguidores de Hridayananda, y el segundo a discípulos de Srila Prabhupada. Sanat además era copropietario del inmueble y siempre había estado encargado de proveer las necesidades económicas de las Deidades.

Luego de este cambio de administración local, y considerando el antagonismo histórico promovido por los dos Maharajas, el primer grupo, el saliente, creó su propio programa totalmente separado del templo existente. A partir de entonces, Guru Prasad siempre coqueteó y se puso del lado de ellos, pues eran gente que no lo cuestionaba ni lo veía como lo que realmente es. Así, los dos programas se definieron cada vez más como entes distantes.

Tiempo después, en noviembre de 2006, Iskcon de México llegó a un acuerdo con Sanat Kumara para que les vendiera ese inmueble, y firmaron el respectivo contrato de compraventa. Las cosas siguieron su curso, y en ese ambiente apareció Virabahu en Guadalajara.

Para entender lo que hizo Virabahu allí vamos a recurrir a una reseña que elaboró uno de los testigos.

- - - o - - -

El sábado en la tarde nos informaron que Virabahu das había llegado a Guadalajara, y que se había dirigido al centro del grupo disidente que dirige Jagannatha Vallava das. No sé por qué razón pero no se iba a quedar allí, sino en un hotel por la avenida Chapultepec. El domingo nos informaron que se cambiaría de hotel, y que deseaba ver a Sanat Kumara Prabhu. Que después confirmarían el hotel y la hora.

Lo relevante aquí es que no se paró el sábado a recibir el darsan de Sus Señorias Sri Jaganntha, Sri Baladeva, y Srimati Subhadra.

Dándole el beneficio de la duda, pensamos que el domingo vendría a Mangal Arati, a Tulasi puja, y a cantar japa con nosotros, y que posteriormente daría la clase del Srimad Bhagavatam. Pues no llegó a la primera parte del programa de la mañana. Entonces pensamos que vendría a recibir a las Deidades, a Guru puja y en seguida daría la clase. Pero tampoco sucedió eso. Claro, no nos extraño, pues recordamos que la última vez que estuvo en Guadalajara nunca asistió a ningún programa, nunca salio de su cuarto de hotel. O sea que ese era su “sadhana”.

La fiesta dominical transcurrió. Se nos avisó que Virabahu das estaba en un hotel cercano y que quería ver a Sanat y a los devotos de comité al día siguiente a las once horas. Hubo una junta relámpago y todos los presentes acordaron que si él quería tratar asuntos relacionados con el templo debería venir al templo.

Sin embargo, durante el banquete de la fiesta Sanat decidió ir a ver a Virabahu. Invitó a Paravat Maharaja a que lo acompañara, pero éste declino concluyendo que era mejor verlo cuando Virabahu estuviera en el templo.

Varios pensaron lo mismo. Si Virabahu no ha podido venir a visitar el templo donde se encuentran Sus Señorías Sri Jaganntha, Sri Baladeva, y Srimati Subhadra, las cuales fueron la última bendición de Srila Prabhupada junto con el festival de Rathayatra de Guadalajara (celebrado ininterrumpidamente desde 1977), ¿quién va a querer visitarlo? Seria condonar su arrogante actitud de no visitar el templo de nuestro amado Gurudeva Srila Prabhupada. Si realmente le interesara el templo de Srila Prabhuda y de Sus Señorías, habría venido a cerciorarse como marchaba todo: el seva-puja, el restaurante, la contabilidad etc., (se supone que fue esta la razón de su visita, ¿o no?)

Luego nos avisaron que venía el lunes a determinada hora, pero no se apareció. Lo mismo pasó el martes. Hasta el miércoles se digno venir al templo el señor representante oficial de los GBC de Latinoamérica. Tuvo darsana de las Deidades y luego subió con un grupo a la oficina del templo. Subió luego Hari-vamsa das --el presidente del templo—y empezó a cuestionarlo sin rodeos:

“¿Cómo el GBC, como grupo, ignora las protestas contra un secretario del mismo uru Praad Swami]? Las formas de actuar del secretario local del GBC para Guadalajara son parciales y favorecen a un grupo de sus discípulos, no interesándole el bienestar del movimiento en general y qué decir de los devotos que difieren con él. Cómo él y sus secuaces los aplastan sin ninguna misericordia”.

Virabahu quedó sorprendido por los reclamos directos de Harivamsa das, el cual lo forzó a prestar oídos a su caso particular. Creo que lo afectó escuchar las atrocidades del secretario local y su pandilla.

Virabahu luego le dijo varias veces a los presentes, a manera de anzuelo, que si no querían pertenecer a Iskcon no había ningún problema. Esto lo repitió varias veces, como tratando de extraer una verdad escondida. Pero su estrategia no funcionó pues era muy obvio lo que estaba buscando.

Luego Virabahu se dirigió a Parvata Maharaja diciéndole que si Jagat Caksur das y otro venezolano estaban a dos años de tomar sannyasa en ISKCON, porqué Paravat Maharaja no hacía lo mismo, como sugiriéndole que revalidara su sannyasa de BV Puri Maharaja dentro de Iskcon. El Maharaja rechazó esto rotundamente, aclarando que él se queda como está y no tiene interés en otra cosa pues no pertenece a ningún grupo. Presentó una cita de Srila Prabhupada:

“El sannyasi siempre debe ser neutral, y debe buscar siempre la manera de progresar en la vida espiritual, refugiándose por completo en los pies de loto del Señor”.
--Significado de Srila Prabhupada al Srimad Bhagavatam 7. 13.7.

Por arreglos de Sri Krishna y Srila Prabhupada, en estos días Virabahu vio una entrevista que ITV le hizo a Srila BV Puri Maharaja en Vrindavana y pareció estar impresionado. Lo mencionó cuando vio un pequeño altar en la oficina del templo con la fotografía de Srila BV Puri Maharaja. Señaló al final que él no tenía ninguna objeción que discípulos de Srila BV Puri Maharaja trabajen en ISKCON.

También habló con Harivansa Prabhu, y lo escuchó. Dijo que no tenía ningún inconveniente que fuera presidente, pues era cuestión local y que si el comité estaba de acuerdo no había problema. Dijo que ahora se percataba del problema local.

Conclusión: ¿A qué vino a Guadalajara?, ¿cual fue su verdadero objetivo para viajar? No visitó el templo como predicador que se supone que es. No dio clases en el templo de Sus Señorias Sri Jaganntha, Sri Baladeva, Srimati Subhadra. Toda su actitud y la de Guru Prasad Swami van en contra de los deseos de Srila Prabhupada, quien explica cuál debe ser la actitud del secretario GBC ante los problemas de facciones.

"...Respecto a que Madhavananda sea el presidente, si él recibió el voto, ¿por qué te has opuesto? Tú debes ser imparcial. Mi recomendación es que él debe ser el presidente. Él ha sido escogido por votación, y yo le estoy dando a él el voto decisivo. Las mujeres están funcionando muy bien, ¿por qué entonces están siendo cambiadas del Pujari a Sankirtana? Estas cosas deben ser ejecutadas por el presidente.

"Estos son asuntos internos y tú no debes interferir. Yo no apruebo que cambies a las mujeres. Debe ser elección de Madhavananda quién debe ser pujari. ¿Por qué cerraste Edimburgo sin preguntarme? Paramahamsa me informa que has cerrado el templo de Edimburgo. Edimburgo estaba funcionando bien. ¿Puedes cerrar un templo sin consultármelo? Sería demasiado preguntármelo antes? Nuestra publicidad es de abrir, templos y tú los estás cerrando. Nosotros no estamos para cerrar sino para aumentar. Yo no apruebo esto. Si es posible, el templo de Edimburgo debe ser abierto nuevamente. No hagas nada caprichosamente sin consultarme. Yo creé el GBC para ayudarme, pero si actúas de ese modo, ¿dónde está la ayuda? Eso es ansiedad para mí. Esta es la dificultad, que tan pronto como uno alcanza poder, se vuelve caprichoso y lo arruina todo. Si algo debe ser cambiado, puede decidirse en la reunión anual del GBC, pero no de una manera caprichosa. Yo no estoy a favor de cerrar ni siquiera un pequeño templo. No es un juego cerrar o abrir un templo. Cuando abrimos un templo estamos invitando a Krsna . Así que usted no puede decirle a Krsna, váyase. Usted carece del sentimiento de las ideas de un templo. Siempre debe considerar que hemos invitado al señor Caitanya, al Señor Jagannatha y a Radha Krsna, y si lo cerramos es un insulto. Como podemos llamarlos y luego decirles sálganse. Siempre debemos sentir, cuando abrimos un templo, que la deidad está viva y no que es piedra o madera. Eso es una gran ofensa; antes de abrir un templo esto debe considerarse cientos de veces, y después de abrirlo no debe cerrarse. Debe ser mantenido. (A Hamsadutta, Sept. 12 de 1974)

- - - o - - -

Virabahu entonces partió hacia la ciudad de México. De allí mandó el siguiente mensaje:

Subject: Sobre una noticia que me dieron al llegar
Date: Wed, I Agust 2007 23:57:42-0500

Desde ISKCON Mexico

Queridos Parvata Maharajá, Pippalai y Sanat-Kumar Prabhu, y querido
Krsna-Daya Prabhu:

Por favor acepten mis reverencias y mis bendiciones, según corresponda.

Todas las Glorias a Srila Prabhupada.

Les quería escribir una nota de agradecimiento por las francas y provechosas conversaciones que tuvimos en virtud de la ejemplar actitud de cooperación que manifestaron ustedes en estos difíciles momentos.

Si bien les estoy expresando aquí mi sincera gratitud, me siento a la vez incomodo de lo que vayan a pensar de mi ante una noticia sobre la propiedad de Guadalajara, noticia que apenas recibí a mi arribo aquí.

Mañana Jueves voy a confirmar dicha noticia. En caso de que sea tal como la recibí hoy, quiero que sepan que yo estaba totalmente ignorante de ello durante mi visita a Guadalajara y mis conversaciones con ustedes. Les pido, pues, que extiendan la mucha confianza que me brindaron en estos días, de modo de eximirme de este asunto relativo a la propiedad ( de ser cierto).

Por mi parte, seguiré adelante con el procedimiento para presentar a quienes concierne las declaraciones que ustedes me hicieron por escrito y verbalmente, para así legitimizar el servicio que con tanta dedicación ustedes le ofrecen a Srila Prabhupada y su Movimiento, servicio que ofrecen ustedes en su carácter de ISKCON de Guadalajara.

Esperando que se encuentren bien, quedo como

Su sirviente y bienqueriente

Virabahu das

- - - o - - -

Sobra decir que Virabahu nunca más vio el asunto de Guadalajara para definir la naturaleza del proyecto y que se dejara de marginalizarlo y rechazarlo. Los devotos allí querían ser parte de Iskcon aunque veían que Iskcon no los quería a ellos. Iskcon sólo quería el edificio pero no a su dueño ni a quienes servían al Señor Jagannath allí.

Virabahu tampoco se interesó en saber más sobre la trama que se estaba maquinando en la ciudad de México para quitarle el inmueble a Sanat Kumara a pesar de que habían firmado con él un contrato de compraventa. Si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta de la falta de ética que había en ella. Concluimos que él nunca hubiera tenido el carácter, ni la decencia, ni, como dicen aquí, "los huevos" para detener una trama inmoral para despojar a Sanat de su inmueble. Y me agrada informar que fallaron en su intento, al igual que en Costa Rica.

Virabahu simplemente vino a Guadalajara, escuchó a regañadientes sobre la situación allí, pero no asimiló, ni actuó como el líder que pretende ser. Su visita a Guadalajara se caracterizó por la desidia, la flojera, la incertidumbre, la confusión, los dobles juegos y la impotencia.

Recordemos el papel que Virabahu tenía oficialmente en ese momento. En una carta que él mismo envió desde Vrindavana a los devotos de México luego de las reuniones de la GBC, se presentó de la siguiente manera:

"Me dirijo a ustedes por primera vez como presidente del recientemente integrado Comité Regional de GBCes Latinoamericanos y como uno de los GBCes suplentes de Guru Prasad Maharaja durante su ausencia temporal como GBC de México".

No únicamente eso, pues si alguien le escribía un mail a Guru Prasad Swami, su correo mandaba autimáticamente una respuesta autómatica que decía:

"Voy a tomar un sabatico de 6 meses, del 1 de marzo hasta finales de agosto, pueden escribirme de nuevo despues de este periodo. Para un asunto urgente, se puede comunicarse a Adhira dd (adhiradevidasi108@hotmail.com) o Antarananda dasa (antaranandadas@yahoo.com). Para asuntos del GBC Virabahu.ACBSP@pamho.net." [negritas nuestras].

Como si lo anterior no fuera suficiente, el 8 de mayo de 2007 Virabahu le escribió una petulante carta a Aniruddha (que con gusto reseñaremos en una futura edición de "Elvira") en la que incluía la siguiente declaración:

"Debo aclararle también que sólo estoy supliendo a Guru Prasad Maharaja como GBC en México. En Costa Rica no ha habido necesidad de suplencia, por encontrarse activo el otro GBC, Bhakti-bhusana Maharaja".." [negritas nuestras].

O sea, Virabahu tenía grandes responsabilidades sobre lo que estaba pasando el Guadalajara a dos niveles: como presidente de los GBCs regionales y como GBC suplente de México. Pues su labor fue nula. No hay resultado alguno de su trabajo. Si hubiera sido menos flojo, desidioso y deprimido, hubiera hecho algo más que llegar a Guadalajara a dormir y presentarse en el templo hasta 4 días después de haber llegado, sin haber asistido a un solo programa espiritual durante toda su estancia, y sin resolver nada sino huir cobardemente ante cualquier tema que requiriera su atención.

Elvira - Parte 4

por Radha Krishna das

Ya que vimos el intercambio de cartas entre Virabahu, Daru Krishna y otros devotos de Perú, nos quedan claras varias cosas.

~ 1 ~

Es evidente que Virabahu es una persona que alberga con gran facilidad todo tipo de recelos y resentimientos hacia los demás. Cuando el devoto Gita-Govinda le hizo una pregunta muy sencilla sobre Daru Krishna, Virabahu en forma incontrolable empezó a supurar su negatividad irracional y desorientada.

¿De eso se trata ser guru en Iskcon? No cabe duda que —desde la perspectiva de Srila Rupa Goswami— Virabahu es incompetente para presentarse como guru ante el público, pues no ha conquistado de la manera más elemental el impulso de la ira.

Srila Rupa Goswami dice en el primer verso de «El Upadesamrta» que sólo puede aceptar discípulos alguien que ha controlado los seis impulsos, uno de los cuales es la ira. En el significado de este verso, Srila Prabhupada dice sabiamente que: "No podemos detener totalmente la ira, pero habremos controlado nuestra ira a través del proceso de conciencia de Krishna si sólo nos enojamos con quienes blasfeman contra el Señor o contra los devotos del Señor".

Ojo, Srila Prabhupada indica que la ira no tiene lugar en la vida del devoto, excepto si se blasfema contra Krishna o Su devoto. Quizá Virabahu consideró una blasfemia —¡contra sí mismo!— el que sus maquinaciones usureras no le salieron como quería, y explotó de ira ante la mera mención de Daru Krishna. Y seguro que también explotará de ira contra «El Tambor Rugiente», pues considerará una blasfemia cualquier crítica que se le haga.

~ 2 ~

Notamos en la correspondencia de Virabahu que se dirige a todos de "usted" con gran solemnidad. No vayan a confundirse pensando que él hace esto debido al sumo respeto que siente por ellos. No únicamente Virabahu no mostró ningún respeto por Daru Krishna, sino que tampoco lo hizo por los demás a quienes insensiblemente involucró en este pleito de azotea. Virabahu les debía el mínimo respeto de no exponerlos a su ira y desplantes, pero a todos les faltó el respeto salpicándolos con sus desvaríos.

El "usted" de Virabahu no es uno de respeto; es para crear diferencias de superior e inferior. Permítanme explicar esto. Recuerdo que a principios de los Setentas todos en el templo nos hablábamos de tú. El respeto se daba en los hechos y no en los formalismos. Pero llegó 1974 y con ello Hridayananda Goswami a Latinoamérica.

A él no le gustaba que lo tutearan porque —seamos francos— siempre ha manifestado un aire de superioridad. Pero en México no lograba ese respeto tan anhelado. Como solución, a finales de 1974 trajo a Viraha (todavía brahmacari) de Venezuela como presidente. Él lo respetaba y ensalzaba mucho, y le mostraría a los mexicanos la forma en que se debía tratar al Maharaja.

Tuvo efecto el plan. Al ratito todos se hablaban de usted. Yo en lo personal estaba un poco al margen de esto porque durante toda la estancia de Viraha en México yo vivía en Cuernavaca con varios devotos traduciendo libros. Pero luego regresé al DF donde el "usted" era la norma, y también se me pegó.

Fue tan pernicioso esto que recuerdo incluso dirigirme luego a mi papá de usted, lo cual él me reclamó. En este contexto, Hridayananda —nada tonto— se puso a hablarles a todos de "tú", pero ya no con ese sentido original de compañerismo y hermandad, sino de superior e inferior que era su obsesión.

Como dije, todo esto vino de Venezuela, aunque no sé cómo lo manejaban allá. Lo que sí sé es que Virabahu, un venezolano, desarrolló una versión personal de este mecanismo, también para crear un sentido de distinción y distancia con los demás. Me tocó verlo claramente durante años en Los Angeles. Él le hablaba de usted a todos los que consideraba inferiores, y por otra parte buscaba ansiosamente el tú en los líderes, para estar a su nivel. El "usted" a los inferiores era para que fuera recíproco y no se les ocurriera hablarle de tú, en particular en Los Angeles donde siempre hubo un ambiente de equidad. Por otra parte, el "tú" a líderes era para estar a la altura de ellos.

Incluso recuerdo que llegamos a discutir de ello, y me reclamaba que yo hablara de tú con todo tipo de devotos de habla hispana, y que no me molestara que se dirigieran a mí de tú. Tengo la sospecha que —como en el caso de Pedro Paramgati— esta obsesión tiene algo que ver con infancias difíciles no superadas.

Virabahu me llegó a decir que de niño en Argentina se horrorizaba cuando su padre llegaba ebrio a su casa tirando puertas y causando desmanes. La familia hizo arreglos para que el niño Marquitos y su madre se fueran a Maracaibo, Venezuela, para alejarse de tal violencia. Allí, el enfermizo niño Marcos llegó a pasar meses en hospitales por la debilidad física que lo consumía.

Al punto al que voy es que Virabahu se dirige aquí a Daru Krishna siempre de "usted", pero lo hace por considerarlo inferior y dejar clara la distancia que existe entre ellos. Lo hace en la carta que dirige simultaneamente a "Daru-Krsna Prabhu y demás vaisnavas receptores de este mensaje". Por cierto, aquí Virabahu es realmente insolente pues no tiene derecho a mandarle una carta a Daru Krishna simultaneamente dirigida a otros a los que llama "demás vaisnavas receptores de este mensaje" (que bien pudo haber dirigido a "demás lacayos receptores de este edicto").

El "usted" continúa incluso en su carta de disculpa. Daru Krishna le había dado una respuesta fulminante hablándole de "tú", lo cual se me hace excelente. En vez de ver lo anterior como una oportunidad para construir puentes de confianza y comunicación, Virabahu, levanta la barrera y le habla de usted, dejando claro que la disculpa es una formalidad que no se traduce en amistad ni aprecio.

Mi opinión es que debemos exorcisarle el chamucho a Virabahu con una fuerte dosis de "tú", "tú", "tú". Sé que va a reaccionar como cuando le echan agua bendita a un poseído. Va a patalear, echar baba y contorsionarse, pero sabemos que es por su bien.

~ 3 ~

Además del "usted", Virabahu es muy generoso para otorgar bendiciones, incluso las que no se le han solicitado. Cuando le escribe a Daru Krishna y "los receptores" termina con un "su sirviente y bienqueriente". O sea, mete a Daru Krishna en la misma carta de "los receptores" para que el sirviente sea realmente bienqueriente. Digamos que de modales vaisnavas Virabahu no sabe nada.

En su carta final a Daru Krishna, termina así Virabahu: "en el servicio de Srila Prabhupada". Que no espere un "Tu sirviente", o al menos un "Su sirviente". Él sólo sirve a Srila Prabhupada, y no importa las idioteces que haya dicho en sus cartas anteriores, nunca le va a decir a Daru Krishna "tu sirviente".

~ 4 ~

Quizá algunos crean que sea infructuoso hacer una crítica del pobre Virabahu si al final pidió una disculpa, tanto a Daru Krishna como a la Junta. Cierto, en sus dos últimas cartas Virabahu se disculpó con Daru Krishna y los salpicados. Sin embargo, en lo personal me atrevo a decir que sus disculpas no fueron sinceras. Y hay indicios que me hacen pensar esto.

Para empezar, la disculpa de Virabahu vino a fuerza de golpes. Aun después de recibir cartas de respaldo a Daru Krishna, contesta diciéndose estafado, se atreve a dar clases de lo que significa "responsabilidad", e insinua que Daru Krishna no es un "caballero".

Sólo hasta que Daru Krishna le dice: "Es un verdadero crimen el utilizar la posición que has adquirido en la sociedad de nuestro maestro espiritual para abusar e insultar... Estaré bien vigilante de tu reacción. Si no se retractas, tendré que proceder como el caso lo amerita".

En otras palabras, los abusivos lo son mientras se los permitas. Cuando les pones un "hasta aquí" —aunque no haya un cambio en su corazón—, se repliegan presevando las formas para no perder los privilegios.

En segundo lugar vemos que posteriormente Virabahu actuó con la misma arrogancia e ineptitud al tratar los casos de Costa Rica y Guadalajara. Ha quedado bien documentada su participación en el intento de desafalco en Costa Rica. A pesar de todos los argumentos autoritativos que se le presentaron en contra de vender la finca, cuando Sanat y Pippalai en 2007 le preguntaron en Guadalajara al respecto, él sólo contestó: "Esa finca ya se vendió".

¿Qué hacía Virabahu en Guadalajara? Eso lo sabremos en la siguiente nota. Pero baste deicr que se portó con la misma arrogancia e irresponsabilidad en Guadalajara que como lo hizo con Daru Krishna en Perú.

Finalmente, Virabahu prefiere no hablar en absoluto sobre el sistema usurero que había establecido. Se disculpa con Daru Krishna por lo dicho, pero no hay ninguna disculpa por el mecanismo explotador que diseñó para hacer dinero a expensas de la organización a la que supuestamente estaba sirviendo. La sociedad civil es muy observadora en cuanto a esto. Los términos "influyentismo", "prebendas", "abuso de autoridad", etc., todos se relacionan con lo que Virabahu estaba haciendo precisamente en Perú. Con un ejemplo así, no es de sorprenderse que haya un ambiente depredador tan extendido dentro de Iskcon.

Elvira - Parte 3

(Cuando Virabahu sintió el rigor de la carta de Daru Krishna, se apresuró a contestarle lo siguiente.)

Desde ISKCON Nueva Dvaraka, Los Angeles

Daru-Krsna Prabhu:

Por favor acepte mis reverencias. Todas las glorias a Srila Prabhupada.

Me di cuenta de esta otra carta suya después de haber enviado una mía titulada "Mis Disculpas y Aclaratoria". En ella describí con toda sinceridad lo que he sentido todos estos años en relación con la deuda.

Ahora, al leer como yo he sido visto por usted y otros vaisnavas durante tanto tiempo, me doy cuenta de lo relativo que se vuelve todo lo que hacemos en el servicio con, lo que es para cada uno de nosotros, nuestra mejor intención.

Al usted recordarme de toda la historia de nuestra relación y leer las cartas de los demás devotos, me queda claro que no era su intención el perjudicarme. Pero, como ve, igual me sentí perjudicado; con el tiempo sentí que en esto me había abandonado a mi suerte, sentimiento que distorsionó en mí —como bien dice usted— mi percepción de los hechos. Es la naturaleza de estos tratos y tiene razón en que no debimos haber entrado en ellos.

Me ha afectado mucho lo que me dice aquí. No en lo que respecta a mi incapacidad personal --que en lo personal siempre he reconocido—como el que se me atribuyan otras intenciones que no sean las que debo tener en el servicio a Srila Prabhupada. Y, claro, ello me hace ver cómo se sintió usted con mi desafortunada carta. Como se dice en las sastras: "atmaupamyena", lo sentí en carne propia. Sí, me debo retractar, y así lo haré. Mientras, le ofrezco una vez más mis sinceras disculpas.

Le agradezco el que se haya tomado el tiempo de escribirme esta larga carta, que me ha servido de mucho. La tomo como el sentir de muchos otros devotos y espero tener la capacidad de aprovecharla para mejorar.

Los puntos administrativos en relación con Daru Krishna Prabhu referidos a ISKCON Perú los voy a responder en carta aparte, para que sirva también como aclaratoria a la Junta.

Me dice usted que va a estar por un tiempo en el Perú. Por mi parte, en los siguientes dos meses voy a viajar poco, pues tengo que ocuparme de asuntos de salud. Aunque no nos podamos ver en el Perú en esta ocasión, podríamos tener esa reunión en Alachua o en Chosica más adelante.

Agradecido de su franqueza, quedo de usted,

en el servicio de Srila Prabhupada,

Virabahu Dasa

* * * * * * * *

(Para cerrrar este caso, presntamos aquí la carta final de Virabahu. Va dirigida a la junta directiva de Perú, la cual fue testiga de este incidente.)

Desde ISKCON Nueva Dvaraka, Los Angeles

Queridos Miembros de la Junta:

Por favor acepten mis bendiciones. Todas las glorias a Srila Prabhupada.

Leer las cartas de Daru Krsna Prabhu y las de aclaración de los otros devotos me ha hecho ver que cometí un gran error al acusar a Daru Krsna Prabhu como lo hice en la respectiva carta a Gita Govinda Prabhu.

Mediante la presente me retracto de lo allí escrito, retirando por completo dicha acusación. Como puede verse en mi subsecuente carta de disculpa, estaba exteriorizando mis sentimientos personales sobre lo que fue para mí un asunto trágico. Fue un error haber hecho eso ante la Junta, pues era una conclusión subjetiva más que basada en los hechos. No es cierto que Daru Krsna Prabhu quisiera perjudicarme a mí ni al Yatra. Fue mi sentir, gestado en los años de incertidumbre en que tenía que ver por el pago y hacía un recuento de cómo se había desarrollado todo. Mi preocupación y sentimiento de abandono que se fue generando con los años, me hizo llegar a la equivocada conclusión de la que ahora me estoy retractando.

De hecho, no tengo ninguna razón personal para creer que Daru Krsna Prabhu haya jamás tenido una mala intención con el Yatra --ni antes, ni ahora--. Por el contrario, es fácil entender su genuina preocupación por un proyecto al que le entregó toda su vida. Y lo mismo pienso de tantos otros devotos peruanos mayores que las circunstancias han llevado lejos de una obra tan importante en sus vidas.

Vayan mis disculpas a Daru Krsna Prabhu por haberlo ofendido. Igualmente,
mis disculpas a todos los devotos que se hayan sentido ofendidos en este lamentable incidente que he causado. Debo disculparme también con los miembros de la Junta por el mal ejemplo que les he dado.

Esperando que se encuentren bien, quedo como
su bienqueriente,

Virabahu Dasa