Hanumatpresaka Swami: Conclusión

por Radha Krishna das

En fechas recientes publicamos dos notas (1, 2) sobre Hanumatpresaka Swami, y los conceptos que él tiene sobre el guru en Iskcon.

Tanto en una nota preliminar sobre el Maharaja como en las dos notas arriba mencionadas, nunca hicimos una crítica personal hacia el Maharaja. No se hicieron cuestionamientos sobre su sadhana --a diferencia de la vida poco ejemplar de sannyasi que lleva Hridayananda. Tampoco mencionamos violaciones suyas a los principios regulativos --a diferencia de los escándalos de Paramgati homosex y Gunagrahi porno-swami. Menos aun hablamos sobre actos criminales y violaciones a las leyes civiles y las internas de Iskcon que él hubiera cometido --a diferencia de las denuncias que hemos hecho en contra de Guru Prasad, Bhakti Bhusana y Virabahu.

Todo lo anterior es debido a que, en efecto, parece que el Maharaja Hanumatpresaka tiene una integridad que deberían envidiar (en el buen sentido de la palabra) los pillos que deambulan por Latinoamérica pavoneándose como grandes líderes institucionales de Iskcon. "Si el río suena es porque piedras trae". A estas alturas ya hubiéramos escuchado sobre alguna mácula en su rol de sannyasi y predicador si existiera alguna, pero eso no ha ocurrido. Por tal motivo debemos reconocer su esfuerzo por dar el buen ejemplo y representar correctamente el linaje de sannyasis proveniente de Sri Caitanya Mahaprabhu y Srila Prabhupada.

No obstante, el punto que no cuadra en relación con Hanumatpresaka Swami es el relativo a su rol como guru en Iskcon. La cuestión aquí no es si él tiene ciertas cualidades de devoto, o si es un madhyama adhikari decente. El problema es que el Maharaja es parte de un sistema de gurus que nació viciado y que en la actualidad avala como gurus a muchos individuos indignos.

Para no ir muy lejos tenemos el caso ya bien conocido de Paramgati. Este personaje carismático e hiper-sentimentalista permanece como guru de aquellos que recibieron iniciación suya antes de que le prohibieran dar más iniciaciones. Aquí la pregunta es si Paramgati fue jamás un guru genuino. La respuesta más lógica es que no. No únicamente se cayó una vez, sino que lo ha hecho repetidamente en forma documentable por 20 años. Sin embargo, Iskcon lo reconoce como guru de quienes recibieron iniciación suya.

Otro caso patético es el de Satsvarupa, quien aparte de andarse "ponchando" a una condiscípula suya en Irlanda hace apenas 5 años, terminó reconociendo que andaba tras los huesos de ella ¡desde 1980!, mientras se presentaba como gran acharya sucesor de Srila Prabhupada y se había autonombrado "Gurupada". Habiendo arrastrado esa conciencia libidinosa durante 30 años, ¿son genuinas las iniciaciones que estuvo dando todo ese tiempo?


La desgracia aquí es que Iskcon considera que si algún "guru" institucional da iniciaciones mientras no está descaradamente "caído", entonces dichas iniciaciones son válidas --independientemente de los colapsos espirituales que dicho guru sufra en el futuro, o incluso los que esté padeciendo en el momento mismo en que inicia nuevos discípulos. Es por este motivo que quienes fueron iniciados por Paramgati y Satsvarupa siguen siendo considerados discípulos de ellos, a pesar del comportamiento tan reprobable de estos individuos. En mi caso, yo por lo menos tuve la decencia de decirle a quienes habían recibido iniciación mía, que yo no era competente como guru de ellos y que debían buscarse un guru calificado y reinicarse con él.

Cuando yo participaba en los foros de .com a finales de los 1990 (el precursor de PAMHO), en una ocasión hubo una discusión sobre Kirtanananda, sus crímenes y sus iniciaciones. Yo pregunté (en forma retórica) si todas las iniciaciones que dio Kirtanananda en el pasado eran válidas a pesar de que posteriormente nos enteramos de todas sus actividades criminales y decadentes de años. Pues nada más y nada menos que el buen Jayapataka respondió a mi post diciendo que mientras Kirtanananda estuvo "bien", se le debía considerar como un guru genuino y válidas sus iniciaciones. Palabras de Jayapataka, el apologista supremo del sistema de gurus de Iskcon.

Lo anterior es simplemente una aberración, porque alguien que demuestra semejante degradación no puede ser considerado fidedigno --independientemente de que en el pasado hubiese manifestado alguna conducta convencional de madhama-adhikari. Esta es una desviación de los principios doctrinales vaisnavas. Pero desafortunadamente ese es el sistema al que pertenece Hanumatpresaka Swami. Es un sistema en el que justos y pecadores van de la mano para presentar juntos una pantalla de autenticidad. Es un sistema en el que personas íntegras como Hanumatpresaka deben servir de tapadera a pillos y explotadores institucionales que están completamente desviados de la norma vaisnava.

La pregunta importante aquí sigue siendo, ¿qué sistema de iniciaciones y sucesión discipular quería Srila Prabhupada para su institución? Hay dos puntos importantísimos que considerar para responder correctamente a esta pregunta, y son: 1) Que Srila Prabhupada nunca nombró ni 11 acharyas, ni tampoco innumerables gurus elegidos conforme al sistema de "no objection" (si nadie tiene objeciones entonces se le puede aceptar como guru), y 2) que para poder ser guru iniciador, específicamente dentro de una institución vaisnava que se supone debe prevalecer por generaciones, uno debe tener una orden específica de su guru y acharya anterior, y que eso sea avalado por la congregación de vaisnavas reconocidos. El sistema actual de Iskcon no satisface ninguno de estos dos requisitos.


Pero Hanumatpresaka Swami es parte de ese sistema. Por tal motivo, él tiene que inventar y reacomodar la filosofía para justificar las incongruencias del sistema, y al mismo tiempo tratar de servir a Srila Prabhupada dentro del predicamento en el que se encuentra. Es por eso que las observaciones que hace Rocana en su escrito sobre Hanumatpresaka son muy acertadas, pues señala claramente las inconsistencias en los conceptos de Hanumatpresaka sobre el guru.

Una desviación elemental en la filosofía de Hanumatpresaka es cuando dice que si alguien deja de cantar sus rondas o seguir los principios, se pierde la relación guru-discípulo. Srila Prabhupada nunca dijo eso, ni lo he escuchado de otras fuentes. Lo que sí sabemos es que el guru es el océano de la misericordia, quien pacientemente sigue ayudando a aquel que intenta sinceramente progresar espiritualmente --a pesar de sus tropiezos.

También está la pregunta de si Srila Prabhupada quería que su movimiento se convirtiera en un paraíso de gurus madhayama-adhikaris, o de kanistha-adhikaris disfrazados de madhama-adhikaris --y que en todos los casos pretenden que se les vea y trate como uttama-adhikaris. Por supuesto que no.

Y es allí donde se equivoca Bhagavat das, quien vino al auxilio de Hanumat en un comentario que escribió aquí en El Tambor. Bhagavat señala que "Srila Prabhupada dice que un uttama-adhikari, desciende a madhyama-adhikari para predicar". Pero no es lo mismo ser un uttama-adhikari y actuar convencionalmente como un madhyama-adhikari para poder interactuar con el público, que ser un madhayama-adhikari "luchón" en medio de incontables mediocres que se presentan como gurus calificados. Es aquí donde vemos la variedad de argumentos que se tienen que fabricar para tratar de entender y justificar un sistema tan reprobable y desautorizado de gurus.

La trayectoria de Hanumatpresaka como sannyasi y predicador puede ser loable. Pero en el momento en que le añades el papel de guru dentro de una institución convulsionada por un sistema lleno de falsedades y contorsionismos argumentativos, es allí donde comienzan las preguntas sobre si su actitud ha sido de total integridad.