No se Hagan Bolas

IMAGEN DE HRDAYANANDA DAS GOSWAMI

por Radha Krishna das

En 1994, aquí en México se preparaba la sucesión presidencial. El Presidente Salinas había seleccionado al Lic. Colosio como candidato de su partido para los comicios de ese año. Pero había dudas sobre si surgiría un relevo debido a la encarnizada política partidaria. El Presidente entonces lanzó la famosa frase "No se hagan Bolas" durante una comida con empresarios, para aclarar que Colosio era el candidato y terminar la confusión.

Hridayananda das Goswami no se quedó atrás, y el mes pasado también lanzó un "No se hagan Bolas", dirigido a todos los involucrados en el conflicto de la Finca Hare Krishna de Costa Rica. Es una carta aclaratoria relativa a otra de marzo de 2008, en la cual él había mostrado cierta empatía hacia los defensores de la finca. La carta de marzo había ocasionado que algunos partidarios de venderla se hicieran bolas, pues de repente leyeron que un líder influyente en Latinoamérica no estaba de acuerdo con su venta.

Esta nueva carta del Maharaja representa un cambio de rumbo respecto a la primera. Y es fácil de entender porqué. Durante esos nueve meses hubo una guerra de descalificaciones entre "defensores" y "vendedores" de la finca, y seguramente involucraron al Maharaja. Así, con un "No se hagan Bolas", el Goswami expresa su incomodidad por lo dicho en contra suya, y de paso le retira parte de la empatía a los "defensores" de la finca, y la traslada —como opción más segura— a los "vendedores".

Primero lo primero, y leamos la carta:

/----------
16 de diciembre de 2008
Queridos Devotos,

Jaya Srila Prabhupada. El 13 de marzo, 2008, respondí a una carta de un devoto que usaba el nombre falso de "Deva". En mi carta, le hice a "Deva" dos declaraciones sobre la situación en Costa Rica:

1. No estoy a favor de vender la finca de Costa Rica, y
2. No estoy contra tu campaña pública de salvar a la finca.

Temo que estas declaraciones pueden prestarse a malentendidos, y por eso ahora quiero aclararlas como sigue:

1. No estoy a favor de vender la finca de Costa Rica.

Hay asuntos complejos relacionados a la finca de Costa Rica, y simplemente no tengo tiempo para dominar a todos los detalles de dichos asuntos. Por ende, me parece inapropiado que yo manifieste una opinión sobre la venta de la finca, sin una comprensión adecuada.

2. No estoy contra tu campaña pública de salvar a la finca.

Dentro de ISKCON, los devotos tienen el derecho de expresar sus opiniones, y trabajar a favor de proyectos que les parezcan importantes a la misión de Srila Prabhupada. En mi declaración arriba, manifiesto mi convicción general de que los devotos de ISKCON puedan esforzarse, a través de medios apropiados, para mantener a un determinado proyecto de ISKCON.

Al mismo tiempo, quiero dejar perfectamente claro al siguiente:

Todos aquellos que se dicen Vaishnavas deben evitar las ofensas y las acusaciones falsas contra otros devotos, y de hecho contra todo ser vivo. Es mi experiencia directa que los que desean mantener la finca de Costa Rica, a mí personalmente han hecho acusaciones falsas contra S.S. Guruprasada Swami, y contra otros devotos que trabajan con él. Declaraciones falsas y ofensivas contra mi persona y mis actividades personales, también se han hecho. En la disputa sobre la finca de Costa Rica, debo repudiar todas las declaraciones y alegaciones falsas y ofensivas, no importa quien las haya hecho.

En la primera declaración de su último testamento, Srila Prabhupada declaró que el GBC es "la autoridad administrativa suprema para la entera Sociedad International para la Conciencia de Krishna". Puede que tengamos desacuerdos sobre los detalles de administración, pero en última instancia, no podría ser más claro de que Srila Prabhupada puso los asuntos prácticos de su ISKCON bajo la autoridad el GBC. Por lo tanto, como seguidores leales de Srila Prabhupada, debemos poner nuestros desacuerdos ante el cuerpo de GBC, y en última instancia aceptar a la decisión de tal cuerpo. Srila Prabhupada nos prohibió de tomar la ley en nuestras manos. De hecho, Srila Prabhupada nos enseñó que la Gaudiya Matha fracasó como un movimiento unido precisamente porque sus miembros actuaron independientemente y no aceptaron a la autoridad del GBC. Si los devotos de Costa Rica no están satisfechos con la administración del GBC local, tienen el derecho a apelar al cuerpo GBC regional o internacional. En Costa Rica, o en cualquier lugar, no debemos dar un ejemplo de anarquía y deslealtad en nombre de servicio a la misión de Srila Prabhupada.

Es mi deseo sincero que, bajo la autoridad del GBC de Srila Prabhupada, el conflicto sobre la finca de Costa Rica pueda resolverse pacíficamente de tal manera que todos estén satisfechos. Con ese espíritu, pedí a mi hermano espiritual, Lilananda Prabhu, un devoto excelente, que ayude a lograr, a través de la mediación, una solución al problema. Imploro humildemente a todos los devotos de Costa Rica que colaboren con Lilananda Prabhu, para el placer de Srila Prabhupada. Srila Prabhupada mismo recomendaba la mediación en casos así de conflicto.

Les agradezco a todos su consideración.
Con mis mejores deseos,
Hridayananda das Goswami
----------\

1. Leido lo anterior, procedamos al análisis. El devoto "Deva" sí existe, y es un discípulo de Srila Prabhupada llamado precisamente Deva das, y quien reside en Centroamérica. Él ha estado al pendiente de lo que ocurre en ISKCON desde hace décadas, y por tal motivo decidió escribirle al Maharaja sobre la finca de Costa Rica. No nos hagamos bolas, el nombre no es falso como arguye Hridayananda Maharaja. Si queremos permanecer en el mundo de las ideas, la mención de un Deva espurio se antoja innecesaria y manipulativa.

2. Cuando Hridayananda Maharaja quiere aclarar su antigua declaración de no favorecer la venta de la finca, reconoce tácitamente que ya se hizo bolas. Antes no estaba de acuerdo con la venta de la finca, pero ahora aclara que no le corresponde emitir una opinión porque el tema es complejo. Eso no es una aclaración, sino una forma velada de retractarse y dar un giro de 180 grados.

El tema de la finca no es complejo, como él dice. Es demasiado sencillo. Y aunque fuera complejo, el Maharaja tiene una inteligencia adecuada para abordarlo. ¿No vale la pena en el servicio de Srila Prabhupada identificar los errores que se cometieron? En su primera carta lo hizo, pero ahora se retracta. ¿Se retracta por los conceptos, o por sentirse ofendido de algún señalamiento personal?

Quizá tampoco se trate de una falta de "comprensión adecuada" suya, sino de un cálculo institucional hacia algo que no conlleva beneficios. Es más rentable alinearse con el GBC que apoyar lo evidente. Lo que está haciendo el Maharaja es astuto institucionalmente, pues no conviene favorecer a quienes ya le perdieron el respeto al GBC. ¿Qué beneficio ofrecería apoyarlos ahora, como en marzo? Ninguno.

De marzo a diciembre, los “defensores” de la finca se han vuelto una papa caliente política para quien los apoye, pues: 1) Promovieron iniciaciones en las que Srila Prabhupada es la guía fundamental y principal, a expensas del papel protagónico que asumen los gurus de ISKCON actualmente, 2) cuestionaron la indiferencia y manipulaciones del GBC internacional en el asunto de la finca, y 3) criticaron a GBCs y líderes regionales por sus mentiras y participación en lo que consideran un complot para deshacerse de un proyecto viable, pero que sólo parecía apagado por la ineptitud del GBC local. Lo mejor es tomar distancia de ellos.

3. Hridayananda Maharaja dice que está a favor de la libertad de expresión dentro de ISKCON para promover y preservar el servicio que uno esté desempeñando. Claro, la verdadera libertad de expresión es inútil sin representatividad real. No es sólo cuestión de poder decir algo, sino tener la garantía de ser escuchado y atendido al hacer una demanda válida. Eso desgraciadamente no existe en ISKCON. No existió en ISKCON cuando Pradyumna Prabhu cuestionó el sistema de Acharyas de Zona. No existió 20 años después cuando el GBC le pidió perdón, pues nunca atendieron sus observaciones. Y no existe hoy en Costa Rica pues no fueron escuchados. Hay instrucciones de Srila Prabhupada sobre representatividad que nunca se implementaron o que han sido violadas sistemáticamente —siendo los atropellos en Costa Rica un ejemplo de ello. En consecuencia, la generosa oferta de libertad de expresión que hace el Maharaja realmente no significa nada, pues no puede garantizar su aplicación.

Además, él le pone condiciones a esa libertad, cuando la verdadera libertad de expresión no admite condiciones —excepto la fuerza de los argumentos presentados. Quizá él sea partidario de una libertad de expresión estilo cubana, en la que sólo tienes libertad para glorificar a los caciques y los logros del sistema. Pero cualquier demanda o crítica social no autorizada o "agresiva" será considerada un desacato a las instituciones.

4. La primera condición que Hridayananada Maharaja le pone a su generosa oferta de libertad de expresión, es que debemos evitar ofensas contra los devotos, e incluso contra "todo ser vivo". Yo no sabía que se pudieran cometer ofensas verbales o escritas en contra de las lechugas. Por desgracia, la cuestión de las "ofensas" siempre ha sido manipulada por ISKCON y otros grupos vaisnavas, para satanizar a quienes hacen observaciones y críticas justificadas respecto al desempeño mediocre y desviado de los líderes institucionales.

Un ejemplo de esto es Guru Prasad Swami, quien desde hace décadas ha sido criticado por su ineptitud general como GBC. Ante señalamientos muy atinados y detallados sobre sus pifias en Costa Rica, se defendió así en agosto de 2006: “Hay mucha discusión pública, y la mayoría consiste de inexactitudes, información errónea y hablar mal de otros devotos”.

No nos hagamos bolas, cuando líderes mediocres son descubiertos y arrinconados con la evidencia, su defensa es que todo es falso y se está ofendiendo a los devotos (o sea, a ellos). Recuerdo su patética defensa ante el GBC luego de la invasión que lideró en México —y tratar de calificar todo como un ataque personal en contra suya. Quizá Hridayananda M. escuchó de nuevo a GPS y concluyó que se hicieron acusaciones falsas en contra de este vaisnava eminente. Lo anterior sería sorprendente, porque Hridayananda Maharaja sabe perfectamente bien de qué pie cojea GPS.

Tampoco nos hagamos bolas con lo siguiente. En el calor de los conflictos es casi inevitable que afloren descalificaciones mutuas. Pero la forma en que el Maharaja redacta su texto hace creer que sólo se hicieron acusaciones falsas. No es así. Se han escrito excelentes documentos detallando las transgresiones cometidas por Guru Prasad Swami y sus compinches en Costa Rica. Hridayananda M. no menciona esto.

Hridayananada Maharaja luego dice que también se han hecho declaraciones falsas y ofensivas en contra suya. No aporta detalles, y por lo tanto no puedo analizar el asunto. Lo único que se me ocurre es recordarle algo del pasado. Cuando el BBT Español estaba en Los Angeles y él vivía en el Vaikuntha Building de Miami, siempre quería que nos mudáramos para allá. Yo me oponía pues ese lugar era una verdadera pocilga y un proyecto inviable (y a la larga tuve razón). Un día discutimos de esto en forma particularmente acalorada, y al final sentenció: "Remember that I never forgive and never forget" ("Recuerda que yo nunca perdono ni nunca olvido"). Quizá se sentía ofendido por mi negativa a mudarnos. Me pareció extraño que un Acharya albergara tales sentimientos. Para sorpresa mía, me llamó después para decirme que era incorrecto lo que había dicho, y que perdonar y olvidar agravios era de vaisnavas. Quedé impresionado. Semejantemente, cualquier ofensa en su contra surgida en medio de este conflicto debe perdonarla y olvidarla, pues esa es la naturaleza del vaisnava ejemplar a la que todos aspiramos.

Debemos también tomar en cuenta lo siguiente. Se dice que es mejor tolerar los excesos y errores de la libertad de expresión, que permitir los excesos y errores del autoritarismo. Esto le vendría muy bien a ISKCON.

5. Llegamos aquí al punto más sensible de la carta. La segunda condición a su libertad de expresión es que en ISKCON siempre se acepte la autoridad final del GBC, pues esa es la orden de Srila Prabhupada. Yo no tengo ninguna objeción al respecto. Pero como no quiero hacerme bolas tengo dos observaciones.

La primera observación es que Srila Prabhupada en efecto le dio autoridad final al GBC. Pero se la dio para que ejecutara las órdenes del Fundador-Acharya, y no para convertirse en una autoridad voluble que actúa como si la institución fuera su herencia privada. El Maharaja no subraya esto en su carta. Para él, el GBC es la autoridad suprema y hay que aceptar todo lo que ordenen. Para equilibrar lo anterior, tengo aquí una definición del GBC. Es parte de las Resoluciones anuales de 1975, cuando Srila Prabhupada todavía vivía:

“Su Divina Gracia A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada ha establecido el GBC para que lo represente para cumplir la responsabilidad de administrar la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna, de la cual Él es el Fundador-Acharya y autoridad suprema. El GBC acepta Sus instrucciones divinas como su vida y alma, y reconoce que depende completamente de Su misericordia en todos los sentidos. El GBC no tiene otra función o propósito que ejecutar las bondadosas instrucciones de Su Divina Gracia, y preservar y difundir Sus Enseñanzas por el mundo en su forma pura”.

Más claro, ni el agua.

La segunda observación es que el GBC global y miembros individuales del GBC han desobedecido recurrentemente a Srila Prabhupada a través de los años. ¿Se les debe obedecer ciegamente en esos casos? ¿Se les debe seguir en vez de seguir a Srila Prabhupada? Hridayananada Maharaja no aborda este tema.

No hay una sola palabra de Srila Prabhupada que sustente lo que Guru Prasad Swami trató de hacer en Costa Rica. Hridayananada das Goswami lo sabe. Así como parafrasea a Srila Prabhupada para sustentar la autoridad del GBC, pudo también presentar al menos una sola sentencia que sustente la venta de la finca y justifique la ineptitud de Guru Prasad Swami para contribuir a su desarrollo todos estos años. No nos hagamos bolas; tal sentencia no existe. Pero existen muchas indicaciones de Srila Prabhupada que no se vendan los proyectos de ISKCON con fines especulativos monetarios o por inmadurez mental. Más aun si ya hay Deidades instaladas y devotos dispuestos a servirlas.

Hrdayananda Maharaja debe saber bien esto, pues en algún rincón de su corazón debe albergar el terrible remordimiento por su ingerencia en la desastrosa venta del templo de Srila Prabhupada de Coral Gables, para implementar el disque sensacional plan de tener un rascacielos en Miami Beach. Este estúpido y fracasado plan fue idea original de Bir Krishna Goswami, y tuvo el apoyo total de Hrdayananda Maharaja —quien se había convertido en el líder de facto de Miami en vías de convertirse el GBC exclusivo en 1982. Creo que para expiar un poco tan tremenda ofensa en contra de Srila Prabhupada, él debería apoyar causas que impidieran que se repitiera ese desastre, en vez de salir corriendo cuando el asunto de Costa Rica no le es rentable políticamente.

Yadu Prabhu hizo ya una recopilación de declaraciones de Srila Prabhupada adversas a la idea de vender la finca de Costa Rica, y es evidente que en Costa Rica sólo había un camino a seguir según las instrucciones de Srila Prabhupada, le guste o no al entero GBC, Hridayananda Maharaja incluido. El camino era rechazar la venta de la finca y apoyar su desarrollo; y si el GBC local (Guru Prasad Swami) era incompetente, removerlo para poder avanzar. Pero en vez de cuestionar a Guru Prasad Swami —quien sólo especuló con los títulos de propiedad de la finca y desanimó su desarrollo—, el GBC internacional se hace de la vista gorda.

Cuando el GBC actua así, ¿hay que obedecerlo? Los devotos de Costa Rica trataron de seguir la autoridad del GBC, pero fueron ridiculizados a cada paso. Hridayananda das Goswami olvida tomar nota de eso. Los devotos de Costa Rica presentaron sus objeciones a nivel regional, a nivel de ISKCON Resolve, y luego directamente con el presidente del GBC —quien ni se digno a contestarles. Ahora ellos van a decidir directamente qué camino tomar.

6. Hridayananda Maharaja presenta después un argumento para subrayar la autoridad del GBC. Es sobre lo que pasó con la Gaudiya Matha luego de la desaparición de Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati. Según él, esta fracasó porque sus miembros "no aceptaron a la autoridad del GBC". (Traducción para los devotos de la finca: Deben aceptar lealmente la autoridad del GBC, justa o injusta.) Pero no nos hagamos bolas; la Gaudiya Matha fracasó porque no formaron un GBC y en consecuencia esa autoridad no existía. Y eso es lo mismo que tener un GBC omiso, como se ilustra en el caso de Costa Rica, y que en consecuencia destruye su propia autoridad moral.

En conclusión, aquí la crítica es finalmente en contra de un GBC corrupto y mediocre a todos los niveles. La crisis de Costa Rica permite ver la decadencia de sus miembros, y su impotencia colegiada para defender intereses legítimos de Srila Prabhupada. La impresión que me da la carta de Hridayananda Maharaja es que busca distraer a los lectores de tan importante punto, para invitarlos a una docilidad ciega herencia de los Acharyas de Zona.