Manonath: Canto 2

(Viene de Manonath: Canto 1.)

por Yadu das

6) Ataque ad hominem

Manonath ha usado profusamente esta falacia al referirse a mí. Porque hilvano mis oraciones cuidadosamente, con las palabras correctas, con lógica y razón, él me acribilla con el ataque ad hominem.


Manonath dice: “Nuestro plan también se puede mejorar y estamos listos para modificarlo, pero no apoyándonos en habladores que vienen aquí solo por unos días y luego se van para ocuparse de sus propios asuntos privados”.

Si una persona se irrespeta a sí mismo por desear ser un títere, entonces, ¿por qué debería asombrarnos que insulte a otros llamándolos mentirosos y habladores? De hecho, una persona que no se respeta a sí mismo, no tiene motivo —ni capacidad— para respetar a los demás. Por consiguiente, es bastante natural que a Manonath le fascine la técnica del ataque ad hominem.

Algunas veces tacha al objetor y algunas veces las objeciones. En ambos casos, esto es inaceptable para la lógica. Maharaja, ¿puedes reparar en esta falacia?

7) Cambiar el significado de las palabras

Manonath dice: “En relación con tu ‘intuición’, más correctamente se debería llamar ‘especulación’.

Especulación es un término condenado en ISKCON. Los devotos no deben escuchar a ningún especulador. Por cambiarle el sentido a mis palabras, él me ha convertido en una persona cuya asociación es indeseable. Por ende, cualquier cosa que yo diga no tiene valor porque “Yadu es un especulador”.

8) Tachar y descartar

Ofrecí la sugerencia de que por venderles pequeños terrenos a los devotos, tú podrías no sólo conservar la finca sino colectar una buena suma de dinero para financiar un proyecto en la ciudad. Manonath me responde: “Estás soñando”.

El rechazar con calificativos es otra falacia, un primo hermano del ataque ad hominem. Es semejante al acto de matar la reputación de alguien. Aunque aparentemente no se ataca al objetor, al tachar la objeción —en este caso, de sueño— automáticamente estás tachando al objetor de soñador.

9) Derrotarse a sí mismo

El pasaje citado anteriormente es un ejemplo de otra falacia más. De alguna manera Manonath se las ingenia para hacer esto: intercalar dos o tres falacias en una sola declaración. Asegura que sus planes pueden mejorarse, pero no sobre la base de lo plantean los habladores, que llegan unos días y luego se van para atender sus propios asuntos.

Con este ataque ad hominem él me quiere descartar, pero termina alabándome. Cuando me llama hablador, automáticamente reconoce que mis pensamientos son claros y están bien articulados. Cuando dice que yo llego a Costa Rica por unos días —lo que significa que en los últimos treinta años sólo he ido allá tres veces para hacer cortas visitas— tiene que reconocer que los devotos todavía me recuerdan y me aprecian. Y cuando dice que mi atención se ocupa de mis propios asuntos, está reconociendo que no estoy haciendo política. Todo esto me da reconocimiento, que es justamente lo que él no quiere. Y así él se derrota a sí mismo.

10) Incapacidad para comprender

Di el argumento que es ilegal que algo que fue donado a ISKCON de Costa Rica, sea puesto a nombre de individuos particulares. Manonath dice: “Las leyes de Costa Rica permiten que cualquier extranjero pueda poseer propiedades aquí”.

Mi punto no es que un extranjero pueda ser dueño de propiedades o no. Mi punto es que algo entregado a ISKCON no debería estar a nombre de individuos particulares. Maharaja, ¿notas la incoherencia?

11) Incapacidad de comprender

He argumentado que en vista de la complejidad en torno a la finca de Costa Rica, la descentralización se debe implementar y que tú harías un mejor papel como asesor que como un funcionario que toma decisiones unilateralmente. Manonath dice: “Si algún día los GBCs aceptan ser impotentes, ello será el principio del fin”.

Primero que todo, a pesar de su grandilocuencia, Manonath no entiende de qué estoy hablando. Yo me estoy refiriendo a tu problema específico en Costa Rica, pero él lo generaliza para incluir a todos los GBCs.

Un líder es potente si implementa un sistema que funciona. Cuando las dinámicas autoritarias no funcionan; cuando las dinámicas autoritarias han alienado a tantos devotos; cuando las dinámicas autoritarias sólo han desunido el movimiento, entonces, ¿cómo es posible que en nombre de potencia vamos a insistir en tal sistema, haciendo caso omiso de la opción de la descentralización?

12) Decir la verdad a medias y morderse la lengua

En su primera carta, Manonath dice que la finca está a nombre de dos devotos, pero cuidadosamente evitó nombrarlos Y así, por retener información, sólo dijo la verdad a medias.

Pero en su segunda carta, cuando intentó contestar el argumento de que dado que la finca fue donada a ISKCON, era ilegal ponerla a nombre de personas individuales, Manonanth, valiéndose de otra falacia, dice que las leyes le permiten a cualquier extranjero poseer propiedades en Costa Rica. De modo que se mordió la lengua. Y aunque se esmeró de no mencionar los nombres de los actuales dueños de la finca, aún así los dio. En el contexto que él elabora, extranjero significa Manonath Das y Bhakti Bhusana Swami.

13) No hacer referencia a lo que ya se ha aceptado

Maharaja, cuando me dijiste que mi intuición era equivocada, te pedí disculpas. Pero en mi tercera carta opté por explicar esta palabra porque no quería que se me malinterprete.

Yo estaba argumentado en contra de tu decisión de vender la finca, pero de repente [por el comentario que tú hiciste: “La ‘intuición’ de Yadu indica una total desconfianza hacia el GBC, los líderes de ISKCON y hacia mí”] parecía como si yo estuviera en contra de todo el GBC y de todos los líderes de ISKCON. Así que los devotos que no tienen nada que ver con el asunto, como Jayapataka Swami, Kadamba Kanana Maharaja, Yasomatinandana, Purusatraya Swami, Vraja Bihari, Bhurijana, Sesa, Yamuna Jivana y muchos otros líderes y GBCs, podrían preguntarme: “Yadu, ¿por qué tienes recelos de mí? ¿Cuándo te he hecho algo malo?"

Maharaja, ¿puedes notar cómo se estaba cambiando de tema? Para evitar esto, expliqué la palabra intuición. Pero tú ya me habías dicho que era una intuición equivocada, y ya te había pedido perdón. Sin embargo, Manonath, sin hacer referencia a lo que ya se había resuelto y aceptado, vuelve a girar en un círculo sobre el mismo asunto.

Él dice: “¿Cuál es el problema en sencillamente admitir que escribiste algo equivocado? ¿Por qué tantos malabarismos de palabras sólo para negar un error?”

Junto con la falacia de no hacer referencia a lo que ya se había resuelto, Manonath no puede perder la oportunidad de usar otra. Para descartar tachando con calificativos, inserta la palabra malabarismos, un término condenado entre los devotos de ISKCON.

(Pasa a Manonath: Canto 3.)