Hoy por ti, Mañana por mí

por Radha Krishna das

Mientras revisaba las resoluciones de la GBC de 1986 me encontré con una maravillosa joya que nos permite entender, en forma cándida y clara, cómo funciona este organismo. Son las siguientes resoluciones de la sesión del 2 de abril de ese año:

9. Ningún miembro de la GBC debe en público ponerse del lado de algún no-GBC en contra de otro GBC.

10. Ningún miembro de la GBC debe entrar en la zona de otro miembro de la GBC con el pretexto de proteger o ayudar a alguien en esa zona, sin la aprobación del GBC local.

11. Todo miembro de la GBC debe apoyar las decisiones de la GBC. Él está libre de expresar su opinión después de primero presentar claramente el deseo de la GBC.

12. Un miembro de la GBC nunca debe darle ideas a no-GBCs sobre cómo quebrantar las decisiones o el funcionamiento de la GBC.

En las resoluciones anteriores podemos ver el énfasis que se hace al concepto de grupo y protección mutua, por encima del principio de autenticidad e integridad en el comportamiento personal.

La resolución 9 lo dice todo. Está prohibido que un individuo GBC muestre apoyo a un individuo no-GBC que tenga desacuerdos con otro individuo GBC (o con toda la GBC). Aquí no se intenta aclarar qué hacer en caso de que el no-GBC tenga toda la razón, y que los GBC estén equivocados.

La implicación de esta resolución es que la obligación principal de todo miembro de la GBC --por encima de todo lo demás, incluso los valores propios-- es hacia con el grupo y los demás individuos del grupo. Esto es una abierta declaración de la tendencia mafiosa que ha establecido la GBC para su propia protección.

Srila Prabhupada escuchaba a todos sus discípulos por igual, y les daba la razón si la tenían --fueran o no miembros de la GBC-- aunque fuera una queja en contra de la GBC. Con leer sus cartas podemos ver la atención que él le daba a esto. Las posiciones institucionales eran simplemente un compromiso particular de servicio a los demás devotos y a Srila Prabhupada, pero no significaban ningún privilegio ni fuero especial que le permitieran a alguien esconder sus errores u omisiones. ¿Cómo es que ahora el principal compromiso de un GBC es hacia el grupo, en vez de hacia la verdad?

Esta resolución da a entender que un GBC debe solapar todas las ofensas, errores y desviaciones cometidas por otros GBCs, aunque sean tan descaradas y evidentes que cualquiera de fuera pueda notarlas y señalarlas. Los miembros de la GBC no pueden apoyar a los críticos, sino sólo callarse y ponerse del lado del GBC.

Esta resolución se refiere a un no-GBC que se pone "en contra" de un GBC. Los devotos no se ponen "en contra" de un GBC por pura puntada. Los devotos han confrontado a los GBCs cuando desobedecen a Srila Prabhupada, son negligentes en sus responsabilidades, violan los principios regulativos, etc. Sin embargo, para la GBC lo anterior significa ponerse "en contra" de la GBC.

La resolución 10 es una variante de la 9. Si algún devoto observa irregularidades o es víctima de arbitrariedades por parte de su GBC local, ningún otro GBC puede expresarle apoyo o solidaridad --pues primero debe consultarlo con ese GBC local. Aquí, "entrar" no necesariamente significa entrar físicamente en otra zona, sino inmiscuirse, lo que limita la capacidad de ayudar a quienes están siendo víctimas de abuso.

La resolución 11 dice que hay que apoyar las decisiones de la GBC --con la implicación de que uno debe de hacerlo aunque no esté de acuerdo con ellas. Lo anterior es clarísimo con la simple lectura del texto. Sin embargo, esto es una locura que ni siquiera los karmis adhármicos cometen. Cuando algún político vota en contra del aborto y pierde, eso no le prohibe mantener sus convicciones y seguir hablando en contra del aborto. Nadie le puede exigir a ese legislador que "debe apoyar las decisiones" tomadas por la legislatura si está en contra de ellas.

Y finalmente, la resolución 12 intenta cerrarle todos los caminos a la oposición. Un GBC no puede darle ideas a un no-GBC de cómo superar las barreras que existen en el organismo y ser escuchado. Si un legislador está en contra del aborto, buscará el apoyo de quienes también se oponen al aborto y les dará ideas para resistir las leyes pro-aborto. Quizá les indique dónde manifestarse, o cómo llamar la atención de los medios de comunicación para ser escuchados. Y todo lo anterior es válido --mas no lo es en Iskcon. Todo miembro de la GBC deberá ser cómplice de resoluciones emitidas por la GBC aunque se oponga a ellas, y no podrá apoyarse en miembros de la comunidad para crear presión ante la GBC.

Por ejemplo, aunque algún GBC se hubiera indignado por las arbitrariedades cometidas por Guru Prasad, Virabahu, Bhaktibhusana y Hridayananda en contra de los devotos de la finca de Costa Rica, no podría orientar a los afectados sobre cómo ser escuchados y obligar a los transgresores a retractarse. También, si algún GBC hubiera considerado una farsa la investigación que hizo Jagajivan en la que exoneró a Gunagrahi de todos los cargos en su contra en Argentina, ese GBC tampoco podría orientar a los devotos a buscar justicia.


En resumen, lo importante en las resoluciones que estamos analizando aquí es la mentalidad de "GBC vs. no-GBC". Somos los GBCs y estamos confrontados con los no-GBCs. Es una política dual y mundana, totalmente ajena al espíritu de Srila Prabhupada. Dicha política ha sido implementada en forma progresiva a través de los años, coloca a los GBCs como dueños de la institución, y pone a los templos como entes pasivos al servicio de la GBC. Esto nunca fue el plan de Srila Prabhupada, pero vemos por todas partes que así se ha convertido.

No sabemos si estas resoluciones han sido derogadas, pero de todos modos reflejan a la perfección la mentalidad actual de la GBC como grupo ante el resto de la institución.