Empieza el Juicio

por Radha Krishna das

Jagajivana proclamó sus acusaciones. Ramanya dice que ya contestó. Jagajivana le contesta que no es suficiente. Ramanya dice que Jagajivana es un terco. Jagajivana dice que se le agota la paciencia. Time out. Creo que la solución es que yo me ofrezca como abogado defensor de Ramanya para enfrentar los cargos que se le imputan. Pasemos pues a la audiencia en la que se va a ventilar este caso.

SE ABRE LA SESIÓN

FISCAL: Tú, R.K., como representante legal del acusado Ramanya das, tendrás que responder a las acusaciones que se le hacen. ¿Prometes decir la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad?

LA DEFENSA: Yes. So help me Krishna.

FISCAL: Nombre, datos personales y posición?

LA DEFENSA: Soy R.K., un (ACBSP) más, vecino de la ciudad de México, y represento legalmente en este juicio a Ramanya das, vecino de Alachua Florida.

FISCAL: Conoces los cargos que se han hecho en su contra?

LA DEFENSA: Claro, si le enviaste 10 correos sobre el mismo tema.

LA PRIMERA ACUSACIÓN

FISCAL: La primera acusación es que Ramanya das instaló Deidades de Radha Krishna en una propiedad de Iskcon sin haber recibido permiso conforme a la Ley de Iskcon. ¿Cómo declaras a tu representado?

LA DEFENSA: Inocente. Y permíteme explicarte.

La instalación no se hizo en ninguna propiedad de Iskcon. Debes recordar que quienes han querido vender la propiedad dicen que es de ellos. Si usamos como referencia los argumentos esgrimidos por quienes han querido venderla, veremos la finca estuvo primero a nombre de Angel Perez (Sri Padambuja), quien a la vez la vendió a Guru Prasad Swami (William Henricks), quien entonces la puso a nombre de la empresa "El Sostenedor de la Colina S.A." cuyos accionistas son Bhaktibhusana Swami (Stefan Kess) y de Manonath das (Mario Savelloni). ¿Cómo puedes decir que esa "propiedad" es de Iskcon? Iskcon, a través de su representante autorizado Guru Prasad Swami, tuvo más de 20 años para poner esa propiedad a nombre de la institución pero nunca lo hizo ni nadie le exigió nada al respecto, ¿cómo es que de repente ya es una propiedad de Iskcon? Realmente no entiendo.

Mi cliente instaló Deidades de Radha Krishna en una finca que el representante oficial de Iskcon en el área, Guru Prasad Swami, había desahuciado y estaba manipulando ilegítimamente para venderla y repartirse el dinero con sus secuaces de la misma forma sospechosa con que hizo el intento de venderla. Pregunto, ¿le han hecho este mismo tipo de cargos a Guru Prasad Swami por la forma mentirosa en que ha llevado el manejo de esa propiedad desde 1987 cuando fue nombrado GBC de Costa Rica? ¿O la Ley se aplica en forma distinta a ciertos miembros de Iskcon?

Por cierto, conforme a la Ley de Iskcon también se necesita permiso para DES-instalar Deidades. Así se evitará llevárselas en medio de la noche, a escondidas de los residentes de dicho proyecto e incluso de la misma GBC. Eso es lo que hizo Guru Prasad Swami y sus secuaces. ¿Has abierto oficialmente alguna investigación al respecto? Si es así, ¿nos podrías mandar copia del expediente para ver cómo va el caso?

Por los motivos expresados aquí, declaro que mi representado es más inocente que una blanca paloma.

FISCAL: Habiendo escuchado tu defensa, esta fiscalía declara a Ramanya culpable de la primera acusación.

LA DEFENSA: ¡Chaitanya Mahaprabhu!

LA SEGUNDA ACUSACIÓN

FISCAL: La segunda acusación es que Ramanya condujo semejante instalación de las Deidades en contra de una prohibición específica de uno de los representantes locales de la GBC, rechazando así la autoridad de la GBC conforme a la Ley de Iskcon. ¿Cómo se declara tu cliente?

LA DEFENSA: Inocente. Permíteme de nuevo amplar esta declaración.

Las resoluciones de la GBC de 2008 asignan el área de Costa Rica en forma conjunta a Guru Prasad Swami y a Bhakti Bhusana Swami. Por lo tanto, Guru Prasad Swami es en efecto técnicamente "uno de los representantes locales de la GBC". También es cierto que él se comunicó con Ramanya cuando éste ya había llegado a Costa Rica, y le prohibió que participara en la Instalación de las Deidades.

El problema aquí es que para cuando se instalaron las Deidades de Radha Krsna, es evidente que Guru Prasad Swami ya había perdido toda su autoridad moral como co-GBC de Costa Rica debido a las múltiples violaciones y abusos de poder que había cometido. Recordemos que un auténtico representante de la GBC no tiene la autoridad discrecional de un Señor Feudal para hacer con impunidad lo que se le antoje. Pero es precisamente así como se había estado comportando el Swami. En particular, había tratado de vender furtivamente la finca, y se había robado las Deidades de Sri Sri Nitai Gaurasundara.

Entonces, con o sin la anuencia de Guru Prasad Swami, lo que Ramanya hizo fue asistir a reparar el daño que semejante pìcaro había causado al proyecto de la finca. Más bien, él debe darle las gracias a Ramanya por ayudar a restablecer el orden en este proyecto espiritual de Srila Prabhupada luego de la fechoría que cometió al robarse las Deidades anteriores y tratar de descontinuar el proyecto.

Por lo aquí dicho, declaro que mi representado es más inocente y puro que un conejito de Pascuas.

FISCAL: Habiendo escuchado tu defensa, esta fiscalía declara a Ramanya das culpable de la segunda acusación.

LA DEFENSA: ¡Ampárame Nrisimhadeva!

LA TERCERA ACUSACIÓN

FISCAL: La tercera acusación es que Ramanya predicó de manera que se socava la autoridad de la GBC. ¿Cómo se declara Ramanya?

LA DEFENSA: Inocente Señor Fiscal. Y explicaré aquí porqué.

El hablar de las pifias y los abusos que cometen los representantes de la GBC no es predicar para socavar su autoridad. Hacerlo es simplemente conducirse con la verdad. La única persona que puede socavar la autoridad de la GBC es un comisionado de la GBC que no se comporta como representante de Srila Prabhupada por no seguir las indicaciones de nuestro querido maestro espiritual. Ser un comisionado de la GBC es una responsabilidad muy delicada, y después de tantos años de existencia de la GBC ya debería a estas alturas estar formada por individuos de primer orden y con cualidades de liderazgo en plena madurez. Pero tienen como comisionados de la GBC a muchos parásitos, vividores, flojos y loquitos quienes son los que realmente socavan la autoridad de la GBC.

Por los motivos anteriores declaro que mi cliente es mas inocente, puro y sabroso que un helado de limón.

FISCAL: Luego de escuchar a la defensa, esta fiscalía declara a Ramanya das culpable de la tercera acusación.

LA DEFENSA: ¡Protéjeme Krishnita lindo!

LA CUARTA ACUSACIÓN

FISCAL: La cuarta y última acusación es que Ramanya das ofició una iniciación Ritvik pervertida y sin autoridad, o haber estado presente sin oponerse a ella en un centro de Iskcon, conforme a la Ley de Iskcon. ¿Cómo se declara tu cliente?

LA DEFENSA: Inocente, señor fiscal. Y te explico porqué.

No quiero abusar de los tecnicismos, pero este cargo es semejante al primero. Dices que las iniciaciones se llevaron a cabo en un "centro de Iskcon", pero todos sabemos que la propiedad no estaba a nombre de Iskcon a pesar de que Guru Prasad Swami había sido representante GBC de Costa Rica por más de 20 años, tiempo suficiente para tener todas las propiedades registradas correctamente. Además, Iskcon no tiene actividades en esa finca. Las Deidades que había allí se las llevaron una noche los representantes de Guru Prasad Swami alegando que son de Iskcon y que esta institución ahora se encontraba en una localidad distinta. Aparte, Iskcon anuncia sus actividades en esa otra localidad. Por lo anterior, técnicamente mi representado no se encontraba en un centro de Iskcon, lo cual lo exculpa de este cargo.

Por otra parte, sí se llevaron a cabo iniciaciones Ritvik en ese predio durante la instalación de las Deidades de Radha Krsna, y mi cliente participó en ellas. Hubieras visto lo animados que estaban los devotos con esa ceremonia y con todo el Festival. Es como si hubieran renacido súbitamente luego de largos años de sombras y depresión causados por la falta de liderazgo y orientación, y por los intereses ocultos de Guru Prasad Swami. ¿Cómo fue posible empezar a darle sentido a aquello que no llevaba rumbo? ¿Cómo surgieron compromisos personales de participación si anteriormente reinaba la desesperanza? Creo que el retorno a nuestras raíces espirituales tuvo mucho que ver con esto. Y es allí donde entran en juego las iniciaciones Ritvik, "pervertidas" y "desautorizadas" como tú las llamas. Este es un asunto de los devotos de la finca, no de Ramanya, así es que te exhorto a que hables personalmente con ellos para transmitirles tus inquietudes. De todos modos te presento aquí una cita de Srila Prabhupada que seguramente les ha servido de inspiración: "La iniciación es una formalidad. Si eres serio, esa es la verdadera iniciación. Mi toque es sólo una formalidad. Es tu determinación. Esa es la iniciación". (Caminata matutina, Seattle, 10 de febrero 1968.)

Por todo esto declaro que Ramanya es mas inocente, puro, sabroso y dulce que el arroz con leche.

FISCAL: Luego de escuchar tus alegatos, esta fiscalía declara a Ramanya das culpable de la cuarta acusación.

LA DEFENSA: ¡Srila Prabhupada, eres mi testigo!

LA SENTENCIA

FISCAL: Pasemos a la etapa de Sentencia. En vista de que se ha encontrado a Ramanya das culpable de las cuatro acusaciones en su contra, se le sentencia a ser quemado vivo en hoguera de leña verde, y a pagarle a Guru Prasad Swami una multa de un millón de dólares por el daño emocional que le haya ocasionado. Deberá Ramanya también abjurar de sus convicciones Ritvik, de su simpatía por los desharrapados de la finca, y de «El Tambor Rugiente».

¿Tienes algunas palabras finales?

LA DEFENSA: Sí señor fiscal. Creo que estás haciendo simultáneamente el papel de juez y de parte, y eso no se admite ni en un kínder. Es claro que tu papel es de fiscal pues estás conduciendo la investigación, y estás haciendo acusaciones en representación de una parte que se siente agraviada. Pero tales acusaciones deben ser presentadas ante un juez imparcial que estudie el caso y lo resuelva. De lo contrario, no existe causa a seguir. El problema es que dicho mecanismo de justicia no existe en Iskcon, a pesar de ser una necesidad imperiosa y de que es un tema que se ha discutido por décadas.

En Iskcon no hay un juez imparcial que escuche a Ramanya, así como no hubo un juez imparcial y con autoridad que escuchara el caso de la finca. Tú puedes personalmente tratar de ser lo más imparcial posible, y no te niego esa capacidad, pero ya eres el fiscal investigador y no puedes asumir simultáneamente el papel de juez. Entonces, ¿dónde está el juez imparcial? ¡No me vayas a decir que el encargado de oír y sentenciar el caso es el mismo grupo regional que está acusando a Ramanya! Caeríamos en lo de siempre. La GBC es al mismo tiempo el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial, y se han resistido como gatos patas arriba a cualquier mejora a la estructura de justicia interna de Iskcon. Y eso hoy en día ni un niño lo acepta.

"Nice try", o "nice trial", Prabhucito, pero para que un sistema de justicia sea aceptado, requiere tener una credibilidad elemental. Desafortunadamente esto no ocurre aquí, y por eso la desesperación e incomodidad de Ramanya con todo esto. Ustedes no están juzgando los actos de Ramanya por lo que realmente son, o sea, una consecuencia de otra serie de actos, pero torpes e ilegales, por parte de Guru Prasad Swami, y sus acólitos Manonath, Bhakti Bhusana Swami, Virabahu das, etc. Las acusaciones en contra de Ramanya son para amedrentarlo, para silenciarlo y para dar una lección a cualquiera que cuestione el des-orden establecido.