Para documentar nuestro entusiasmo

por Radha Krishna das

Ha llegado a mis manos un interesante documento. Se intitula "1998 GBC Appraisal Recommendations", o "Recomendaciones de la Evaluación a la GBC, 1998". El documento presenta las recomendaciones que un comité especial —presuntamente independiente de la GBC— elaboró ese año sobre cada individuo miembro de la GBC, luego de evaluar su servicio y desempeño.

En las recomendaciones no se mencionada nada del contenido de las evaluaciones. El lenguaje es muy discreto y no quiere revelar nada sobre el trasfondo de cada recomendación. Este documento es muy valioso, pero no por lo que nos dice del Iskcon de 1998, sino por lo ocurrido en los siguientes 11 años hasta llegar al 2009. Y de eso se trata esta nota.

El prefacio de las recomendaciones señala que un comisionado de la GBC debe cumplir 4 funciones:

1) Ser un siksa guru.
2) Ser un líder que impulsa al Movimiento.
3) Ser un administrador responsable y competente.
4) Ser un guardián de las normas, las propiedades y la integridad filosófica del Movimiento.

Estamos de acuerdo con ello, y haremos nuestra evaluación en base a esos mismos parámetros. Aquí sólo incluiremos a los GBCs relacionados con el mundo hispanoparlante, y los listaremos en el mismo orden en que aparecen en las recomendaciones:

Recomendación: SS Bir Krishna Goswami debe exhibir las leyes relacionadas con los Gurus de Iskcon en los tableros informativos de los templos de su zona y hacer que los devotos las conozcan por cualquier medio posible. Él también debe invitar a otros devotos mayores a predicar sobre este tema.

Incluimos aquí a Bir Krishna pues todavía tiene discípulos en el área, a pesar que muchos se han reiniciado con programas neo-gaudiyas a causa del abandono en que los tiene. Aparte, como él dice ser pionero del movimiento en Latinoamérica, pues bienvenido.

La recomendación que le hacen es totalmente enigmática. Podemos especular que estuvo violando normas relacionadas con el comportamiento de guru en Iskcon —recibir adoración en exceso, reclamar una autoridad divina, etc.

Su castigo es educar a todos los devotos de su zona sobre las limitaciones que él mismo debe acatar como guru. Es como cuando un niño desobediente es obligado a escribir 100 veces: "No debo robarme el lunch de Howard".

Recomendación: Recomendamos que Virabahu Prabhu disminuya su zona de responsabilidades. Debe esforzarse por ser más visible cuando practica su sadhana, en particular cantar con los devotos. Él necesita mejorar como líder, administrador y al preservar las normas en su zona.

Primero veamos si disminuyó el tamaño de la zona de Virabahu das estos 11 años.

En 1998 él fue nombrado GBC de Florida EUA, Argentina, Paraguay, Uruguay y Puerto Rico. Y fue co-GBC de Los Angeles EUA, Peru, Ecuador, Chile, Venezuela, República Dominicana, y el Caribe (excepto Trinidad y Guyana).

En 2009 fue nombrado GBC de la República Dominicana y Puerto Rico. También es co-GBC de Venezuela, Argentina, Islas Malvinas, Uruguay, Chile, el Caribe (excepto Trinidad), Guyana Francesa, Guyana y Surinam.

Su zona en efecto se ve más pequeña. Primero, sus compañeros GBC lo sacaron completamente de EUA, y en Sudamérica ya sólo funciona como co-GBC. Es titular apenas en la República Dominicana y Puerto Rico. Aún así, a mi criterio las asignaciones que tiene son totalmente artificiales pues su capacidad para cumplir las 4 funciones de un GBC es prácticamente nula.

Pero como un GBC permanece de GBC hasta que se muere, se cae, o le da Alzheimer, seguiremos viendo a Virabahu en el circuito del poder a expensas de gente más competente. Por cierto, esta gente más competente sólo podría surgir si existiera un sistema más cercano a la DOM, donde los líderes surgen de un proceso más representativo y son evaluados continuamente.

En cuanto a ser más visible durante su sadhana, no por nada le llaman "el hombre invisible". He estado en Los Angeles, y al hablar con devotos me dicen: "Virabahu ya lleva 3 semanas aquí pero nadie lo ha visto". Él ha ido a Guadalajara para el Rathayatra pero al final nadie lo ve en el desfile. Y cosas por el estilo. Aunque me han informado que es puntualísimo y muy visible para su propio Vyasa puja y las ceremonias de lavado de pies (sus pies).

En cuanto a que Virabahu mejore como líder, administrador y protector de normas, creo que eso tendrá que esperar a su siguiente reencarnación.

Recomendación: Apreciaríamos si él pudiera asociarse más con los devotos en general, y participar más en las actividades misionales de su zona (por ejemplo, la distribución de libros). Recomendamos que Giriraja Maharaja trabaje con un GBC que sea buen administrador. Recomendamos que pase más tiempo en España este año.

Incluimos su nombre porque en 1998 era co-GBC de España. Hoy ya no aparece como GBC activo en ninguna zona. En 2008, Paramgati era el GBC de España pero, debido a su remoción, en 2009 ésta quedó a cargo de la comisión regional de Europa.

Recomendación: Parece que Hridayananda das Goswami se encuentra situado en una posición ideal como maestro, erudito y filósofo. Todo lo anterior lo hace brillantemente, por lo que es muy respetado. Para que pueda seguir mejor sus compromisos brahmínicos, recomendamos que evite todo tipo de administración. Sus observaciones y crítica de los centros de Iskcon son frecuentemente valiosos, pero debe evitar criticar a los líderes de los templos y las normas en público, incluso en los darshans. Más bien, debe presentar en privado sus observaciones a los líderes indicados. También debe evitar cambiarle las actividades a sus discípulos al margen de las autoridades.

En 1998 Hridayananda no recibió ninguna área geográfica como GBC, lo cual concuerda con la recomendación de que no tenga ningún tipo de administración. En 2009 sí tiene una zona geográfica, compuesta de Alabama, Gainesville, Georgia, Nuevo Mexico y Tennessee en EUA. Y es co-GBC de Brasil.

En otras palabras, aquí las recomendaciones no se cumplieron. Además Hridayananda ha estado viviendo aislado en Gainesville como maestro universitario de sánscrito. Lo anterior dificulta cumplir a cabalidad las 4 funciones que se esperan de un GBC.

Luego aparece un tema que ha sido recurrente con el Goswami: sus críticas indiscriminadas a templos y líderes. Esto se considera una falta de respeto al servicio devocional de los demás. Ya siendo GBC Hridayananda, fue aprobada en 1976 la siguiente resolución: "Si algún sannyasi o líder de grupo tiene quejas sobre el funcionamiento de un templo, en particular sobre el programa brahmínico, deberá presentarlas al presidente del templo y al GBC de la zona. El tema no deberá ventilarse ante los devotos en general". O sea que 22 años antes, el Maharaja ya sabía de la etiqueta para ventilar observaciones que tuviera sobre algún templo o programa. Si en 1998 le estaban cuestionando sus críticas indiscriminadas fue porque todavía no había asimilado esa orden.

¿Pero que pasó de 1998 a la fecha? Las cosas tomaron un giro distinto El Maharaja declaró en marzo de 2008 que se oponía a la venta de la finca de Costa Rica. Allí su opinión personal sí fue muy valiosa, aunque fuese al margen de la autoridad local, pues tenía que ver con una instrucción directa de Srila Prabhupada sobre no vender fincas. Además, él ya había tenido un fiasco gigantesco en Miami a principios de los 1980s cuando le permitió a Bir Krishna Goswami vender el templo existente, lo que generó el éxodo que duró una década y produjo pérdidas de millones de dólares. Quizá había aprendido algo de los errores del pasado y no quería que se repitieran.

Pero lo más importante aquí es que Srila Prabhupada en su testamento había nombrado a Hridayananda como uno de los 3 síndicos de las propiedades de Iskcon en Costa Rica. El testamento de Srila Prabhupada dice claramente en el punto 6-e: "Propiedades en México, Venezuela, Brasil, Costa Rica, Ecuador, Colombia y Chile: Hridayananda Goswami, Pancha Dravida Swami y Brahmananda Swami". Aunque técnicamente Hridayananda está alejado de la administración en Latinoamérica, esta instrucción personal de Srila Prabhupada, quizá la última directa que recibió Hridayananda —junto con la orden de actuar como ritvik dentro de la institución—, le da autoridad a Hridayananda para opinar sobre el destino de la finca. Pero allí, donde Hridayananda debió hacerse escuchar y defender un principio muy valioso, allí se desdijo después, argumentando que el asunto era complicado.

Recomendación: Guru Prasad Swami está satisfecho con su servicio de GBC y desea continuar en ese papel. Él tomará el curso para administradores de Iskcon sobre liderazgo. Recomendamos que se reduzca el tamaño de su zona. Sugerimos que el comité de la GBC que está trabajando en la reestructuración de las zonas considere de manera especial la necesidad de ayuda en México.

Guru Prasad Swami siempre está satisfecho, y se quedará satisfecho como GBC mientras dure la fiesta, en la que nadie hace nada para ponerle remedio al problema. No sabemos si finalmente tomó ese curso sobre liderazgo, o una maestría o un doctorado. El resultado desastroso es el mismo. Después de la evaluación de 1998 se le investigó por la invasión a la casa de la viejita vecina; se opuso a las leyes mexicanas de nacionalizar el inmueble de la ciudad de México; intentó robarse la casa donde estaba el templo de Iskcon en Guadalajara; trató de vender la finca de Costa Rica; puso el negocio del incienso de México a su nombre (¡toma nota de esto Narayana!); además hay estancamiento en toda su zona. Aunque Guru Prasad Swami tomara el curso sobre liderazgo mediante enemas, no asimilaría nada. Él es un caso perdido y representa un lastre en el desarrollo de la Misión de Srila Prabhupada en este hemisferio. Es incapaz de desempeñarse conforme a las 4 funciones de un GBC estipuladas arriba. Pero como ya es miembro del club GBC, y el resto del GBC es preponderantemente norteamericano, seguirán confiando en su compatriota a pesar de toda la evidencia que los contradiga.

Sobre el tamaño de su zona veamos un comparativo.

En 1998 fue nombrado GBC de Colombia, Norte de Brasil, Arizona, Centroamérica y México. También fue co-GBC de Venezuela, Trinidad, Nova Gokula y San Jose California.

En 2009 fue nombrado GBC de Tucson y México. Además es co-GBC de El Salvador, Guatemala, Honduras, Panamá, Venezuela, Belice, Costa Rica, Nicaragua, Colombia, y Trinidad.

Su zona es ligeramente más pequeña y ahora comparte honores con otros GBCs en ciertos países. Lo importante es ver qué ha sucedido en los paises en los que ha trabajado desde 1998 hasta la fecha. El factor común es el estancamiento, los conflictos, las crisis, y todo el demás mal karma normalmente asociado con la persona de Guru Prasad Swami. Pero él está satisfecho, como él mismo lo dice, sin importar la pena ajena que da.

En cuanto a la ayuda para México, le dejaron a Guru Prasad Swami mismo establecer los parámetros de dicha ayuda. Él es quien ha decidio qué personas han venido a "ayudar" a México. Como consecuencia, ha habido un desfile de gente a través de los años, pero nada de eso ha funcionado. La ayuda debió consistir en apoyar el desarrollo de líderes locales para futura proyección internacional, lo cual no ha sucedido en absoluto. O sea, ese comité de la GBC para la reestructuración de la zonas fue totalmente inepto para ver lo que se necesitaba en México. ¿Se sorprende alguien de ello?

Recomendación: Observamos que el Maharaja ya ha hecho ajustes en la forma en que maneja la cuestión de las relaciones siksa en Iskcon, y aceptamos su promesa de que no va a empezar discusiones sobre la implantación de relaciones siksa con los devotos que no son sus discípulos, a menos que ellos mismos lo saquen a colación.

El Maharaja acepta que se ha extendido demasiado, y está dispuesto a disminuir sus compromisos de zona como GBC. Por lo tanto, recomendamos que renuncie a sus compromisos de GBC en Suramérica, sureste de Estos Unidos, y Tailandia, si aparecen unos reemplazos competentes.

También recomendamos que el Maharaja se esfuerce más por regular sus viajes para que descanse lo suficiente y evite extenderse demasiado. Recomendamos también que en sus tratos se concentre en un solo asunto en vez de "procesar simultáneamente" varias cosas. Esto convencerá a los devotos que él les está dando toda su atención al tratar los asuntos de ellos.

Finalmente, recomendamos que el Maharaja trate de ser muy realista acerca de cuánto puede alcanzar efectivamente, sin expandirse demasiado. Nos hemos fijado que él ha hecho esfuerzos positivos para ser más visible al cantar su japa y asistir al programa matutino. Lo animamos a que continúe así.

El caso de Jayapataka Swami es complejo por el nivel de liderazgo que tiene. Las observaciones del comité independiente se centran en lo que podemos llamar la"hiper-actividad" del Maharaja.

Primero está su excesiva búsqueda de discípulos. Sabemos que desde hace mucho tiempo él instituyó un sistema de preiniciaciones que nada tienen que ver con el esquema que Srila Prabhupada instauró en su Institución. Con ese sistema, la gente no se compromete igual que un discípulo normal —como con el número de rondas diarias a cantar. En lo que sí se compromete es a una relación personal con Jayapataka Swami.

También desde hace muchos años Jayapataka ha fomentado que si alguien es discípulo de otro guru, aun así puede tomarlo a él como siksa guru. En esta resolución, el comité comprometió a Jayapataka para que detuviera esto, aunque en realidad no sé que tan exitosos fueron al respecto. Lo que sí sé es que me he encontrado a varios devotos en esa situación, pues dicen haber sido iniciados por tal o cual guru de Iskcon, pero que son sisyas de Jayapataka.

Luego el comité recomienda que disminuya el tamaño de su zona. Veamos:

En 1998, Jayapataka Swami fue nombrado GBC de Bolivia, Kerala, Bengala Occidental, las Maldivas, Bhután, islas Andaman y Nicobar, Tennessee, Carolina del Norte y del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi y Louisiana.

Ese mismo año fue co-GBC de Bahrain, Bangladesh, Brunei, Chile, Ecuador, Kuwait, Malasia, Nepal, Oman, Perú, Qatar, Arabia Saudita, Singapur, Sri Lanka, Tailandia, Emiratos Árabes Unidos, Bihar, Sikkim, Tamil Nadu, Andhra Pradesh, Tripura, Assam, Meghalaya, Orissa, Karnataka, Belgaum, Mayapur, Kolkata.

Para 2009 tenemos el siguiente cuadro:

Él es GBC de las islas Andaman y Nicobar, las Seychelles, Jordania, y Yemen.

También es co-GBC de Bolivia, Ecuador, Perú, Orissa, Kolkata, Meghalaya, Tripura, Assam, Bhután, Mayapur, Andhra Pradesh, Kerala, Tamil Nadu, Karnataka, el arrecife de Lakshadweep, las Maldivas, Pondicherry, Sri Lanka, Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Singapur, Tailandia, Bangladesh, Bihar, Jharkhand, Nepal, Sikkim, Brunei, Malasia, y Chile.

El alcance de su zona es muy similar 11 años después. La principal diferencia es que en vez de ser el único GBC en varias áreas, ahora es co-GBC de las mismas. Ser el co-GBC de una área no implica un cambio positivo respecto al esquema de 1998, lo que analizaremos más adelante.

Entonces, la única recomendación cumplida fue abandonar el sureste de Estados Unidos. Sin embargo, aun esto es relativo pues su zona aumentó en otras áreas geográficas. Jayapataka es ahora GBC de las islas Seychelles, Jordania, y Yemen. Y es aparte co-GBC del arrecife de Lakshadweep, Pondicherry, y Jharkhand.

El comité independiente le recomienda que disminuya sus viajes. De por sí, ya es imposible que administre correctamente su gigantezca zona conforme a las 4 funciones que un GBC debe cumplir. Y a eso todavía hay que añadirle los viajes que hace fuera de su zona. Durante años se le vio por todo el mundo en los Rathayatras, festividades, inauguraciones de templos, etc. Le hicieron esta recomendación "para que descanse lo suficiente", y tenían razón. Estoy casi seguro que un ritmo de viajes más normal le hubiera evitado la embolia cerebral que sufrió recientemente. Creo que incluso tiene la marca mundial en el libro Guinness por el mayor número de millas viajadas en un año.

Finalmente abordan el tema del sadhana cotidiano del Swami. Siempre se ha observado que él participaba mucho en kirtan, conferencias, ceremonias y festividades, lo cual está bien. Además se le veía en demasiadas juntas de organización. Pero no se le veía en mangala-arati, ni cantando su japa, ni participando en clases o eventos dirigdos por otras personas. Cautelosamente, el comité le insiste en participar en esos programas.

Recomendación: Para evitar ser víctima de los criticones y que los miembros sinceros de Iskcon no se confundan, recomendamos que Harikesa Swami acuerde publicar un artículo informativo sobre el tratamiento que está recibiendo de una mujer fisioterapeuta. También recomendamos la creación de una conferencia .com "sólo para GBCs", que analice las técnicas y estrategias particulares que usan varios miembros de la GBC. Que en particular se analice la participación de Harikesa Swami en la producción y distribución masiva de de CDs de música mixta que incorpora estilos musicales tecno y pop acompañando a mantras vaisnavas.

Para 1998, Harikesa ya no era GBC dentro del mundo de habla hispana. Su zona abarcaba el norte y oriente de Europa, y Mayapur. Sin embargo, desde principios de los 1980s había sido GBC en Argentina, Chile y Uruguay, y dio iniciación a muchos discípulos en esa área.

Una recomendación particular aquí es un maravilloso ejemplo del mecanismo de "tapadera" que existe en Iskcon, y que nos dice que el comité independiente no era en realidad ni tan independiente ni tan asertivo en su mandato. Señala que Harikesa debía explicar las terapias cachondas que estaba recibiendo de su fisioterapeuta. Con esto dejaría de ser víctima de los criticones. Es la misma historia iskconiana de siempre. Cualquier crítica a un líder se considera una ofensa por parte de los criticones. Por eso, ahora no debemos sorprendernos que ellos digan de nuevo que cualquier crítica a las desviaciones de supuestos gurus y sannyasis sea debido a unos criticones malintencionados.

Harikesa se cayó precisamente con esa misma terapeuta algunos meses después, y los devotos que no escucharon a los "criticones" quedaron más confundidos que nunca. Harikesa anunció a su terapeuta como su Radha, y se anunció a sí mismo como Krishna. ¡Qué romántico! Entonces, los criticones tenían la razón, y la GBC sabía desde antes que Harikesa tenía muchos problemas. Sin embargo, no existía, ni existe ahora, ningún mecanismo para abordar crisis de ese tipo sino hasta que ya es muy tarde y el daño ya está hecho. La caída de Harikesa provocó un caos en Europa y Latinoamérica, agravado por intentos como los de Jayapataka por minimizar la tragedia luego de que había explotado.

Recomendación: Paramgati Swami reconoce la necesidad de desarrollar más su capacidad administrativa. Recomendamos que tome cursos de administración y continúe con sus deberes actuales. Si se le pudiera quitar como GBC de España mejoraría mucho su actuación en Francia.

Paramgati ya no es GBC pues en las últimas resoluciones aparece que renunció. Esto no lo hizo por iniciativa propia sino que fue forzado a hacerlo, lo que en realidad representa una remoción. Sin embargo nos interesa la conección 1998-2009 de Paramgati, pues él no se siente todavía fuera de la jugada. Trabajará para que lo reinstalen en 2010 con todos sus privilegios anteriores, a menos que la presión social en Latinoamérica se lo impida. Él le está apostando a la corta memoria histórica de los devotos, pero los devotos deben apostarle a su propia memoria y dignidad.

La situación de Paramgati era parecida a la de Virabahu y Guru Prasad. No importa lo que hiciera, la aptitud administrativa siempre lo eludió. El comité le recomiendó cursos de administración que —si los tomó— no le sirvieron para nada.

En cuanto a su zona, en 1999 el comité recomendaba reducirla. Ese año su zona se componía de Brasil central, la finca de Nova Gokula, y era co-GBC de Francia (excepto Dole) y Portugal.

Para 2008 su zona abarcaba Nueva Mayapura y Dole, Gibraltar, Portugal, España, Suiza. Además era co-GBC de Brazil y el resto de Francia.

En su caso, su zona no disminuyó en 11 años sino que aumentó. Y no dejó de ser GBC de España, ignorando así las recomendaciones de 1998. Pero en medio de sus incompetencias, Paramgati encontró tiempo para irse de Rave con sus amiguitos, y el GBC ignoraba todo hasta que devotos valientes lo denunciaron a pesar de que se les etiquetara como "criticones".

¿Qué nos dice todo lo anterior?

Realmente la estructura de Iskcon no ha mejorado en absoluto entre 1998 y 2009. El sistema de GBCs nombrados indefinidamente no sirve. Esto es porque no hay los mecanismos para entrenarlos, monitorearlos ni rectificarlos, que cualquier organización saludable tendría. En las recomendaciones de la comisión se habla frecuentemente de cursos de administración. También se habla de disminuir el trabajo de los GBCs porque no estaban pudiendo con sus responsabilidades. Pero 11 años después es un problema que no se ha resuelto, y quizá no lo haga nunca.

Al analizar las zonas de cada GBC y hacer un comparativo de los últimos 11 años, vemos que se ha puesto de moda tener co-GBCs en las zonas. En mi opinión esta es una alternativa espantosa, pues diluye completamente el sentido de responsabilidad que uno debe adoptar en sus compromisos. Está bien tener co-GBCs en proyectos especiales o durante alguna crisis pasajera. Pero tener co-GBCs como rutina para disfrazar la mediocridad o la letargia es casi un crimen. Significa engañar al público, a los devotos y a Srila Prabhupada. Y esto está ocurriendo cada vez más.

En una reciente editorial que apareció en Dandavats sobre las tendencias de la GBC, el escritor dice lo siguiente: "Es interesante señalar un giro gradual que se está dando a través de los años. Ha aumentado el número de comisionados de la GBC que prefieren compartir sus deberes de zona con uno o más co-GBCs. Esto es cierto no sólo en proyectos mayores como Mayapur, que tiene un comité GBC de 6 miembros, sino incluso en menores yatras como Latvia, Bangladesh, y Honduras".

Este es precisamente el problema. No hay manera de identificar la división de responsabilidades para exigir cuentas. La bolita se la pueden pasar unos a otros. No sé si eso ocurra en Mayapur, pero ví como funcionó el sistema en Costa Rica en 2007, cuando se estaba negociando una solución a la crisis de la finca. El GBC oficial era Guru Prasad, pero se fue de sabático y les "pintó un violín" a todos. Quedaron Virabahu y Bhakti Bhusana, pero entre los dos y sus testaferros sólo se pasaban "la bolita". Tenemos otros casos en Latinoamérica en los que un GBC o secretario regional comete errores garrafales pero no hay forma de hacerle rendir cuentas porque todo se disuelve con la presencia de los co-GBCs y líderes regionales invitados. Mi opinión es que —por lo menos en Latinoamérica— esto ha sido una auténtica desgracia. Cada vez que escuchen el término co-GBC, pónganse a temblar.

Lo anterior nos lleva a las fórmulas matemáticas de la incompetencia. Todos aprendimos en la escuela primaria que un número cualquiera se multiplica por otro número cualquiera para potencializarlo. También aprendimos que un número inferior a 1, aunque se le multiplique indefinidamente por otros números inferiores a 1, nunca va a alcanzar el valor de 1.

Por ejemplo, 0.9 x 0.5 x 0.98 x 0.87 = 0.38367. Así vemos que no hay forma de que un cúmulo de números inferiores a 1 al multiplicarse logren un total de 1 o más.

Si decimos que 1 equivale a ser competente y cumplir las 4 funciones que establece el documento de recomendaciones para los GBCs, entonces toda persona que no pueda cumplir esas 4 funciones tendrá una calificación inferior a 1. En consecuencia, si juntamos a 2 o más GBCs con calificaciones inferiores a 1 y los multiplicamos para potencializarlos, vemos que de todos modos no vamos a alcanzar la calificación de 1.

Digamos que 1.00 es la calificación aceptable para un GBC. Con confianza podríamos darle a Guru Prasad Swami la calificación de 0.30. A Bhaktibhusana Swami le daríamos un abundante 0.30. A Manonath le daríamos un amable 0.25. Y a Virabahu le daremos un lindo 0.20. Claro, las calificaciones anteriores son muy generosas debido a que acabamos de celebrar el Día del Niño, y a un niño lo que más le gustaría es poder vivir en la Tierra de Nunca Jamás, donde nunca tiene que crecer y hacerse adulto.

En este caso, 0.30 x 0.30 x 0.25 x 0.20 = 0.0045. O sea, si multiplicas a todos estos personajes para participar en un proyecto, el resultado será minúsculo. Esto es lo que sucedió en Costa Rica, donde todos estos individuos metieron su cuchara. Vemos que no es posible multiplicar mediocridades hasta alcanzar un resultado favorable. Al contrario, la acumulación de elementos mediocres sólo disminuye la posibilidad de un resultado favorable.

La anterior fórmula seguirá vigente. Seguir multiplicando el valor de gente incompetente con la idea de que todos juntos van a producir un resultado aceptable, dará más sorpresas desagradables. Desafortunadamente no hay actualmente un mecanismo en el mundo de habla hispana iskconiano para hacer esa sustitución de valores incompetentes por valores competentes. Ni modo.