Los jaloneos de la nacionalización

por Radha Krishna das

Después de que el gobierno mexicano emitió el oficio del 5 de agosto de 2004, empezó dentro de Iskcon un fuerte jaloneo sobre si permitir o no la nacionalización del inmueble. Esto en sí era una postura necia, porque en realidad no había opción alguna al respecto. Pero una combinación de ignorancia histórica y legal, una actitud de heroísmo ciego, y una solidaridad vacua hacia los líderes extranjeros, contribuyeron a crear en los devotos locales esta actitud de desafío hacia las leyes mexicanas.

Como ya habíamos dicho antes, esta actitud no era algo nuevo. Ya la había manifestado Hridayananda Goswami desde los 1970s cuando era el GBC aquí. Y Guru Prasad Swami lo manifestó en los hechos en 1988, cuando se rehusó a hacer lo que por Ley le correspondía hacer —tramitar la nacionalización del inmueble luego de haberlo comprado. Con estos dos antecedentes, no fue extraño que los iskconianos de México también se pusieran como gallitos de pelea.

Regresando a los 1970s, y a Hridayananda Goswami, en aquella época tocamos el tema en algunas ocasiones. Como ustedes saben, el Maharaja tiene una opinión respecto a todo, y en este caso su opinión era que la nacionalización de los inmuebles para uso religioso era una forma de robo y control de la libertad religiosa. Yo no recuerdo haber opinado mucho al respecto, ya fuera apoyando la postura de él o defendiendo el concepto de nacionalización, pues ni había profundizado en el tema ni éste tenía un significado práctico para nosotros en aquel momento.

Pero con el tiempo me di cuenta que el Goswami estaba totalmente equivocado. Y es el mismo caso después con Guru Prasad Swami. Esto es porque ambos carecían de una visión histórica del tema, y no entendían la realidad en México, tratando de ajustar todo a lo que estaban acostumbrados a ver en Estados Unidos, su país de origen.

Mientras que Estados Unidos tuvo sus inicios en un deseo de libertad religiosa en Europa desde tiempos del Mayflower en el siglo XVII, el México que conocemos tuvo su origen en una conquista transatlántica que incluyó la imposición violenta de una institución religiosa monolítica y voraz, la iglesia católica.


La historia de México a partir de 1521 estuvo plagada de abusos y prebendas eclesiásticos que se ejercían en conjunto con las autoridades reales y luego con los gobiernos independientes. La influencia, poder y riqueza de la iglesia católica en México llegaron a ser gigantezcos, y funcionaban para mantener la servidumbre social, los privilegios de casta y el condicionamiento religioso.

Las leyes liberales “anticlericales” de los siglos XIX y XX fueron emitidas para acabar con ese poder desmedido y retrógrado de la iglesia, y darle al país la oportunidad de un futuro mejor. En consecuencia, nuevas leyes le decomisaron a la Iglesia todas las propiedades que no fueran estrictamente necesarias para el culto religioso. Les quitaron sus palacios, latifundios, haciendas, minas, conventos, tesoros, etc.

Y los edificios de los templos, aunque se siguieron usando libremente como tales, pasaron a ser propiedad de la nación. La lógica detrás de esto es que los templos eran construidos con el esfuerzo de las comunidades. Ya fuera gracias a un donador grande, o las pequeñas limosnas de los individuos, o al trabajo manual voluntario de los feligreses, los templos existían por la labor comunitaria.


A la colosal Iglesia, despojada ya de toda personalidad jurídica, no le correspondía tener injerencia en esto. Así que los inmuebles pasaron a ser parte de la Nación, para ser administrados directamente por las comunidades locales al margen de la Iglesia, la cual proveería de sacerdotes pero no dominaría a las comunidades.

Hubieron otros cambios legales que ayudaron a disminuir el poder de la Iglesia. No vienen al caso en el tema del templo de Iskcon, pero los mencionaremos ahora para darnos cuenta que las leyes tenían un propósito claro a mediano y largo plazo.

La Iglesia controlaba todo lo relacionado con bautizos, matrimonios, extremaunciones, y la administración de los panteones. En otras palabras, controlaba todos los “samskaras” y, en consecuencia, la vida de la gente. Los gobiernos liberales le arrebataron este botín a la Iglesia para convertirlo en instituciones civiles libres. Desde el siglo XIX el Registro Civil pasó a certificar los nacimientos, matrimonios y defunciones. Y los panteones se volvieron instituciones municipales sin privilegios religiosos. Como medidas adicionales se estableció el sistema de educación pública laica gratuita, y se promulgó la libertad de creencias. Además se le prohibió a la iglesia hacer manifestaciones públicas de culto (procesiones, arengas, via cruucis, etc.), y estaba prohibido que los religiosos usaran sus hábitos en público. Y qué hablar de organizar partidos políticos con influencia de la Iglesia.

Esa es la realidad histórica en México y tenía que haberse respetado en 1988 cuando se compró el edificio del templo, registrándolo como propiedad de la Nación. Desafiar esta realidad traía el riesgo del fracaso. Y eso es lo que pasó cuando Iskcon y Guru Prasad Swami intentaron ocultarle al gobierno la compra del inmueble.


Podrían decir ellos que Iskcon no es la iglesia católica. Pero las leyes son parejas para todos, pues el bien principal es lo que se busca, y así como ahora todos los grupos religiosos gozan de un excelente apoyo de la Dirección General de Asociaciones Religiosas, en 1988 existían una leyes diferentes que debían acatarse.

Ahora, analicemos esta secuencia histórica pero aplicada a Iskcon. Esto no lo vimos directamente en el caso de México, pero sí en el de Costa Rica. Allí llegaron los curas extranjeros krishnaicos y pensaron que la finca comunitaria era de ellos. Tan esto fue así que se atrevieron a poner las propiedades a su propio nombre, sin consulta o interés comunitarios de por medio, para luego intentar venderlas como unos verdaderos ladrones.

La finca había sido un esfuerzo comunitario durante décadas. Hubo quien donó la propiedad, hubo devotos que durante años la mantuvieron y la hicieron crecer. Entonces, ¿de quién era la finca? Esa misma pregunta se la hicieron los legisladores liberales mexicanos cuando crearon las Leyes de Reforma.


Un templo era el resultado del trabajo de todo tipo de gente. Diseñadores, artistas, ingenieros, albañiles, donadores. Algunos ya habían muerto y quizá otros hasta se habían cambiado de creencia. Y algún pobre se había vuelto rico y viceversa. Entonces, ¿quién era el dueño del templo? Definitivamente no le pertenecía al clero voraz, ni tampoco a algún individuo particular, por mucho que hubiera contribuido a levantarlo. La respuesta es que el templo le pertenecía a la comunidad. Y los intereses de la comunidad estaban representados por la autoridad civil, la cual estaría encargada de defender los intereses comunitarios. Es por ese motivo que los inmuebles religiosos en México pasaban a propiedad de la Nación.

Ya para 1992, luego de décadas de leyes anticlericales, los legisladores vieron que el peligro de los excesos de la Iglesia se habían conjurado, y que ahora se podía pasar a una etapa de más corresponsabilidad en cuestiones religiosas. Fue entonces que se promulgaron nuevas leyes al respecto, que permitían el registro de todo tipo de asociaciones religiosas y se les permitió tener inmuebles propios aunque con varias reservas.

Pero como el templo de Iskcon fue adquirido desde 1988, y el artículo 27 indicaba que debía mantener la situación jurídica de esa época, entonces no había posibilidad de que se convirtiera en propiedad de Iskcon sino que debía registrarse como propiedad de la Nación.

Es esta falta de entendimiento histórico y legal de parte de Iskcon, desde Hridayananda hasta abajo, la que creó todo el jaloneo sobre si cooperar o no para nacionalizar el inmueble. También fue lo que produjo la sandez que dijo Hridayananda de que “[Radha Krishna] se esforzó para entregarle el templo de Srila Prabhupada al gobierno”.

El jaloneo se dio. Comenzaron una serie de intercambios en reuniones dentro del templo, discusiones individuales, así como escritos y contra-escritos, abordando el tema del sí o no a la nacionalización.

En septiembre de 2004 yo escribí un texto en el que comentaba sobre las opiniones a favor y en contra del oficio, y comcluía diciendo: “Sin embargo este jaloneo sobre las dos opciones es inútil, porque en realidad estas no existen. Sólo existe una opción: La de entregar la propiedad. Esto es debido a que la Ley así lo marca, y si esa es la Ley, entonces debe acatarse”,

Maharsi contestó el 21 de septiembre con una carta de 6 hojas, diciendo que yo me equivocaba, e incluso terminaba invocando a los grandes rajarsis del pasado para compararlos con las autoridades civiles de la actualidad.


Yo le respondí hasta el 27 de diciembre, refutando sus argumentos, y le señalaba lo que ya hemos dicho antes: que hay un malentendido sobre las leyes mexicanas y dónde encaja la casa del templo en todo eso.

Maharsi me respondió en marzo de 2005. Su carta es amable pero me deja ver que no entiende en absoluto la temática legal. Propone él que en vez de cartas, tengamos reuniones y platiquemos del asunto.

Pues no hubo ninguna reunión conmigo al respecto. Sé que ellos estuvieron teniendo juntas sobre el tema, como una del 5 de enero de 2005 en la que el mismísimo Guru Prasad Swami estuvo presente, pero no me invitaron a participar a pesar de que el 50% de la propiedad está a mi nombre. Quizá Guru Prasad sólo gusta estar rodeado de “yes men” y en ese caso yo no encajaba en el cuadro, a pesar de que tenía algo que contribuir al respecto y mi participación y firma son imprescindibles para cualquier camino que se tome.

Hubieron posteriormente asambleas e incluso un curso dado por un especialista para discutir el tema, pero tampoco se me convocó a ellos. Ciran Jiva (el presidente de la asociación religiosa) sabe que estuve constantemente en contacto con él para darle seguimiento al asunto. Pero durante los siguientes dos años y medio no se vio ninguna acción de parte del templo para proceder legalmente como lo indicaba el oficio de la autoridad. Hubo una pasividad e indiferencia totales, esperando que el viento alejara el problema.

Yo, mientras tanto, estuve en contacto constante con las autoridades religiosas, quienes esperaban que Iskcon actuara al respecto pero no veían acción alguna. En mayo de 2007 me comuniqué de nuevo con las autoridades gubernamentales, quienes me informaron sobre la pasividad imperante en Iskcon. A sugerencia de un funcionario, hice un escrito relatando con más detalle la compra irregular del inmueble por parte de Iskcon. Como resultado de ello el caso se revivió y la autoridad obligó a Iskcon a comprometerse más seriamente por escrito a completar la nacionalización del inmueble.

—HARIBOLO.

Sin embargo, la letargia al respecto continúa al día de hoy. Hay quienes creen que no es necesario hacer nada y que el inmueble sin registrar podrá permanecer así indefinidamente. Esto no es verdad. Las autoridades van a seguir presionando, y por otra parte la falta de registro va a implicar que tarde o temprano alguien quiera aprovecharse de la situación para despojar a Iskcon del inmueble. Esto puede ocurrir a manos de alguien de fuera, o desde adentro. Con una propiedad que vale cerca de un millón de dólares en manos de gente incompetente, se despierta con facilidad el interés por despojarlos de ella. Esto ya pasó una vez y hay formas de que pueda volver a pasar. Yo ya las exploré y son muy factibles.

Mientras en Iskcon siguen pensando en comprarse una finca con vaquitas y pavorreales, indiferentes ante la realidad que casi los atropella, deberían reflexionar sobre este asunto del inmueble que lleva en el limbo casi 20 años, y utilizar los fondos que salgan de liquidar el negocio del incienso para concluir los trámites de nacionalización del inmueble, en vez de andar pensando en fincas vaporosas. Es un tema que ha aflorado una y otra vez, y los responsables de hacer algo al respecto siempre han quedado abrumados por la desidia. El día que tengan nuevas complicaciones legales, ya sea con el gobierno o con terceros, no podrán decir que les cayó de sorpresa.

Iskcon no puede comportarse al margen de las leyes existentes. Es una desgracia que Iskcon todavía tenga conductas que afirman su papel de grupo marginal y desadaptado. Hridayananda das Goswami habla de que Iskcon debe volverse más abierto hacia la sociedad en general; pues una forma de hacerlo es respetando y siguiendo las leyes de convivencia que existen en esa sociedad.

La multicitada declaración de Hridayananda que “[Radha Krishna] se esforzó para entregarle el templo de Srila Prabhupada al gobierno” representa más bien su propia actitud gangsteril. Para él, es más importante pertenecer al grupúsculo marginal que viola las leyes, que seguir las leyes. Él cree que aunque Iskcon esté violando las leyes, debe ser apoyado de todos modos. Y eso es precisamente lo que hacen los gangsters. Pero no, no debe ser así. Iskcon debe ser apoyado para que siga las leyes, no para que las viole.

[Fotos: Imágenes históricas varias de la Revolución Mexicana (1910-1917). La última es reciente, de un líder de Iskcon México meditando qué hacer con los trámites pendientes de la nacionalización del inmueble del templo.]