Hanumatpresaka: Retroalimentación

por Radha Krishna das

Luego de que publicamos la nota de Astika das sobre las dos conferencias de Hanumatpresaka Swami a las que asistió, nos llegaron un par de mails de Jagat Bandhu das indicando estar en desacuerdo con lo que Astika dijo.

Por alguna razón Jagat Bandhu no presentó sus ideas en un comentario a la nota de Astika, sino que nos las mandó como una carta a la redacción. Si las hubiera presentado como un comentario a la nota de Astika, lo hubieramos publicado de inmediato.

Debido a eso voy a presentar aquí los puntos importantes de las dos cartas de Jagat Bandhu, y luego incluiré unas observaciones propias. La primera carta se refiere a la conferencia en el ENAH, y la segunda a la presentación en el TEC de Monterrey.

CONFERENCIA EN EL INAH

Jagad Bandhu aclara que el Swami sí mencionó todo el tiempo a Srila Prabhupada, aunque aclara que lo hacía cuando los invitaba a comprar los libros. También dice que al final le mencionó a la audiencia el mahamantra Hare Krishna.

Lo anterior no desvirtúa lo que dijo Astika, pues señaló una tendencia a ocultar a Srila Prabhupada, a Krishna y al Mahamantra, a pesar de lo que aclara Jagat Bandhu.

Según Astika, la conferencia fue "científica" y se hablaba de la "conciencia", más no de la conciencia de Krishna. Está bien que se predique lo que ya todos hemos escuchado mil veces: que la conciencia es distinta del cuerpo y superior a éste. Sin embargo, realmente da pena que un sannyasi y guru institucional de 60+ años de edad, tenga que hacer ese tipo de presentación velada.

La filosofía pura de la conciencia de Krishna es sumamente atractiva. El ambiente devocional es maravilloso. La pureza y rectitud que pueda tener un devoto se perciben y proyectan al público. Todo lo relacionado con Krishna causa deleite. Y es por eso que da pena que la prédica "científica" destierre tanta maravilla. Y en ese contexto entiendo lo que dice Astika: Que realmente no se hablaba abiertamente de Srila Prabhupada, de Krishna, del proceso devocional, etc. Parecía que Hanumatpresaka dijera lo devocional apenas para cumplir ciertos requisitos "mínimos".

Por lo anterior le doy la razón a Astika cuando dice: "El problema que surge con estas presentaciones veladas de la conciencia de Krishna es que el público no entiende a ciencia cierta de qué se trata todo este asunto".

En lo relativo al prasadam de ekadasi del que Astika habló con la mataji (prasadam que no lleva granos pues hay un voto para no comerlos ese día), creo que tanto Jagat Bandhu como Astika tienen razón.

Para Astika, el público no se beneficia de probar prasadam de ekadasi si durante el día ya se comieron tres hamburguesas, un hot-dog y un plato de chilaquiles. En otras palabras ellos, ya rompieron ese precepto del ayuno de granos cada 14 días. El beneficio para ellos estaría en el simple hecho de comer prasadam, cualquier prasadam, y no tanto porque el prasadam sea de ekadasi.

Por su parte, Jagat Bandhu dice que el Maharaja tomó la decisión de servir prasadam de ekadasi debido a que es una persona estricta. Personas estrictas son una necesidad imperiosa en Iskcon, y por eso la actitud del Maharaja es deseable, aunque sirva sólo como un símbolo pues ya vimos que el prasadam de ekadasi muy probablemente no le produce ningún beneficio particular al público.

Sin embargo, si ahondamos en lo que realmente significa ser estricto --no un estricto castrante sino un estricto que da un ejemplo ideal-- entonces el Maharaja se queda corto. Aunque el Maharaja sí da un ejemplo bonito de sannyasi, y Astika se lo reconoce, digo que se queda corto cuando vemos que tiene un concepto erróneo de lo que significa ser un guru, cosa que pudimos ver en su carta a Satsvarupa --la cual estaba llena de equivocaciones, contradicciones y sentimentalismos.

Y para alguien que se presenta como guru genuino, sería ideal y estricto que hiciera una presentación más directa y pura sobre la conciencia de Krishna. A veces la gente malentiende a Astika. Él no fue a las conferencias como un espía criticón de El Tambor. Él realmente quiere escuchar el néctar de la conciencia de Krishna. Pero si ve una presentación diluída, muy por debajo de lo que se esperaría de Hanumatpresaka, alguien que fue iniciado hace 36 años por Srila Prabhupada y que se supone que es estricto, entonces es natural que haga las observaciones sobre las discrepancias que nota.

En lo relativo al tema de Hanumatpresaka, de que "Los gatos también sueñan con fantasmas" según Astika, pero que según Jagat Bandhu en realidad debió ser "los gatos también ven fantasmas", no veo una gran diferencia entre uno y otro. Yo no sabía que los gatos pudieran ver fantasmas, ya fuera despiertos o dormidos, pero gracias al Maharaja ya lo sé. Sin embargo, como yo nunca he visto fantasmas --ni despierto ni dormido--, ni nunca he tenido gatos, la enseñanza estricta y pura del Maharaja no me beneficia. Ya será para la próxima.

Jagat Bandhu termina su mail sobre la conferencia del ENAH diciendo: "Creo personalmente que se debe destacar lo positivo de los sanyasis sinceros que quedan en Iskcon y tratan de Servir a Srila Prabhupada". Yo creo que debe destacarse la verdad y la realidad, sin destacar sentimentalmente lo positivo ni lo bonito.

CONFERENCIA EN EL TEC DE MONTERREY

Jagat Bandhu en su segunda carta critica a Astika por señalar que un pelón (Hanumatpresaka) no debería ir al TEC a decir que la sociedad es un manicomio. Primero se criticó al Maharaja por su prédica diluída en el ENAH, y ahora se le vuelve a criticar por predicar severamente a la sociedad materialista. Pareciera que se le está criticando no importa lo que predique.

En realidad cada cosa debe ser juzgada por sus resultados. Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati hizo una crítica muy fuerte de Gandhi, y Srila Prabhupada --quien seguía a Gandhi-- lo escuchó y aceptó lo que decía. Entonces una prédica fuerte no es una mala idea.

A lo que Astika se refiere son las inconsistencias en la prédica "fuerte" del Maharaja. Si vas a Santa Fe, la zona más exclusiva de la ciudad, y criticas a sus moradores diciendo que todo es un manicomio, el problema surgirá cuando vayan ellos al templo y vean el caos, suciedad, corrupción, robos, simulaciones, etc., que plagan al templo.

Recuerdo un ejemplo muy claro de esto. A principios de los 1980 Ronald Reagan era el presidente de los Estados Unidos. Un día llegó Bhavananda chupa-pirulís-de-taxista-hindú Goswami a Los Angeles y dio una clase. Allí criticó a Reagan diciendo que era un actorcillo de películas mediocres, y que en la cultura védica --y por añadidura Iskcon-- es donde se podían ver verdaderos líderes.

Bueno, ya todos sabemos lo que pasó al final. Bhavananda resultó ser un homosexual experto en pirulís de taxistas hindúes mientras se presentaba como un gran guru y sannyasi, y Reagan es recordado como uno de los presidentes más queridos en la historia de los Estados Unidos.

No estoy aquí comparando a Hanumatpresaka con Bhavananda, ni insinuando que tiene una vida privada cuestionable. Estoy hablando de las contradicciones. Bhavananda criticaba al gobierno de su país diciendo que estaba dirigido por un actor mediocre mientras que la cultura védica podía presentar líderes ideales. Y Bhavananda era uno de los líderes de Iskcon. Y esa declaración, aunque parecía una prédica fuerte, era una falacia.

Y a eso se refiere Astika. Llega Hanumatpresaka a predicarle a los Tecs que el mundo es un manicomio, pero uno de los mejores manicomios en la ciudad está en Bucho Montiel. Hay allí mentirosos pinochos que se creen los salvaguardas del dharma y de satyam. Se pasean muchos gurus que no lo son. Hay gente robando por doquier, etc. Y lo peor del caso es que allí también hay devotos sinceros que sirven a Krishna sinceramente. ¿Qué manicomio más loco que ese? Por tal motivo Astika pide que no se invite a la audiencia a visitar Iskcon.