por Radha Krishna das
Parece que el tema de la finca de Costa Rica no se agota. Mientras publicábamos aquí las 3 partes de la larga carta que Ramanya das le envió a Jagajivana das como respuesta a las acusaciones que se le imputan, Jagajivana Prabhu dejó un comentario en «El Tambor Rugiente» sobre lo que está ocurriendo en el caso de Ramanya. Es del 6 de abril de 2009. Veamos lo que dice.
- - - - - - - - - -
Hace tiempo escribí mi carta a Ramanya Prabhu, preguntando simplemente cuál fue su versión de lo sucedido. En varias cartas subsecuentes le advertí que me explicara solamente los hechos y no del "Caso de la Finca de Costa Rica", que es muy largo y complicado. Hasta ahora no me ha respondido y lo estoy esperando ya hace meses, a pesar de la insistencia de parte de los acusadores de apurar el proceso. A la carta de Ramanya publicada aquí yo ya respondí, y a su siguiente carta también.
Cabe mencionar aquí que fue Srila Prabhupada mismo quien impuso limitaciones en cuanto la adoración de Deidades de Radha Krishna, requeriendo la presencia de por lo menos 10 Brahmanas, e Iskcon sigue esa línea. Lógico, no nos oponemos a la adoración de Radha-Krishna. Somos devotos de Radha Krishna. Pero, sí nos oponemos a la instalación caprichiosa de Deidades, sin la debida preparación y sin seguir la línea de Srila Prabhupada. Me gustaría saber también la historia de esas Deidades, ya que escuché que fueron robadas de la finca hace años (hablando de robar Deidades). En cuanto a la filosofia Ritvik, Iskcon tiene su posicion clara al respecto.
A pesar de la oposición de ciertos sectores dentro de Iskcon, que quieren disolver el RGB latinoamericano, sigo pensando que tiene que existir un estado de derecho dentro de ISKCON que ofrezca mecanismos para que cualquier devoto pueda hacer reclamos ante una injusticia. La primera parte de cualquier proceso judicial (y cualquier grupo religioso tiene derecho de ejercer tal proceso) es lo que se llama "descubrimiento" (de los hechos). O sea, tener todos los hechos y llegar a la verdad de lo acontecido. Ese es la etapa donde nos encontramos ahora en cuanto a Ramanya Prabhu. Se le ha tratado con todo debido respeto y he contestado todas sus cartas.
En cuanto a Costa Rica, el RGB latinoamericano desde el principio se opuso la venta de la propiedad. Las dos partes se han opuesto mi mediación personal en el asunto, a pesar de mi posición neutral.
Su sirviente,
Jagajivana dasa
- - - - - - - - -
Creo que aquí hay un problema de comunicación entre Jagajivana das y Ramanya. Jagajivana manda sus acusaciones. Ramanya le manda una larga respuesta que incluye su relato de Costa Rica. Jagajivana luego dice que no ha recibido una respuesta, sólo una carta larga: "En varias cartas subsecuentes le advertí que me explicara solamente los hechos y no del 'Caso de la Finca de Costa Rica', que es muy largo y complicado. Hasta ahora no me ha respondido". Pero Ramanya dice que esa carta es su respuesta; a mí me escribió lo siguiente: "Está de terco... Aunque ya le contesté sigue preguntando lo mismo".
En verdad, la larga carta de Ramanya no es una respuesta punto por punto a cada uno de los cuatro cargos que le hace Jagajivana. No es la forma en que uno respondería si estuviera en un juzgado o ante la Santa Inquisición. Sin embargo, Ramanya dice que ya respondió. A veces la gente da respuestas en la forma de historias, cuentos, parábolas, anécdotas, etc. Por tal motivo Ramanya considera que su reseña es una respuesta válida. Esta respuesta, por cierto, efectivamente toca cada una de las cuatro acusaciones que le hace Jagajivana.
Aparte, su larga carta no es simplemente una reseña. Está cargada de citas con instrucciones de Srila Prabhupada, de referencias a la conducta vaisnava, y de historia de errores similares del pasado. Esto es importante pues sirve para determinar que la situación en Costa Rica era anormal, y que las acciones de Ramanya fueron parte de una reacción ante el abandono, el abuso y la indiferencia de las autoridades de Iskcon.
Yo creo que la instalación y las iniciaciones eran clave para darle sentido al proyecto de la finca. Darle un sentido que Guru Prasad Swami y su banda de pillos querían negarle. Él ya había demostrado en Costa Rica su total ineptitud como líder y GBC. En vez de hacer que la finca floreciera luego de que ex-BACS saliera como líder de allí, lo único que logró fue marchitarla, desanimar a los residentes, y no proveerle dirección ni sentido al proyecto. Esto es innegable.
Pero durante ese tiempo el valor monetario del terreno subió. Y de eso sí se dio cuenta nuestro ladroncillo valiente. Y digo la palabra "ladrón" sin tapujos y a los cuatro vientos, pues ladrón es quien hace lo que Guru Prasad Swami hizo. Puso la propiedad a su nombre a espaldas de la comunidad de la finca y a espaldas de la GBC. Yo reto aquí al ladronzuelo a que demuestre que tenía permiso previo de la GBC para poner la propiedad a su nombre. Entendamos que había maneras correctas de registrar la propiedad a nombre del proyecto si Guru Prasad lo hubiera querido. (Es lo mismo que ocurrió cuando en México puso el negocio del incienso a su nombre. Había muchas otras maneras de registrar el negocio para protegerlo siguiendo normas legales y la aprobación y el conocimiento del Iskcon local. Pero prefirió poner las acciones del negocio a su nombre. ¿No ven un patrón de conducta allí?) Guru Prasad Swami no escrituró la propiedad de la finca como correspondía, a pesar de que esa era su responsabilidad. Él puso la propiedad a su nombre. Y eso es ser un ladrón. Y es el inicio de todo lo que sucedió después.
La culminación de esa pillería era cerrar la finca. Pero para que cerrara por inanición existencial y espiritual no debía tener ningún estímulo que le diera esperanzas ni sentido. Dos métodos ideales para provocar el desánimo eran 1) retirar a las Deidades, y 2) negarle a los residentes y simpatizantes toda liga con Srila Prabhupada. Esto sofocaría cualquier intento de sobrevivencia.
"Por una parte yo GBC ladrón puedo robarme a las Deidades reinantes de la finca en medio de la noche, puedo condenarte a estar desheredado de la bendición de Srila Prabhupada negándote iniciación y aceptación si no te alineas con la 'autoridad', y puedo desobedecer todas las normas del mismo GBC y las instrucciones de Srila Prabhupada".
"Pero tú tienes que seguir, en medio de tu agonía, todas las reglas imaginables. No puedes instalar nuevas Deidades en el templo que quedó vacío cuando te robé las Deidades, a menos que consigas una autorización mía para hacerlo y tengas 100 brahmines expertos. Tampoco puedes buscar una alternativa al sistema de iniciaciones, pues sería inaceptable llevarlos con un guru de la Gaudiya Math, o hacer iniciaciones ritvik; tu única opción es que los devotos nuevos se inicien con los gurus autorizados de Iskocn, quienes precisamente somos los mismos que estamos tratando de cerrar la finca y hemos sido indiferentes ante tu agonía. Ni modo amigo, así son las reglas y hay que obedecerlas".
Es la típica aplicación de la Ley del Embudo: El extremo ancho para Guru Prasad Swami y su palomilla, y el estrecho para Ramanya y los otros. Además, Jagajivana incluso aclara que los acusadores lo están presionando para que apure el proceso. Hay que apurarse; no se vayan a incomodar tan distinguidas personalidades.
Las iniciaciones Ritvik y la instalación de las Deidades de Radha Krishna en la finca alteraron todas las expectativas que tenía el ladronzuelo y su pandilla de ver el pronto colapso de la finca. Como dicen por ahí: "Para grandes males, grandes remedios". Ese fue el gran remedio que los devotos fieles al proyecto de la finca le encontraron al gran mal de querer sofocarlos hasta el colapso.
Yo en lo personal no soy un gran "fan" del ritvikismo. Cuando me enteré del tipo de iniciaciones que se efectuaron en la finca durante la instalación de las Deidades, me puse en contacto con algunos de sus dirigentes para presentar objeciones y escuchar razones. Y ellos me dieron sus razones. Filosóficamente sigo inseguro de que el proceso ritvik sea lo que Srila Prabhupada quería para su institución a futuro. Claro, tampoco creo que el sistema actual de gurus en Iskcon sea el correcto. En Costa Rica todo se resumía a hacer algo, hacer algo digno, y hacer algo digno que relacionara a los devotos con Srila Prabhupada, sin necesidad del padrinazgo institucional de los enemigos de la finca. Y eso fue lo que encontraron, y eso fue lo que hicieron.
Lo anterior me lleva a confirmar que el sistema ritvik es una necesidad histórica producto de los errores de Iskcon. No habría ritviks sin las pifias iskconianas. El verdadero padre, progenitor y padrino de la filosofía ritvik es Iskcon mismo. Sin embargo, los gurus de Iskcon, quienes pierden lacayos potenciales si la gente nueva se vuelve ritvik, tienen que oponerse a esa filosofía. El sistema de Iskcon, de personas mediocres presentadas como salvadores espirituales, no convence a todos de ser mejor. ¿Acaso es mejor ser iniciado por Guru Prasad Swami que recibir una iniciación ritvik? Quienes fueron iniciados en el sistema ritvik de Costa Rica piensan que no.
Parece que el tema de la finca de Costa Rica no se agota. Mientras publicábamos aquí las 3 partes de la larga carta que Ramanya das le envió a Jagajivana das como respuesta a las acusaciones que se le imputan, Jagajivana Prabhu dejó un comentario en «El Tambor Rugiente» sobre lo que está ocurriendo en el caso de Ramanya. Es del 6 de abril de 2009. Veamos lo que dice.
- - - - - - - - - -
Hace tiempo escribí mi carta a Ramanya Prabhu, preguntando simplemente cuál fue su versión de lo sucedido. En varias cartas subsecuentes le advertí que me explicara solamente los hechos y no del "Caso de la Finca de Costa Rica", que es muy largo y complicado. Hasta ahora no me ha respondido y lo estoy esperando ya hace meses, a pesar de la insistencia de parte de los acusadores de apurar el proceso. A la carta de Ramanya publicada aquí yo ya respondí, y a su siguiente carta también.
Cabe mencionar aquí que fue Srila Prabhupada mismo quien impuso limitaciones en cuanto la adoración de Deidades de Radha Krishna, requeriendo la presencia de por lo menos 10 Brahmanas, e Iskcon sigue esa línea. Lógico, no nos oponemos a la adoración de Radha-Krishna. Somos devotos de Radha Krishna. Pero, sí nos oponemos a la instalación caprichiosa de Deidades, sin la debida preparación y sin seguir la línea de Srila Prabhupada. Me gustaría saber también la historia de esas Deidades, ya que escuché que fueron robadas de la finca hace años (hablando de robar Deidades). En cuanto a la filosofia Ritvik, Iskcon tiene su posicion clara al respecto.
A pesar de la oposición de ciertos sectores dentro de Iskcon, que quieren disolver el RGB latinoamericano, sigo pensando que tiene que existir un estado de derecho dentro de ISKCON que ofrezca mecanismos para que cualquier devoto pueda hacer reclamos ante una injusticia. La primera parte de cualquier proceso judicial (y cualquier grupo religioso tiene derecho de ejercer tal proceso) es lo que se llama "descubrimiento" (de los hechos). O sea, tener todos los hechos y llegar a la verdad de lo acontecido. Ese es la etapa donde nos encontramos ahora en cuanto a Ramanya Prabhu. Se le ha tratado con todo debido respeto y he contestado todas sus cartas.
En cuanto a Costa Rica, el RGB latinoamericano desde el principio se opuso la venta de la propiedad. Las dos partes se han opuesto mi mediación personal en el asunto, a pesar de mi posición neutral.
Su sirviente,
Jagajivana dasa
- - - - - - - - -
Creo que aquí hay un problema de comunicación entre Jagajivana das y Ramanya. Jagajivana manda sus acusaciones. Ramanya le manda una larga respuesta que incluye su relato de Costa Rica. Jagajivana luego dice que no ha recibido una respuesta, sólo una carta larga: "En varias cartas subsecuentes le advertí que me explicara solamente los hechos y no del 'Caso de la Finca de Costa Rica', que es muy largo y complicado. Hasta ahora no me ha respondido". Pero Ramanya dice que esa carta es su respuesta; a mí me escribió lo siguiente: "Está de terco... Aunque ya le contesté sigue preguntando lo mismo".
En verdad, la larga carta de Ramanya no es una respuesta punto por punto a cada uno de los cuatro cargos que le hace Jagajivana. No es la forma en que uno respondería si estuviera en un juzgado o ante la Santa Inquisición. Sin embargo, Ramanya dice que ya respondió. A veces la gente da respuestas en la forma de historias, cuentos, parábolas, anécdotas, etc. Por tal motivo Ramanya considera que su reseña es una respuesta válida. Esta respuesta, por cierto, efectivamente toca cada una de las cuatro acusaciones que le hace Jagajivana.
Aparte, su larga carta no es simplemente una reseña. Está cargada de citas con instrucciones de Srila Prabhupada, de referencias a la conducta vaisnava, y de historia de errores similares del pasado. Esto es importante pues sirve para determinar que la situación en Costa Rica era anormal, y que las acciones de Ramanya fueron parte de una reacción ante el abandono, el abuso y la indiferencia de las autoridades de Iskcon.
Yo creo que la instalación y las iniciaciones eran clave para darle sentido al proyecto de la finca. Darle un sentido que Guru Prasad Swami y su banda de pillos querían negarle. Él ya había demostrado en Costa Rica su total ineptitud como líder y GBC. En vez de hacer que la finca floreciera luego de que ex-BACS saliera como líder de allí, lo único que logró fue marchitarla, desanimar a los residentes, y no proveerle dirección ni sentido al proyecto. Esto es innegable.
Pero durante ese tiempo el valor monetario del terreno subió. Y de eso sí se dio cuenta nuestro ladroncillo valiente. Y digo la palabra "ladrón" sin tapujos y a los cuatro vientos, pues ladrón es quien hace lo que Guru Prasad Swami hizo. Puso la propiedad a su nombre a espaldas de la comunidad de la finca y a espaldas de la GBC. Yo reto aquí al ladronzuelo a que demuestre que tenía permiso previo de la GBC para poner la propiedad a su nombre. Entendamos que había maneras correctas de registrar la propiedad a nombre del proyecto si Guru Prasad lo hubiera querido. (Es lo mismo que ocurrió cuando en México puso el negocio del incienso a su nombre. Había muchas otras maneras de registrar el negocio para protegerlo siguiendo normas legales y la aprobación y el conocimiento del Iskcon local. Pero prefirió poner las acciones del negocio a su nombre. ¿No ven un patrón de conducta allí?) Guru Prasad Swami no escrituró la propiedad de la finca como correspondía, a pesar de que esa era su responsabilidad. Él puso la propiedad a su nombre. Y eso es ser un ladrón. Y es el inicio de todo lo que sucedió después.
La culminación de esa pillería era cerrar la finca. Pero para que cerrara por inanición existencial y espiritual no debía tener ningún estímulo que le diera esperanzas ni sentido. Dos métodos ideales para provocar el desánimo eran 1) retirar a las Deidades, y 2) negarle a los residentes y simpatizantes toda liga con Srila Prabhupada. Esto sofocaría cualquier intento de sobrevivencia.
"Por una parte yo GBC ladrón puedo robarme a las Deidades reinantes de la finca en medio de la noche, puedo condenarte a estar desheredado de la bendición de Srila Prabhupada negándote iniciación y aceptación si no te alineas con la 'autoridad', y puedo desobedecer todas las normas del mismo GBC y las instrucciones de Srila Prabhupada".
"Pero tú tienes que seguir, en medio de tu agonía, todas las reglas imaginables. No puedes instalar nuevas Deidades en el templo que quedó vacío cuando te robé las Deidades, a menos que consigas una autorización mía para hacerlo y tengas 100 brahmines expertos. Tampoco puedes buscar una alternativa al sistema de iniciaciones, pues sería inaceptable llevarlos con un guru de la Gaudiya Math, o hacer iniciaciones ritvik; tu única opción es que los devotos nuevos se inicien con los gurus autorizados de Iskocn, quienes precisamente somos los mismos que estamos tratando de cerrar la finca y hemos sido indiferentes ante tu agonía. Ni modo amigo, así son las reglas y hay que obedecerlas".
Es la típica aplicación de la Ley del Embudo: El extremo ancho para Guru Prasad Swami y su palomilla, y el estrecho para Ramanya y los otros. Además, Jagajivana incluso aclara que los acusadores lo están presionando para que apure el proceso. Hay que apurarse; no se vayan a incomodar tan distinguidas personalidades.
Las iniciaciones Ritvik y la instalación de las Deidades de Radha Krishna en la finca alteraron todas las expectativas que tenía el ladronzuelo y su pandilla de ver el pronto colapso de la finca. Como dicen por ahí: "Para grandes males, grandes remedios". Ese fue el gran remedio que los devotos fieles al proyecto de la finca le encontraron al gran mal de querer sofocarlos hasta el colapso.
Yo en lo personal no soy un gran "fan" del ritvikismo. Cuando me enteré del tipo de iniciaciones que se efectuaron en la finca durante la instalación de las Deidades, me puse en contacto con algunos de sus dirigentes para presentar objeciones y escuchar razones. Y ellos me dieron sus razones. Filosóficamente sigo inseguro de que el proceso ritvik sea lo que Srila Prabhupada quería para su institución a futuro. Claro, tampoco creo que el sistema actual de gurus en Iskcon sea el correcto. En Costa Rica todo se resumía a hacer algo, hacer algo digno, y hacer algo digno que relacionara a los devotos con Srila Prabhupada, sin necesidad del padrinazgo institucional de los enemigos de la finca. Y eso fue lo que encontraron, y eso fue lo que hicieron.
Lo anterior me lleva a confirmar que el sistema ritvik es una necesidad histórica producto de los errores de Iskcon. No habría ritviks sin las pifias iskconianas. El verdadero padre, progenitor y padrino de la filosofía ritvik es Iskcon mismo. Sin embargo, los gurus de Iskcon, quienes pierden lacayos potenciales si la gente nueva se vuelve ritvik, tienen que oponerse a esa filosofía. El sistema de Iskcon, de personas mediocres presentadas como salvadores espirituales, no convence a todos de ser mejor. ¿Acaso es mejor ser iniciado por Guru Prasad Swami que recibir una iniciación ritvik? Quienes fueron iniciados en el sistema ritvik de Costa Rica piensan que no.
No hay comentarios:
Publicar un comentario